Решение по делу № 33-3593/2019 от 21.05.2019

            Председательствующий: Беспятова Н.Н.                                               № 33-3593/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года дело по частной жалобе Казаченко Николая Александровича на определение Омского районного суда города Омской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Казаченко Николая Александровича, Казаченко Ольги Владимировны в пользу Игумнова Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Игумнов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казаченко Н.А., Казаченко О.В. судебных расходов, указав, что ходе рассмотрения гражданского дела по иску Игумнова Е.А. к Казаченко Н.А., Казаченко О.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (ничтожным) им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Просил взыскать с Казаченко Н.А., Казаченко О.В. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Игумнов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Игумнова Е.А. Маар П.А. доводы заявления поддержал.

Казаченко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО «ГПН-Логистика» Алексеенко Н.В. в судебном заседании заявленные Игумновым Е.А. требования оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Казаченко Н.А. просит отменить принятое по делу определение, отказать во взыскании судебных расходов, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копию договора на оказание юридических услуг не получал. Отмечает, что Игумнов Е.А. сам является юристом и по факту никаких расходов по оплате юридических услуг не понес.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Омского районного суда Омской области от 01.02.2019 по гражданскому делу № <...>, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 07.03.2018, исковые требования Игумнова Е.А. к Казаченко Н.А., Казаченко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Казаченко И.Н. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (ничтожным) и об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Игумнов Е.А. требований о взыскании судебных расходов по делу не заявлял, в связи с чем его представитель Маар П.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно договору об оказании юридических услуг № <...> от 03.12.2018, заключенному между Маар П.А. (исполнитель) и Игумновым Е.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения по иску, подготовить иск к Казаченко, обеспечить представительство интересов заказчика в суде первой и второй инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представителем Игумнова Е.А. Маар П.А. в рамках договора оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, заявления на взыскание судебных расходов, осуществлено представительство в опросе сторон по обстоятельствам дела, в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что предусмотрено договором об оказании юридической помощи.

Передача, принятие оказанных исполнителем услуг, а также получение представителем денежных средств в общей сумме 20 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2019 по договору об оказании юридических услуг № <...> от 03.12.2018, который подписан сторонами.

Учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя, удовлетворение иска, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 20 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции требования процессуального законодательства выполнены в полном объеме, а именно по адресу регистрации Казаченко Н.А., Омская область, <...>, было направлено извещения о судебном заседании, назначенном на 04.04.2019 по разрешению заявления о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами, между тем, конверт был возвращен в суд 30.03.2019. Об извещении по иному адресу ответчик Казаченко Н.А. суду не заявлял.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес Казаченко Н.А. извещение суда о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Указание Казаченко Н.А. на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что Игумнов Е.А. является юристом и мог самостоятельно защитить свои интересы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении Игумновым Е.А. договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Исходя из анализа указанных норм наличие или отсутствие квалификации и юридического образования не препятствуют осуществлению представительства в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Омского районного суда города Омской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: