Решение по делу № 33-8261/2022 от 17.11.2022

Судья Сараева Т.И.      Дело № 2-996/2022 (33-8261/2022)

УИД 11RS0004-01-2022-001242-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре К..

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Джафаровой В.В. на решение Печоррского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, которым постановлено

исковые требования Отдела опеки и попечительства Управления образования муниципального района «Печора» Республики Коми к Джафаровой В.В. о возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворить.

Обязать Джафарову В.В. вернуть недееспособной С., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в размере 672 498 руб. 32 коп. путем перечисления на лицевой счет недееспособной С.

Взыскать с Джафаровой В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 9924 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел опеки и попечительства Управления образования МР «Печора», действуя в защиту прав и законных интересов недееспособной С. <Дата обезличена> г.р. обратился с иском в суд к ответчику об обязании вернуть денежные средства, принадлежащие недееспособной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ РК "Республиканский Кунибский интернат "Сила жизни".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Джафарова В.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что принадлежащие её недееспособной сестре С.. деньги истратила в интересах своей подопечной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что решением ... районного суда Республики Коми от 25.06.2004 г. С. <Дата обезличена> года рождения года признана недееспособной.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства по г.Печоре Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми № <Номер обезличен> от 30.01.2018 опекуном над недееспособной С. назначена Джафарова В.В.

Согласно отчету опекуна за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. г. со счета № <Номер обезличен>, принадлежащего Джафаровой В.В. (бенефициар С. были израсходованы денежные средства в размере 672 498,32 руб.

Из п. 5 отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, предоставленного Джафаровой В.В., следует, что ею произведены расходы за счет имущества недееспособной С.. - приобретены мебель, телефон сотовый, стиральная машина на сумму 48 366 руб.

Также указано, что Джафаровой В.В. были приобретены одежда, обувь, продукты питания, памперсы, лекарства, средства гигиены, железнодорожные билеты на сумму 281 726 руб., однако документов, подтверждающих приобретение данных товаров, к отчету не представлено.

Согласно выписке по банковскому счету недееспособной от 25.01.2022 г. со счета за период с 06.01.2021 г. по 29.12.2021 г. сняты денежные средства в размере ... рублей, исходящий остаток по состоянию на 31.12.2021 г. составил ... руб.

Кроме того, 22.04.2021 г. было произведено перечисление денежных средств в размере 720 864,32 руб. на счет № <Номер обезличен>

Судом установлено, что спорные денежные средства являются личным имуществом недееспособной С..

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от 01.06.2022 года, следует, что 720 864,32 руб. были потрачены ею на опекаемую – на проезд по маршруту «...», на аренду дома для проживания. Чеки не были представлены, поскольку она не предполагала, что возникнет вопрос по расходам накоплений С.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

По правилам статей 18 и 19 Закона опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Джафаровой В.В. необоснованно использованы денежные средства опекаемого в размере 672 498,32 (720 864-48 366) рублей, поскольку доказательств того, что эти деньги потрачены исключительно на нужды недееспособной, с разрешения органа опеки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчица, не оспаривая расходование средств подопечной, в обоснование своей позиции указывала, что эти средства потрачены в интересах недееспособной сестры, хоть это и не нашло отражения в отчете, представленном в органы опеки и попечительства.

Однако поскольку расходы в размере 672 498 руб. 32 коп не были включены в отчет и подтверждены документально, указанную сумму следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апеллянта не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Ответчик должна была предоставлять в органы опеки и попечительства достоверные сведения о понесенных ею расходах на содержание подопечной С.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафаровой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –