Решение по делу № 22-878/2019 от 20.08.2019

Судья Депрейс С.А.                 Дело № 22-878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В., Демина Ю.И.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № 191 и ордер № 007207,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой М.А., поданной в интересах осужденного Кудрявцева А.А., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года, которым

Кудрявцев А.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Кудрявцева А.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться
в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудрявцева А.А. оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кудрявцев А.А. освобожден
от возмещения процессуальных издержек.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кудрявцев А.А. признан виновным и осужден
за контрабанду сильнодействующих веществ, а именно за незаконное перемещение из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, то есть через Государственную границу Российской Федерации
с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем пересылки в международном почтовом отправлении таблеток розового
цвета, содержащих в своем составе метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), который отнесен
к сильнодействующим веществам, общей массой 12 грамм.

Преступление Кудрявцевым А.А. совершено в период с 27 марта
2019 года по 9 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев А.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова М.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Кудрявцеву А.А. наказания.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании
Кудрявцев А.А. в полном объеме признал вину в преступлении, подтвердил явку с повинной, на специализированных учетах не состоит. В качестве смягчающих вину обстоятельств орган предварительного следствия указал <...>, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание Кудрявцеву А.А., не установлены. Потерпевшие и гражданские истцы
по делу отсутствуют. По материалам дела также установлено, что
у Кудрявцева А.А. <...>. Кудрявцев А.А. является единственным кормильцем в семье. Судом исследованы положительные характеристики Кудрявцева А.А., сведения о его трудоустройстве, справки о наличии у Кудрявцева А.А. <...>. Защитник считает, что смягчающие наказание обстоятельства в приговоре указаны формально, так как в действительности должны были повлечь изменение категории преступления и смягчение наказания. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ адвокат указывает, что по делу усматривается целый ряд смягчающих вину обстоятельств наличие которых позволяло суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Кудрявцеву А.А. минимально возможное наказание. Просит приговор изменить посредством изменения категории преступления на менее тяжкую и снижения размера наказания.

В возражениях государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы защитника, приговор суда в отношении Кудрявцева А.А. считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбаковой М.А.
без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыбакова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Прокурор Бутовецкая А.Б. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера
и последствий постановления приговора без судебного разбирательства
в общем порядке, а также, установив, что государственный обвинитель
не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Кудрявцева А.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Кудрявцева А.А. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Кудрявцеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении Кудрявцеву А.А. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, <...>, а также наличие близких родственников, требующих ухода по состоянию здоровья, <...>.

Также судом при назначении наказания принято во внимание
то обстоятельство, что на специализированных учетах Кудрявцев А.А.
не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так
и по месту работы.

Таким образом, обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, приняты судом во внимание и, вопреки доводам жалобы, должным образом учтены судом при назначении Кудрявцеву А.А. наказания, о чем свидетельствует назначение осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание Кудрявцеву А.А. обстоятельств судом
не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности изменения категории совершенного Кудрявцевым А.А. преступления в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения
положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем
в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.
Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, так как рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Назначенное Кудрявцеву А.А. с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ наказание соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года в отношении Кудрявцева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        А.П. Сутырин

Судьи        А.В. Решетов

        Ю.И. Демин