Решение по делу № 2-907/2024 (2-4742/2023;) от 12.10.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005151-23

Дело № 2-907/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнжЭнерго» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, на сумму 750 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 обязательства по договору займа исполнены не надлежащим образом, займ возвращен не в полном объеме, оставшаяся сумма долга составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ИнжЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок. Сумма займа не возращена. В целях урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено требование с предложением, произвести погашение задолженности по договорам № и № в общем размере 3 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения. Ввиду оставления ФИО2 требования возврата задолженности без удовлетворения, ООО «ИнжЭнерго» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору № и №. Исковое заявление принято в производство, возбуждено производство (дело №). В рамках указанного спора, ФИО2 были заявлены встречные требования к ООО «ИнжЭнерго» о признании Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), экспертами было установлено, что подписи от имени ФИО2 на оборотных сторонах беспроцентных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаключенными.

На момент обращения в суд, с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа № и №, ООО «ИнжЭнерго» располагало данными договорами, в связи с чем, у него имелись основания полагать о наличии у ФИО2 обязательства по возврату долга по основаниям данных договоров. После разрешения спора по существу (по делу №), ООО «ИнжЭнерго» стало известно об отсутствии у ФИО2 обязательств по указанным договорам займа.

ООО «ИнжЭнерго» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащения в размере 3 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 266 476 руб. 70 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержала, просила удовлетворить (л.д.5-8, 15-116).

Ответчик ФИО2, присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-77).

Представитель ответчика ФИО5 доводы доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности, т.к. срок истек в ноябре 2019г.

Третье лицо ФИО8 полагал, что исковые требования ООО «ИнжЭнерго» подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований ООО «ИнжЭнерго» сослалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, на сумму 750 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 обязательства по договору займа исполнены не надлежащим образом, займ возвращен не в полном объеме, оставшаяся сумма долга составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ИнжЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок. Сумма займа не возращена. В целях урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено требование с предложением произвести погашение задолженности по договорам № и № в общем размере 3 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения. Ввиду оставления ФИО2 требования возврата задолженности без удовлетворения, ООО «ИнжЭнерго» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору № и №. Исковое заявление принято в производство, возбуждено производство (дело №). В рамках указанного спора, ФИО2 были заявлены встречные требования к ООО «ИнжЭнерго» о признании Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), экспертами было установлено, что подписи от имени ФИО2 на оборотных сторонах беспроцентных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаключенными.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что новому учредителю Общества, основания на которых были заключены договора займа № и № не известны. Денежные средства перечислял не ФИО8, а Общество.

В свою очередь ответчик ФИО2 указала, ФИО8 попросил ее открыть ИП для того, что он мог вести своей конкретный бизнес. Она открыла ИП на свое имя. Деятельность ИП она не вела, была чисто номинальным руководителем, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у них с ФИО8 были маленькие дети, и она занималась только ими. Все документы, касаемо ИП она, передала ФИО8 и его бухгалтеру, что происходило в ИП, ей было не известно. Бухгалтерий ИП занимался бухгалтер ООО «ИнжЭнерго». Денежными средствами, которые были на счету ИП, руководил ФИО8

Третье лицо ФИО8 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, он занимался бизнесом, открыл новое направления, т.к. его супруга ФИО2 не работает, предложил открыть ИП, знал, что может быть востребована вот такая тема. Был семейный бизнес. Была возможность работать. Он в ДД.ММ.ГГГГ. открывал новый бизнес, для которого требовались четыре грузовика, а т.к. у него личных сбережений не было, а на юридическом лице деньги были, выдал займ на покупку машин. Общество провело деньги на покупку данных машин, как возвратный займ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Так в обосновании возражений стороной ответчика был представлена переписка в мессенжере WhatsApp между ФИО8 и ФИО2, из которой следует, что фактически деятельностью ИП ФИО2 занимался ФИО8 Так из переписке за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 уведомляет ФИО2 об оплате налогов за автомобиле ИП, а также о продажи одного из автомобиля и загашения части займа с его продажи. Также из переписки за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 поясняет, что надо свернуть деятельность ИП. Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что ФИО8 просит предоставить ФИО2 доступ к электронной почте, т.к. требовалось произвести оплату счета за возврат долга ИП перед Обществом (л.д.96-97,99).

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что деятельности по части бухгалтерии ИП ФИО9 занималась главный бухгалтер ООО «ИнжЭнерго» ФИО6 (л.д.81-82).

Решением Королевского городского суда по делу № установлено ООО «ИнжЭнерго» и ИП ФИО2 являлись предприятиями супругов ФИО9. На момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 и единственный учредитель и генеральный директор ООО «ИнжЭнерго» ФИО8 состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам займа, о чем генеральному директору общества ФИО8 было известно. Также указанным решением было установлено, что ООО «ИнжЭнерго» доказательств перечисления ИП ФИО2 денежных средств на условиях возврата ООО «ИнжЭнерго» и наличие обязательств или договоров, во исполнение которых денежные средства могли быть перечислены на счет ИП ФИО2, не предоставлено ( л.д.63-67).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда по делу №г. было оставлено без изменений, а жалоба ООО «ИнжЭнерго» без удовлетворения (л.д.68-73).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, представленной переписки в мессенджере WhatsApp, исходя из совокупности представленных доказательству, установлено, что генеральный директор ООО «ИнжЭнерго» ФИО8 под цели ведения бизнеса Общества где он являлся единственным учредителем на имя своей супруги ФИО2 открыл ИП, которому из денежных средств Общества перечисли деньги для приобретения машин, которые по своей сути были приобретены для использования ООО «ИнжЭнерго». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пояснил «он в ДД.ММ.ГГГГ. открывал новый бизнес, для которого требовались четыре грузовика, а т.к. у него личных сбережений не было, а на юридическом лице деньги были, выдал займ на покупку машин. Общество провело деньги на покупку данных машин, как возвратный займ».

Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Представителем ответчика заявлено о применении в отношении заявленных требование о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №г. ООО «ИнжЭнерго» в лице ФИО8 перечислял денежные средства на счет ИП ФИО2 по несуществующим договорам займа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из общих правил срока давности, Общество имело право требования возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем с требованием обратилось лишь в суд в августе ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трех лет.

Суд, к заявляемым требованиям также полагает, что должен быть применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу ООО «ИнжЭнерго» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 266 476 руб. 70 коп.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 25519 руб., истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ИнжЭнерго» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 266 476 руб. 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024г.

Судья                                                                                              Е.А. Ефимова