Решение по делу № 33-10959/2017 от 12.10.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-10959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чебыкина Юрия Николаевича об индексации присужденных судом денежных средств по частной жалобе Чебыкина Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Чебыкина Юрия Николаевича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично его заявление об индексации суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации судебных расходов. Суд взыскал с ОАО «ДГК» в пользу Чебыкина Ю.Н. сумму 1200,86 рублей. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на проезд: взыскано с ОАО «ДГК» в пользу Чебыкина Ю.Н. расходы на проезд в размере 170 рублей. Поскольку ОАО «ДГК» в добровольном порядке судебные акты не исполнило в установленные сроки, то заявитель вправе требовать индексацию присужденных сумм. Просил произвести индексацию присужденных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства; взыскать с ОАО «ДГК» денежную сумму в размере 38 рублей, компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «ДГК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку решение суда исполнено в установленном законом порядке. Заявил о пропуске заявителем срока давности.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен Чебыкин Ю.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд верно указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Поэтому часть 1 ст. 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм и не ставит возможность такой индексации в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Чебыкина Ю.Н. об индексации суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чебыкина Ю.Н. к администрации г. Владивостока, ГКУП «Приморский водоканал», ОАО «ДГК», ООО «Приморские коммунальные сети», ОАО «ДЭК» о возложении обязанности. Суд взыскал с ОАО «ДГК» в пользу Чебыкина Ю.Н. сумму 1200,86 рублей, в том числе расходы на проезд 85 рублей.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на проезд: взыскан с ОАО «ДГК» в пользу Чебыкина Ю.Н. расход на проезд в размере 170 рублей.

Согласно пояснениям представителя ОАО «ДГК» сумма в размере 1200,86 рублей была переведена Обществом в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, поступила на счет Чебыкина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Факт недоплаты в сумме 85 рублей выявлен АО «ДГК» самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма переведена Чебыкину Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Обществом самостоятельно произведен расчет индексации на сумму 30 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Чебыкина Ю.Н. злоупотребления своими правами, поскольку доказательств этому не имеется. То, что он знал с ДД.ММ.ГГГГ о недоплате со стороны ОАО «ДГК» 85 рублей и по этому поводу никуда не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на злоупотребление правом со стороны истца.

Также является неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку нормы права о пропуске срока исковой давности к настоящим правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.

Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам которого судом выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ст. 208 ГПК РФ).

Кроме того, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Заявляя требование об индексации присужденной суммы, Чебыкин Ю.Н. просил применить индексы роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако такой механизм индексации не может быть применен, поскольку отсутствует норма права, позволяющая производить индексацию взысканных судом сумм с учетом уровня инфляции.

Иной способ индексации присужденных сумм взыскателем не указан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления Чебыкина Ю.Н. об индексации присужденной денежной суммы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание на злоупотребление Чебыкиным Юрием Николаевичем своими правами, а также исключить вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

Председательствующий Судьи