Решение по делу № 2-2036/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                         г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова И.В. к Головиной О.А., Полищук Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

    Сартаков И.В.обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником квартиры < адрес >, данный дом является многоквартирным, в его состав входят дома №. Ему стало известно о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома от < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13». С такими решениями он не согласен, поскольку был нарушен порядок созыва данных собраний, сообщений об их проведении ему направлено не было, о принятых решениях он не уведомлялся, в голосовании не участвовал. В протоколах отсутствует реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список собственников помещений в доме, присутствовавших на собрании, доверенности, иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, бюллетени с результатами голосования. Отсутствие данных документов не позволяет определить наличие кворума и, как следствие, правомочность собрания. Таким образом, поскольку порядок созыва, подготовки и проведения собраний был нарушен, что привело к невозможности достоверного определения итогов голосования, также был нарушен и порядок уведомления собственников о принятых решениях, допущены нарушения порядка составления протоколов, при их принятии отсутствовал кворум, упомянутые выше решения недействительны. Кроме того, данные решения нарушают его права, поскольку он был лишен права на участие в собраниях и голосование по вопросам повесток собрания. О решениях общего собрания от < Дата > и от < Дата > ему стало известно лишь < Дата > в ходе рассмотрения другого дела. Ссылаясь на положения ГК РФ, Сартаков И.В. просил суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата >.

    Определением суда от < Дата > исковые требования Сартакова И.В. о признании недействительными решений общего собрания от < Дата > и от < Дата > выделены в отдельные производства.

Решением суда от < Дата > в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата > и от < Дата > Сартакову И.В. отказано.

Решением суда от < Дата > в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > Сартакову И.В. также отказано.

При разрешении спора о признании недействительным решения общего собрания от < Дата > с учетом мнения представителя истца, иных лиц, участвующих в деле, Хлопников Ю.М. и Крутик К.М.-В. исключены из числа соответчиков и переведены в число 3-х лиц.

    Сартаков И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

    Представитель Сартакова И.В. по доверенности Пыресина Ж.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, лица, от чьего имени подписаны некоторые бюллетени, участия в голосовании не принимали, то есть кворум при принятии спорного решения отсутствовал.

    Ответчики Головина О.А. и Полищук Н.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Лябин А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Сартакова И.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что как процедура созыва, так и процедура проведения общих собраний были соблюдены, принятое решение от < Дата > правомочно в связи с наличием кворума, за избрание ООО «ЖЭУ № 13» проголосовало более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме. О результатах голосования все собственники были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилфонд» по доверенности Кетерис Е.М. в судебном заседании заявленные Сартаковым И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ № 13» по доверенности Бургарт В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сартакова И.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

3-и лица Романова Л.В., Николаева Л.Я., Автономова Н.Н., Митрофанова Г.И. в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что о проведении собрания < Дата > они уведомлены не были, о принятых решениях их в известность не ставили, в собрании они участия не принимали. Полагали, что собрание неправомочно в связи с отсутствием кворума.

Хлопников Ю.М., Крутик К.-М.В., Чумак Л.А., Маханьков И.В., Петрова М.И., Гаврилова Л.Н., Носов В.Ю., Носова Л.Ю., Чернюк М.А., Романов Е.А., Бенета Т.А., Сидельникова С.С., Сидельникова Т.С., Маханьков В.Н., Маханьков Д.В., Маханькова Е.В., Ряботяшкина Л.Н., Анохина В.Н., Осипов О.Э., Копьёва Т.И., Комаровский Е.В., Кожемякин Ю.Г., Кожемякина Т.И., Савченко В.С., Лебедева Т.И., Вахарловская (Борисова) Е.В., Вахарловская И.В., Вахарловский В.О., Удачина А.Ф., Самуйленкова Л.И., Батюк Н.П., Романова Н.А., Штучный А.С., Пырсиков А.И., Пырсикова Е.И., Пырсикова Т.В., Макарова Л.Н., Цитсельсберген Е.Е., Харитонова О.В., Драган (Бэйли) Т.В., Фурменков Ю.С., Захарова А.А., Захаров Г.А., Железнов И.И., Полищук С.В., Полищук Л.Л., Красовская Г.Б., Ткаченко И.Б., Барулина Н.Ю., Хлопникова В.М., Суханова Н.В., Яшков С.Н., Заикина И.Н., Цымбал А.С., Цымбал А.С., Гончар А.С., Гончар М.В., Подбело Л.Б., Комарова А.Ю., Хабарова Г.А., Шмелев С.Г., Шмелева Т.С., Зарифьян Е.К., Лялькова В.Н., Васильев В.А., Троицкая З.А., Дмитриев А.Е., Дмитриева А.М., Вилкова Т.М., Мороз А.А., Мороз Н.Е., Алексашина С.В., Дутиков С.В., Шамов С.Ю., Гаврилова Л.Н., Носов В.Ю., Носова Л.Ю., Носова В.В., Петрова М.И., Калиниченко В.В., Алексеева Л.В., Щелкунов В.В., Старикова Л.Н., Шемидько А.П., Гончаренко Н.И., Матюшин П.П., Матюшина М.И., Курило В.Н., Ломева Л.Н., Дербушева Л.В., Дербушев Э.П., Падамичук И.М., Никитина Е.И., Игнатьева Т.И., Дементьева Е.Н., Чугунова В.И., Кузьмичева С.М., Солдатова А.П., Евграшин С.В., Мельникова В.А., Мельникова Г.С., Тягло М.А., Вилутене Ш.А., Вилутите М.Р., Вилутис А.Р.Л., Муравьев А.С., Муравьев С.П., Муравьева И.А., Гринев И.М., Гринева Л.П., Ситник В.М., Моисеенко А.Н., Фадеева Е.В., Варданян А.Р., Лаптев Н.А., Лаптева Т.А., Тодорашкул О.В., Бурец А.И., Петренко Л.А., Лысенко А.В., Селезнев М.И., Селезнева А.И., Ворончихина А.Н., Худяков М.С., Цевлева Е.И., Зендель Б.В., Зендель С.Ф., Николаенко А.В., Агафонова А.С., Салынских В.Н., Салынских С.А., Мунько М.Л., Коваль А.В., Авлиакулов М.Д., Славин Л.С., Славина Л.В., Черкашина Л.В., Парисеева Е.Л., Парисеев Д.В., Парисеева Д.Д., а также представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Интересы 3-х лиц Харитоновой О.В., Макаровой Л.Н., Зарифьян Е.К., Дмитриевой А.М., Муравьевой И.А., Троицкой З.А., Полищук Л.Л.,Крутик К.-М.В., Полищук Н.С., Дмитриева А.Е., Вилковой Т.М., представляет Лябин А.О. на основании соответствующих доверенностей, действуя в их интересах, он в судебном заседании с исковыми требованиями Сартакова И.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что Сартаков И.В. является собственником квартиры < адрес >. Собственниками остальных жилых помещений в данном доме являются ответчики и лица, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома по состоянию на < Дата > по сведениям Управления Росреестра по Калининградской области составляла 4 411,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены также ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые, в силу ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

    В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 этой же нормы предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры < адрес > Полищук Н.С. в период времени с < Дата > по < Дата > было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес > в форме очно-заочного голосования, на повестке собрания, помимо прочего, были поставлены вопросы о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13», об утверждении договора управления и размера платы за управление домом, а также способа уведомления собственников о принятых ими решениях путем размещения решений на информационных досках, места хранения протоколов.

Указанным собранием принято решение, оформленное протоколом от < Дата >, которым председателем собрания избрана Полищук Н.С., секретарем собрания – Головина О.А.; способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13», утверждены договор управления домом, перечень работ и услуг по договору управления, порядок организации работ по текущему ремонту общего имущества и размер платы за работы и услуги по управлению домом; также утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах дома на информационных досках и место хранения протоколов общих собраний – офис ООО «ЖЭУ № 13». При подсчете голосов ответчики исходили из общей площади помещений в доме – 4 422,7 кв.м, общего количества голосов из расчета 1 кв.м = 1 голос) – 2 311,62, что составляет 52,26 % от общего числа голосов. Был сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, порядок созыва собрания нарушен не был, уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с указанием на его повестку и на то, что очное обсуждение состоится < Дата > во дворе многоквартирного дома, заочное голосование – с < Дата > по < Дата >, было размещено в общедоступных местах.

При этом данное уведомление в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержит сведения об инициаторе собрания, о форме его проведения, датах проведения очного обсуждения и заочного голосования, указание на повестку собрания, место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.

Никаких бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что порядок уведомления о проведении данного собрания был нарушен, ни Сартаковым И.В., ни его представителем, ни иными лицами, участвующими в деле и ссылавшимися на эти обстоятельства, суду не представлено.

В то же время, проверяя результаты голосования, суд, произведя подробный поквартирный подсчет кворума, полагает возможным согласиться с доводами Сартакова И.В. и его представителя о том, что собрание не было правомочным, поскольку в нем фактически приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее 50 % голосов от общего их числа.

Так, из представленных суду бюллетеней очно-заочного голосования от < Дата > – < Дата > с повесткой, в том числе, о выборе управляющей компании, совпадающей по своему содержанию с повесткой собрания, отраженной в уведомлении о его проведении, следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений: в доме №:кв.№ – Романов Е.А. (41,1кв.м); кв.№ - МаханьковИ.В. (собственник ? доли - 14,62 кв.м); кв.№ – Анохина В.Н. (48,8 кв.м); кв.№ – Осипов О.Э. – (29,4 кв.м), кв.№ – Савченко В.С. (29,8 кв.м); кв.№ – Лебедева Т.И. (56,2 кв.м), кв.№ – собственники по 1/3 доли Вахарловский В.О., Вахарловская И.В. и Борисова (Вахарловская) Е.В. (39,9 кв.м), всего 259,82 голосов.

При этом с доводами представителя истца о том, что Борисова Е.В.(кв.№) не является собственником жилого помещения и не имела права принимать участие в голосовании, суд согласиться не может, поскольку из представленной суду копии свидетельства о регистрации брака усматривается, что Вахарловская Е.В. сменила фамилию на Борисову в связи со вступлением в брак. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела № по иску Сартакова И.В. о признании недействительным решения общего собрания от < Дата >, в судебном заседании, состоявшемся < Дата >, копия протокола которого приобщена к материалам настоящего дела, Осипов Э.О., действующий в интересах Осипова О.Э. (кв№) на основании соответствующей доверенности, суду пояснил, что, Осипов О.Э. приходится ему отцом, он с < Дата > постоянно проживает в < адрес > (т.5 л.д.6). Вместе с тем, в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела ни сам Осипов О.Э., ни его представитель не прибыли, решение собственника не обозревали, проставленную в нем подпись не оспаривали, что позволяет суду также учесть это решение при подсчете голосов.

Однако Маханьков И.В., присутствующий в судебном заседании < Дата > при рассмотрении дела № по иску Сартакова И.В. о признании недействительным решения общего собрания от < Дата >, пояснил, что в общем собрании, по результатам которого принято решение от < Дата >, он участия не принимал, в решении собственника (т.2 л.д.148) подпись выполнена не им. При таком положении суд полагает необходимым исключить голос Маханькова И.В. из подсчета голосов дома №

Таким образом, без учета исключенных из подсчета голосов собственников, площадь собственников помещений в доме №, принявших участие в голосовании, составила 245,20кв.м.

В доме № согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: кв.№ – Макарова Л.Н. (43,6 кв.м); кв.№ – Шаманина Е.Е. (29,0 кв.м); кв.№ – Харитонова О.В. и Бэйли (Драган) Т.В. (60,1 кв.м), кв.№ - Разумовская И.И. – (43,3 кв.м); кв.№ – Чумак Л.А. (29,1 кв.м);кв.№ – Фурменкова Т.М. (43,8 кв.м);кв.№ – Захаров Г.А. (29,5 кв.м); кв.№ – Полищук С.В., Полищук Н.С. и Полищук Л.Л. собственники по 1/3 доли (44,6 кв.м); кв.№ – собственники по ? доли Красовская Г.Б. и Ткаченко И.Б. (29,8 кв.м);кв.№ – Петрова Т.С. (59,8 кв.м); кв.№ – Хлопников Ю.М., Хлопникова В.М., Боровикова Н.Ю. (43,7 кв.м);кв.№ – Суханова Н.В. (29.0 кв.м); кв.№ – Головина О.А. (60,5 кв.м).

Однако решение собственника квартиры < адрес > суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Разумовской В.Н. полномочий принимать решение от имени собственника данного помещения – Разумовской И.И., также суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов решения собственников Чумак Л.А. и Петровой Т.С. (квартиры № и № < адрес >), поскольку в судебном заседании, состоявшемся < Дата > по делу №, Чумак Л.А. пояснила о том, что, являясь собственником жилого помещения – квартиры < адрес >, ни в одном общем собрании она участия не принимала, подписи от ее имени выполняет ее мать.В судебном заседании при рассмотрении дела №, состоявшемся < Дата >, Петрова Т.С. – собственник квартиры < адрес >, также пояснила, что участия в голосовании она не принимала, подпись от ее имени в бюллетене голосования от < Дата > выполнена не ею.

Таким образом, без учета исключенных из подсчета голосов собственников, площадь собственников помещений в доме №, принявших участие в голосовании, составила 413,60кв.м.

В доме № участие в голосовании приняли следующие собственники:кв.№ – Яшков С.Н. от своего имени и от имени Заикиной И.Н. (60,2 кв.м); кв№ – Цымбал С.Б. в интересах Цымбал А.С. и Цымбал А.С. (28.3 кв.м); кв.№ - Гончар А.С. и Гончар И.В. (43,0 кв.м); кв№ – Подбело Л.Б. (29.6 кв.м); кв.№ Федоров Ю.А. и Хабарова Г.А. (43,4 кв.м); кв.№ – Зарифьян Е.К. (29.9 кв.м); кв.№ – Лялькова В.Н. (42,9 кв.м); кв.№ – Васильев В.А. (60,6 кв.м); кв.№ – Троицкая З.А. (29,8 кв.м); кв.№ – Дмитриев А.Е. и Дмитриева А.М. (42,3 кв.м); кв.№ – Вилкова Т.М. (58.1 кв.м); кв.№ – Мороз А.А. и Мороз Н.Е. (29,8 кв.м); кв.№ – Алексашина С.В. (44,0 кв.м), а всего 541,90 голосов.

Вопреки доводам представителя Сартакова И.В. об обратном, суд полагает необходимым принять во внимание при подсчете голосов решение собственника Заикиной И.Н., поскольку подпись в данном решении выполнена Яшковым С.Н. от имени Заикиной И.Н. на основании соответствующей доверенности, оснований сомневаться в достоверности которой, несмотря на отсутствие ее подлинника, не имеется. Поскольку собственники квартиры < адрес > – Цымбал А.С. и Цымбал А.С. – несовершеннолетние, с учетом того, что подписи в решениях от имени детей выполнены Цымбал С.Б., несмотря на отсутствие соответствующих свидетельств о рождении либо иных документов, суд, проанализировав данные решения и сопоставив отчества детей с именем лица, проставившего подписи в бюллетенях, полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что Цымбал С.Б., выполнивший данные подписи, приходится отцом несовершеннолетних собственников и их законным представителем, а потому оснований для исключения данных голосов из числа подсчета не усматривает.

В доме №, согласно бюллетеням, приняли участие собственники кв.№ - Носов В.Ю., Носова В.В. и Носова Л.Ю. (43,8 кв.м) и собственник кв.№ – Петрова М.И. (43,8 кв.м).

С учетом того, что Носов В.Ю. и Носова Л.Ю., а также Петрова М.И. в судебном заседании < Дата > при рассмотрении гражданского дела № суду пояснили, что участия в голосовании они не принимали, подписи от их имени в решениях собственников от < Дата > (Носовы) и от < Дата > (Петрова) выполнены не ими, Носова В.В. приходится Носовым В.Ю. и Л.Ю. дочерью и проходит обучение за пределами Калининградской области, то есть участия в голосовании принять не могла, суд полагает необходимым исключить данные голоса из подсчета, отмечая при этом, что подпись, выполненная в бюллетене от имени Носовой В.В. (т.2 л.д.176), несмотря на то, что она лично в судебном заседании ее не оспорила, в полной мере идентична подписи, выполненной в бюллетене от имени Носовой Л.Ю. (т.2 л.д.177). Это обстоятельство позволяет суду поставить данную подпись под сомнение и согласиться с доводами истца и его представителя о неучастии Носовой В.В. в голосовании < Дата >.

В доме № в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: кв.№ – Дербушева Л.В. и Дербушев Э.П. (46,3 кв.м);кв.№ – Никитина Е.И., Падаленчук И.М., Игнатьева Т.И. (44,7 кв.м); кв.№ – Дементьева Е.Н. (43,9 кв.м); кв.№ – Крутик К.-М.В. (45,5 кв.м); кв.№ – Чугунова В.И. (44,0 кв.м); кв.№ – Кузьмичева С.М. (43,5 кв.м); кв.8 – Солдатова А.П. (42,9 кв.м); кв.№ – Евграшин С.В., Мельникова В.А. и Мельникова Г.С. (44,0 кв.м); кв.№ – Тягло М.А. (45,8 кв.м) кв.№ – Вилутис А.А., Вилутене Ш.А. и Вилутите М.Р. (42,8 кв.м); кв.№ – Муравьев А.С., Муравьев С.П., Муравьева И.А. (43,2 кв.м);кв.№ Гринева Т.И. и Гринев И.М. в лице представителя по доверенности Гриневой Т.И. (45,2 кв.м);кв.№ – Ситник В.М. (42,6 кв.м); кв.№ - Моисеенко А.Н., Моисеенко К.А. и Моисеенко Д.А. (43,7 кв.м),а всего 618,10 голосов.

В доме №, согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: кв.№ – Лаптев Н.А. и Лаптева Т.А. (37,8 кв.м); кв.№ – Лысенко А.В. (39,1 кв.м); кв.№ – Зендель Б.В., Зендель С.Ф. и Николаенко А.В. (37,9 кв.м); кв.№ – Салынских С.А. и Салынских В.Н. (57.6 кв.м); кв.№ – Мунько М.Л. (38,4 кв.м);кв.№ – Коваль А.В. (38.3 кв.м), а всего 249,10 голосов.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в собрании, оформленном протоколом от < Дата >, голосовали и приняли участие собственники, обладавшие общей площадью помещений в данном доме в размере 2 067,90кв.м, что составляет 46,87 % (2 067,90 х 100 : 4 411,2 = 46,87), то есть менее 50 % от общего числа голосов (4 411,2 х 50 % = 2 205,60), следовательно, кворум при проведении данного собрания и при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

При таком положении, установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от < Дата > принято в отсутствие кворума, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что такое решение является недействительным, а потому заявленные Сартаковым И.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сартакова И.В. удовлетворить.

    Признать недействительным решение от < Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

    Судья