Решение по делу № 2-217/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

представителя истца Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Бельдяевой Н.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица АЛ,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

                                                         «20» августа 2021 года

гражданское дело по иску Копченова Валерия Александровича к Андрющенко Сергею Юрьевичу, Андрющенко Григорию Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) отказа от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

        Копченов В.А. обратился в суд с иском к Андрющенко С.Ю., Андрющенко Г.Ю. о признании недействительным (ничтожным) отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Копченов В.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи случился пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что очаг возгорания находился в помещении котельной, пристроенной веранде к дому № по <адрес>. В результате пожара пострадал принадлежащий истцу дом и движимое имущество. Рыночная стоимость уничтоженных огнём материальных ценностей на территории домовладения на момент возникновения пожара, находящихся по адресу: <адрес>, с учётом округления составила 228881 руб., рыночная стоимость уничтоженного (повреждённого) огнём объекта индивидуального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 980056 руб. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу №2-24/2020 от 13 июля 2020 года постановлено взыскать с Андрющенко Сергея Юрьевича в пользу Копченова Валерия Александровича 1220237 рублей, в том числе: возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1208937 рублей; расходы, понесённые при уплате государственной пошлины, в сумме 1000 рублей; расходы, понесённые при получении устной юридической консультации, в сумме 300 рублей; расходы, понесённые при составлении искового заявления, в сумме 3 000 рублей; расходы, понесённые при проведении оценки материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 7000 рублей. Также постановлено взыскать с Андрющенко Сергея Юрьевича в доход местного бюджета понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13244,68 рублей. В исковых требованиях к АЛ отказано в полном объёме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2020 года решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2020 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара являлся А который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А по заявлению Андрющенко Григория Юрьевича было открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № нотариусом Гурьевского нотариального округа Г. Согласно материалам наследственного дела, бывшего предметом изучения в суде по делу №, АЛ, Андрющенко Сергей Юрьевич и АИ отказались ДД.ММ.ГГГГ от указанного наследства в пользу Андрющенко Григория Юрьевича.

Истец полагает, что отказ от наследства, заявленный ДД.ММ.ГГГГ наследником Андрющенко Сергеем Юрьевичем, в период рассмотрения к нему исковых требований на сумму 1208937 рублей, с учетом наложения ареста на все принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы, является злоупотреблением правом, и нарушает его законные интересы и права.

Наследниками, которые призывались к наследованию имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ А, в силу ст. 1142 ГК РФ являлись: супруга наследодателя – АЛ, и дети наследодателя – Андрющенко С.Ю., Андрющенко Г.Ю. АИ Других наследников не имелось.

От детей наследодателя Андрющенко Сергея Юрьевича и АИ, и супруги наследодателя АЛ поступили ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от причитающейся им доли наследства после умершего А в пользу второго сына умершего Андрющенко Григория Юрьевича.

Ответчик Андрющенко Григорий Юрьевич получил оставшееся после отца наследство в единоличную собственность.

На дату совершения сделки (отказа от наследства) Андрющенко Сергей Юрьевич знал о рассмотрении в отношении него гражданского дела № о взыскании суммы ущерба на 1208937 руб., принятого к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно определению Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Андрющенко С.Ю. в пределах заявленной ко взысканию суммы.

При этом, отказ от наследства имущества в виде долей жилых домов, земельных участков, денежных вкладов, транспортных средств, иного движимого имущества, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица (своего брата) при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредитора. Ответчик по настоящему делу Андрющенко Г.Ю., доподлинно знал, что к его брату имеются имущественные требования, так как был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица.

Андрющенко Сергей Юрьевич, зная о наличии требования на сумму 1208937 рублей, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, и имея возможность получить ликвидное имущество путем принятия наследства, отказался от наследства. Таким образом, отказ Андрющенко С.Ю. от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования взыскателя привел к причинению вреда имущественным правам Копченова В.А., не получившего удовлетворение за счет имеющегося у Андрющенко С.Ю. имущества. Указанные действия последнего свидетельствуют о недобросовестности его поведения, о злоупотреблении им правом, о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного решения, что влечет недействительность отказа от наследства по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В данном случае, истец Копченов В.А., будучи взыскателем Андрющенко С.Ю., безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении наследственного имущества, которое не поступило во владение должника в связи с его отказом от наследства, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающей его права и охраняемые законом интересы.

Заявление об отказе от наследства Андрющенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При этом, данной сделкой безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как взыскателя (кредитора) Андрющенко С.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в которых истец Копченов В.А. просит признать недействительным (ничтожным) отказ Андрющенко С.Ю. от наследства, оставшегося после смерти А, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Андрющенко С.Ю. право собственности на причитающуюся ему долю наследства, открывшегося после смерти А

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в которых истец Копченов В.А. просит признать недействительным (ничтожным) отказ Андрющенко С.Ю. от наследства, оставшегося после смерти А, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Андрющенко С.Ю. право собственности на причитающуюся ему долю наследства, открывшегося после смерти А; включить в состав наследства, открывшегося за умершим ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движимое имущество, не включенное в наследственную массу наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Гурьевского нотариального округа Г., в т.ч. автомобиль УАЗ, трактор колесный.

Истец Копченов В.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Бусова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, относительно заявления о пропуске срока исковой давности полагала, что отказ от наследства не является оспоримой сделкой и последствия пропуска срок исковой давности не применяются.

Ответчики Андрющенко С.Ю., Андрющенко Г.Ю., третье лицо АИ в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Андрющенко С.Ю. – Бельдяева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АЛ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Копченова В.А.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его наследниками первой очереди являются супруга АЛ, сын Андрющенко Сергей Юрьевич, сын Андрющенко Григорий Юрьевич, дочь АИ.

ДД.ММ.ГГГГ наследники А – АЛ, Андрющенко С.Ю., АИ обратились к нотариусу Гурьевского нотариального округа Г. с заявлением об отказе от наследства в пользу Андрющенко Г.Ю.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Копченова Валерия Александровича к Андрющенко Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 1220237 рублей, в том числе: возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1208937 рублей; расходы, понесённые при уплате государственной пошлины, в сумме 1000 рублей; расходы, понесённые при получении устной юридической консультации, в сумме 300 рублей; расходы, понесённые при составлении искового заявления, в сумме 3000 рублей; расходы, понесённые при проведении оценки материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 7000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2020 года решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2020 года оставлено без изменений.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Копченову В.А. стало известно о том, что Андрющенко С.Ю. отказался от наследства отца А в пользу Андрющенко Г.Ю. (л.д. 216 оборот), а также из ответа нотариуса на запрос суда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Таким образом, истец Копченов В.А. узнал об отказе наследника Андрющенко С.Ю. от наследства, открывшегося после смерти А – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Копченов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковых давности истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в иске Копченову В.А. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В     удовлетворении исковых требований Копченова Валерия Александровича к Андрющенко Сергею Юрьевичу, Андрющенко Григорию Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в состав наследственного имущества движимое имущество, не включенное в наследственную массу наследственного дела, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:         (подпись)           Левченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021.

Подлинный документ подшит в деле №2-217/2021 (УИД №42RS0004-01-2021-000327-70) Гурьевского городского суда Кемеровской области