Решение по делу № 2-154/2022 (2-4168/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-154/2022

УИД 33RS0002-01-2021-005677-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой Полины Сергеевны, 08.11.2004г. рождения, Макарова Олега Сергеевича, 27.08.1996г. рождения, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» о возмещении вреда, причиненного в результате пролития, взыскании морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО27 о возмещении вреда в размере 144 744 руб., по 48 258 руб. в пользу каждого, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <...>; взыскании расходов по оплате химической чистки ковров, расходов по оплате демонтажа и монтажа шкафов, верхних корпусов кухни в общей сумме 36 476 руб. 79 коп.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.; морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб. (т###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ФИО28. (###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, согласно записи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., об утверждении перечня работ по капитальному ремонту кровли, и утверждена предельно-допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши.

ИП ФИО25 приступил к выполнению работ капитального ремонта крыши во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заключенного между Некоммерческой ФИО29 и ИП ФИО25 договора о проведении капитального ремонта.

Актом обследования квартир и подъездов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> на предмет протечек с кровли перед капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ. (внесенными дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО30» зафиксировано отсутствие протечек в <...>, расположенной в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <...>.

С целью фиксации и возмещения причиненного вреда истец ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в управляющую организацию ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя ФИО32», истца ФИО2, с участием ИП ФИО25 было проведено обследование квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения.

Как следует из заключения комиссии, пролитие произошло в результате засора ливневых водостоков на верхних этажах дома. Засор произошел в результате попадания в ливневые водостоки бетонного раствора при проведении капитального ремонта крыши, проводимого подрядной организацией ИП ФИО25

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в <данные изъяты>», из заключения которого следует, что ущерб причиненный <...>, расположенной в <...> в <...> в результате протечки с кровли во время проведения капитального ремонта крыши, составил 144 744 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы по демонтажу и монтажу шкафов, верхних корпусов кухни в количестве ### штук на общую стоимость 29000 руб. и химической чистке ковров в количестве ### штук на сумму 7476 руб. 77 коп., общая сумма 36 476 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, п.1 ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 180, 182 ЖК РФ, п. 42, п. «з» п. 11, п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.1-1 Закона <...> от 06.11.2013г. ###- ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>», постановления Губернатора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 144 744 руб., по 48258 руб. в пользу каждого, причиненный в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <...>; расходы по оплате химической чистки ковров, расходы по оплате демонтажа и монтажа шкафов, верхних корпусов кухни в общей сумме 36476 руб. 79 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Кроме того указала, что в соответствии с п.### договора о проведении капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ. календарным графиком производства работ (Приложение ###), общим журналом работ ### (раздел ###) договорным и фактическим началом проведения работ по капитальному ремонту крыши <...> в <...>, является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ### договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению отсутствия на строительной площадке посторонних лиц, не задействованных по предмету указанного договора.

С момента начала работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. доступ на крышу был только у сотрудников ИП ФИО25, ФИО33» и строительного контроля.

Региональный оператор обязан осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями. Такие работы должны соответствовать техническому заданию (п. 4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по проведению капитального ремонта.

По утверждению ИП ФИО25, пролитие ДД.ММ.ГГГГ. произошло из-за засора ливневой канализации вследствие скопления в ней большого количества листьев и другого мусора. Однако из пояснений представителя управляющей компании ФИО34» и истцов, протечек в сроки проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы осадки, в том числе обильные осадки в первой и второй декаде апреля ДД.ММ.ГГГГ. Однако зафиксированных фактов неисправности ливневой канализации, жалоб граждан не было.

Считает, что пролитие могло произойти либо по причине засора ливневой канализации строительным мусором, либо по причине отсутствия кровельного покрытия.

В материалы данного гражданского дела предоставлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., на которых зафиксирован процесс проведения работ по вскрытию ревизионного отверстия и прочистке ливневой канализации третьего подъезда <...> в <...>. Данные доказательства подтверждают на наличие в момент засора в ливневой канализации песка, камней, раствора серого цвета, предположительно цементного или бетонного.

Из пояснений ИП ФИО25 следует, что работы по заливке стяжки проводились без устройства ограждения воронки ливневой канализации. Кроме того, из приобщенного в материалы данного гражданского дела фотоматериала и пояснений ИП ФИО25 следует, что отверстие с крыши дома выходящее в ливневую канализацию не было защищено от попадания в него строительного мусора.

Отсутствие пролитий с крыши указанного многоквартирного дома, из-за засора ливневой канализации до начала проведения работ по заливке стяжки крыши (18.04.2021г., согласно журнала производства работ), свидетельствуют о действии (бездействии) подрядной организации, повлекшие попадание строительных материалов (цементный раствор и т.п.) в вертикальный стояк ливневой канализации, что привело к затрудненному отводу дождевой воды с крыши дома. Кровельное покрытие, в том числе временное, не обеспечило надлежащую гидроизоляцию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работы по капитальному ремонту на указанный период не были завершены.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между проведением ФИО35» капитального ремонта крыши и произошедшим пролитием.

С учетом изложенного, просит в полном объеме удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

Представитель ответчика ФИО36» - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями согласна в части, поскольку из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. явилось не только нарушение герметичности крыши в связи с проведением ремонтных работ крыши указанного жилого дома ИП ФИО25, но и ненадлежащее содержание, обслуживание и ремонт ливневой канализации управляющей организации ФИО37».

В соответствии с ч.1 ст. 161, ч.ч.2, 3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, под. «а», «б» п. 10, под. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, управляющая организация ФИО38» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договором.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Указанные правила устанавливают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определяют параметры и условия, которым в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома. Следовательно, управляющая компания ФИО39», как организация, осуществляющая деятельность по управлению домом ### по <...> и получающая от жителей плату за содержание общего имущества, обязана соблюдать положения законодательства, определяющие требования и порядок обслуживания жилищного фонда. На регионального оператора данная обязанность не возложена.

Ответственность регионального оператора обусловлена только ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту. Однако наличие ответственности регионального оператора, установленной законодательством, не освобождает управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в доме. ФИО40», как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества дома, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков.

С учетом выводов эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что степень вины каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>%.

Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» компенсации морального вреда, штрафа ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО41» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление (т.###) следует, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на основании п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ, п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.1 ст. 751 ГК РФ.

ИП ФИО25, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, приступил к работам в тот момент, когда прогноз погоды предполагал дожди, которые шли при открытой кровле после проведения бетонных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно.

ИП ФИО25, приступивший к выполнению работ, обязан был обеспечить проведение ремонтных работ таким образом, чтобы исключить возможность повреждения иного имущества многоквартирного дома, в том числе образующимся в ходе проведения работ строительным мусором, а также обеспечить минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что в данном случае подрядчиком осуществлено не было. После снятия старого кровельного покрытия кровля не перекрывалась временными укрытиями в виде пленки и других материалов. Так же не было установлено никаких ограждений вокруг приемных воронок ливневой канализации.

В соответствии с п### договора о проведении капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ. календарным графиком производства работ (Приложение ###), общим журналом работ ### (Раздел ###) договорным и фактическим началом проведения работ по капитальному ремонту крыши <...> в <...> является ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом ### договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению отсутствия на строительной площадке посторонних лиц, не задействованных по предмету данного договора.

Протечек крыши в период проведения капитального до ДД.ММ.ГГГГ. не было.

В материалы данного гражданского дела представлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., на которых зафиксирован процесс проведения работ по вскрытию ревизионного отверстия и прочистке ливневой канализации третьего подъезда <...> в <...>, указывающие на наличие в момент засора в ливневой канализации песка, камней, раствора серого цвета, предположительно цементного или бетонного.

Просит удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, взыскав материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры с ответчика ФИО42».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО25 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцам в их удовлетворении в полном объеме, поскольку причиной пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. явилось не только нарушение герметичности крыши, в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, но и ненадлежащее содержание, обслуживание и ремонт ливневой канализации управляющей компанией ФИО43», что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что до начала производства работ по капитальному ремонту крыши <...> в <...> между ФИО45 и ФИО44» был заключен договор страхования строительно- монтажных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр крыши вышеуказанного многоквартирного дома, выполнено фото крыши.

В ходе осмотра было установлено ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного <...> в <...>, поскольку на крыше находился мусор, листва, земля, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ### от ДД.ММ.ГГГГ. (п.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартир и мест общего пользования на предмет наличия следов пролития с крыши до начала производства работ по капитальному ремонту. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано пролитие около трубы внутреннего водостока в подъезде ### <...> в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. доступ в <...>, расположенную в указанном многоквартирном доме предоставлен не был.

К выполнению работ по капитальному ремонту крыши ИП ФИО25 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на крыше были выполнены следующие виды работ: снятие кровельного покрытия в полном объеме; ремонт поверхности плит покрытия; грунтовка плит покрытия и вертикальных поверхностей битумной грунтовкой; устройство одного слоя из наплавляемого материала по плитам покрытия с завозом материала на вертикальные поверхности; устройство теплоизоляционных слоев из плит минераловатных в два слоя (толщина теплоизоляционных слоев <данные изъяты> мм); покрытие теплоизоляционных слоев пленкой (разделительный слой); устройство стяжки цементно- песчаной.

Работы по устройству стяжки цементно- песчаной выполнялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<...> над подъез<...> выполнялась ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись под контролем представителя <данные изъяты>», осуществляющей строительный контроль. Нарушений, замечаний и каких-либо претензий со стороны строительного контроля к ведению работ, качеству материалов, работ не было.

При снятии старого кровельного покрытия было обнаружено, что качественно исполнить работы по капитальному ремонту крыши невозможно. Трубопроводы внутреннего водостока находились в неудовлетворительном техническом состоянии. На крыше на всех трубопроводах внутреннего водостока (4 штуки) отсутствовали раструбы для установки водоприемных воронок.

Информация о фактическом состоянии трубопроводов внутреннего водостока была доведена до ведущего инженера ОТК и П управляющей организации ФИО47» ФИО9 и выходом на место ему было показано фактическое состояние трубопроводов. О данном факте был своевременно уведомлен директор управляющей компании ФИО48» ФИО10, для принятия мер по установке раструбов. Неоднократно приходили сотрудники ФИО46», для определения объемов работ, но работы по установке раструбов выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. прошел сильный дождь. После чего в его адрес поступили звонки о протечке на <...> в <...>. Поднявшись на крышу дома, он установил, что на крыше стоит вода, трубопровод внутреннего водостока не справляется с отводом дождевой воды. Жители неоднократно обращались в аварийную службу ФИО49». Со слов жителей, аварийная службы приезжала дважды, но работы по устранению пролития не выполняла, сославшись на то обстоятельство, что производится капитальный ремонт крыши.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником аварийной службы в подвальном помещении указанного жилого дома был снят нижний фланец с отстойника трубопровода внутреннего водостока и прочищен отстойник. Отстойник был забит прогнившей листвой с характерным запахом глины. После прочистки отстойника вода из трубопровода и с крыши спустилась в подвал. Протечка прекратилась. Указанные работы были выполнены в его присутствии.

Считает, что ответственность за пролитие жилых помещений должна быть возложена на управляющую организацию ФИО52 по следующим причинам: ненадлежащего технического состояния внутреннего водостока; длительного бездействия аварийной бригады.

Представитель ФИО50» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключенный договор страхования строительно- монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ. ### между ФИО53 ФИО51 и ИП ФИО25 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и прекращает действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Периоды страхования выполнения строительно- монтажных работ по данному дому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО54» не поступало заявлений, сообщений о наступлении события, имевшего признаки страхового случая по факту пролития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ими не доказан факт засора ливневых водостоков на верхних этажах дома действиями ИП ФИО25 при производстве строительно- монтажных работ. ###).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО22, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч.2. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за оплату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ### общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте «з» пункта 11 Правил ### предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. ###, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила устанавливают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определяют параметры и условия, которым в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно- технического обеспечения этого дома.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ( п. 42 Правил ###).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью 46, 8 кв.м., расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО56» следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...>. (т###).

Управление МКД, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ФИО57». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами и подтверждено решением ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т.###).

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., об утверждении перечня работ о капитальном ремонте кровли, утверждена предельно-допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши. (т.###).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018г. N 1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013г. N 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. N ### создана ФИО59

Уставом ФИО60», утвержден приказом ФИО61 (пп###) предусмотрено, что Фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. ( т###).

07.09.2020г. между ФИО62» и ИП ФИО25 был заключен договор о проведении капитального ремонта ###, на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>. (т.###).

В тот же день, между ФИО63» и ИП ФИО25 было заключено дополнительное соглашение к договору о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>. (т###, л.д. ###).

Из календарного графика производства работ на выполнение строительно- монтажных работ при проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома следует, что ИП ФИО65. должен был выполнить данные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

До начала производства работ по капитальному ремонту крыши <...> в <...> ИП ФИО25 заключил договор страхования строительно- монтажных рисков ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО66», на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Согласно Приложению ### к договору страхования – реестр многоквартирных домов, одним из объектов страхования является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Периоды страхования выполнения строительно- монтажных работ по данному дому: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление ФИО67» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в страховую компанию не поступали заявления, сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту пролития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>. (т###).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инженером ФИО68» ФИО11 было проведено обследование квартир и подъездов по адресу: <...>, на предмет протечек с кровли перед капитальным ремонтом, который будет выполняться ИП ФИО25 Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного инженером ФИО69» ФИО11 следует, что протечек в <...>, расположенной в доме по указанному адресу не обнаружено. ( ###).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: инженера- аналитика ФИО70 ФИО12, слесаря ФИО72» ФИО13, сварщика ФИО71» ФИО14 был составлен акт обследования по адресу: <...>, на предмет течи воды с крыши в подъезде ###. При осмотре установлено, что в <данные изъяты>10 в ФИО73» поступили звонки жителя <...>, о течи воды с крыши в подъезде ###. На указанный момент по данному адресу проводится капитальный ремонт крыши. При вскрытии ливневой канализации в подъезде ### в подвале выполнить прочистку не удалось. Для устранения засора было произведено вскрытие ливневой канализации путем распила трубы на пятом этаже (в <данные изъяты> м. от потолка). При вскрытии было установлено, что труба забита бетонным раствором (ориентировочно в районе ###5 этажей). ФИО74» приступило к прочистке ливневой канализации в подъезде ###. Сведения переданы в подрядную организацию, выполняющую ремонт крыши. (т.###

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного комиссией в составе: дежурного по управлению ЖКХ, главного специалиста отдела капитального ремонта ФИО76 ФИО15, директора подрядной организации ИП ФИО25 следует, что водосток подъезда ### засорен, отвода воды с крыши не происходит, на крыше стоит вода. Комиссия пришла к выводу, что управляющей компании ФИО75» необходимо срочно прочистить стояк ливневой канализации подъезда ###, для отвода воды с крыши, а также произвести замену части трубы внутреннего водостока ливневой канализации со стороны подъезда, для продолжения производства работ по капитальному ремонту крыши. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО77», из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив указанного жилого помещения при проведении капитального ремонта крыши, просила возместить ущерб, причиненный проливом. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ведущего инженера ОТК и П ФИО78» ФИО9, собственника квартиры ФИО2 был составлен Акт осмотра <...>, расположенной по адресу: <...>, в котором зафиксированы повреждения указанного жилого помещения в результате пролива и выводы комиссии о том, что пролитие произошло в результате засора ливневых водостоков на верхних этажах дома, в результате попадания в них бетонного раствора при проведении капитального ремонта крыши. На момент обследования проводится капитальный ремонт крыши, подрядная организация ИП ФИО25 (###). С данным Актом ИП ФИО25 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе. (т.###).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 достоверно не подтвердил факт прочистки управляющей компании ФИО79» ливневой канализации в третьем подъезде многоквартирного <...> в <...>, до производства капитального ремонта крыши подрядной организацией ИП ФИО25 (т.### л.д. ###).

Из Наряд-задания ФИО80» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГпосле пролития квартиры истцов) управляющей организацией была произведена прочистка ливневой канализации по адресу: <...>. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81» направило в адрес истца ФИО2 письмо, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией было проведение обследование жилого помещения по адресу: <...>, составлен Акт осмотра данной квартиры. Поскольку в указанном многоквартирном доме производится капитальный ремонт крыши, заказчик – Фонд капитального ремонта администрации Владимирской области, подрядчик – ИП ФИО25 ФИО2 было предложено за возмещением ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обратиться к заказчику или подрядчику работ. (т###).

С целью оценки размера материального ущерба истец ФИО2 обратилась к специалистам <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО16 (т###, л.д. ###), ущерб причиненный <...> в <...>, в результате пролития через кровлю во время ее капитального ремонта в ценах по состоянию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144 774 руб. Стоимость демонтажа и монтажа шкафов в количестве четырех штук и верхних корпусов кухни составляет 29 000 руб. (т###).

По ходатайству представителя ответчика ФИО82» ФИО17, не согласившегося с выводами эксперта <данные изъяты>» о стоимости материального ущерба, причинного истцам в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ., определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». (т. ### л.д. ###).

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###), выполненному <данные изъяты>», стоимость ущерба внутренней отделки <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, после пролития, зафиксированного актом ФИО83» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 172 725 руб.

Из данного экспертного заключения следует, что исследованию подлежала внутренняя отделка <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>.

Актом ФИО84» от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами видеофиксации зафиксировано пролитие в помещении <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>.

Объем повреждений внутренней отделки помещений <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, образованных в результате пролития, зафиксированного актом ФИО85» от ДД.ММ.ГГГГ., приведен экспертом в таблице ###.

Для устранения повреждений внутренней отделки <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, образованных в результате пролития, зафиксированного актом ФИО86» от ДД.ММ.ГГГГ., требуется выполнить восстановительный ремонт.

Перечень строительных работ для устранения повреждений внутренней отделки <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, образованных в результате пролития, зафиксированного актом ФИО87 ФИО88» от ДД.ММ.ГГГГ., приведен в ведомости объемов работ в таблице ###.

Согласно выполненному экспертом расчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, образованных в результате пролития, зафиксированного актом ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144 388 руб.

В соответствии с п.### Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», новые материалы, которые используются для устранения повреждений имуществу, включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поэтому, стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной в жилом <...> по адресу: <...>, после пролития, зафиксированного актом ФИО92» от ДД.ММ.ГГГГ. приравнивается к стоимости ущерба без учета физического износа строительных материалов.

Экспертным осмотром установлено, что в помещениях коридора площадью ### кв.м., коридора площадью ### кв.м., жилой комнаты площадью ### кв.м., жилой комнатой площадью 22,5 кв.м. <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, имеются четыре встроенных шкафа. В жилой комнате площадью ### кв.м. указанной <...> смонтирован встроенный шкаф с трансформируемой кроватью. В кухне установлен кухонный гарнитур с верхними подвесными шкафами. Для выполнения восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, образованных в результате пролития, зафиксированного актом ФИО93» от 27.04.2021г., требуется выполнить демонтаж и устройство вновь четырех встроенных шкафов и верхних подвесных шкафов кухонного гарнитура <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>.

Для приведения стоимости работ по демонтажу и устройству вновь мебели по счету ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», к уровню цен на ДД.ММ.ГГГГ. экспертом использован калькулятор уровня инфляции, согласно которому демонтаж и устройство вновь четырех встроенных шкафов и верхних подвесных шкафов кухонного гарнитура указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 338 руб.

Таким образом, стоимость ущерба внутренней отделке <...> жилого <...>, расположенной по <...> в <...>, после пролития, зафиксированного актом ФИО94» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 172 725 руб. (<данные изъяты> руб.)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей.

В установленном законом порядке стороны доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представили, о назначении и проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, таких как наличие вины ответчиков в причинении ущерба, причинно- следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. (т.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО22, причиной пролития спорной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилось нарушение герметичности крыши в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, что дополнительно усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации. (###).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование было проведено органолептическими методами неразрушающего контроля (в том числе, экспертный осмотр и замеры), изучением материалов дела, подбором нормативной, методической литературы, расчетами и анализом полученной информации. Произведен внешний осмотр строительных конструкций жилого дома, с выборочным фиксированием на цифровую камеру фрагментов конструкций, что соответствует требованиям пункта ### СП ### «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в котором указано что, основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). Обследование жилого помещения (квартиры) ###, расположенной по вышеуказанному адресу, а также осмотр крыши, закрытой ливневой канализации и фото фиксация, были произведены экспертом в присутствии следующих лиц: представителя истца ФИО2 – ФИО7; представителей ФИО96» - главного инженера ФИО18, ведущего инженера ФИО9; начальника участка ФИО95» - ФИО19; ИП ФИО25, технического директора ИП ФИО25 – ФИО25; эксперта ФИО97» - ФИО20 При проведении экспертного исследования указанных объектов проводилась фото фиксация фотоаппаратом <данные изъяты>.

При осмотре квартиры было установлено, что причиной повреждения в жилой комнате (площадь ### кв.м.), коридора, прихожей является пролитие через межэтажное перекрытие, т.е. с крыши.

При осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в потолочном перекрытии пятого этажа, находящегося в третьем подъезде <...> в <...> имеются следы пролития. На потолке наблюдаются отслоения штукатурного слоя, темные следы (грибок), желтые пятна. Следы пролития наблюдаются также на стенах.

Эксперт пришел к выводу, что в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <...> лестничной площадке пятого этажа в подъезде ### <...> в <...> были причинены следующие повреждения: намокание потолков, намокание верхних частей стен.

При осмотре крыши установлено следующее: крыша частично покрыта снегом; талая вода стекает в направлении воронок ливневой канализации; воронка металлическая стандартная; на крыше наблюдается мусор природного происхождения: старые листья с деревьев и песок.

При обследовании подвала экспертом установлено следующее: на фланце и трубе ливневой канализации имеются следы копоти; на бетонной стяжке рядом с фланцем также имеются следы копоти, что свидетельствует о воздействии высоких температур.

При анализе материалов гражданского дела ### экспертом установлено следующее: СD-диск ### (фото) – на трех фотографиях (###, ###, ###) изображена крыша, на которой находится мусор, а именно: листва деревьев, песок, мох. Хорошо видна воронка ливневой канализации, которая нестандартная, изготовлена непромышленным способом. Дата создания фотографий ДД.ММ.ГГГГ.; на фотографии (###) изображены работы по прочистке ливневой канализации крыши. Ливневая канализация заполнена водой. Дата создания фотографии ДД.ММ.ГГГГ.; На шести фотографиях (###, ###, ###, ###, ###, ###) изображены работы по замене участка ливневой канализации в подъезде и на крыше дома. В ливневой канализации находится листва деревьев; СD- диск ### (видео) – из видеоматериалов следует, что при вскрытии фланца ливневой канализации использовался ручной режущий электроинструмент. Использование режущего инструмента указывает на то, что болты и гайки на фланце длительное время не отворачивались; из видеоматериалов следует, что при прочистке ливневой канализации в подвале в трубе обнаружен песок; на фотографиях изображены работы по ремонту крыши, также имеются фрагменты, на которых изображены участки ливневой канализации. Из анализа указанных фотографий эксперт пришел к выводу о том, что первоначально воронки ливневой канализации были нестандартного образца, изготовленные не промышленным способом. Имеется фотография, на которой изображен фрагмент трубы ливневой канализации с разрушениями, причина которых является коррозия от длительного воздействия влаги. Во время ремонта крыши подрядчиком ИП ФИО21 была произведена замена части ливневой канализации и воронок на воронки стандартного образца.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ливневая канализация в подъезде ### <...> в <...> на момент пролития была забита. Причиной ухудшения пропускной способности воды с крыши явилось нахождение в канализации мусора. Ненадлежащее обслуживание управляющей организацией ливневой канализации подтверждается следующими фактами: болты и гайки имеют следы коррозии, краска местами вздутая, имеет следы отслоения, замена болтов и гаек произведена после ремонта ливневой канализации; сливные воронки нестандартного образца, замена произведена во время ремонта крыши; отсутствие документов, подтверждающих обслуживание и ремонт ливневой канализации до ДД.ММ.ГГГГ.; нахождение в ливневой канализации листвы деревьев.

Нарушение герметичности крыши на момент пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующими фактами: образование пятен от воздействия воды на потолке лестничной клетки; пролитие <...>.

По утверждению эксперта, основной причиной пролития <...> в <...> явилось нарушение герметичности крыши в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, что дополнительно усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО22 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на технические описки в тексте заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., не влияющие на объективность, всесторонность и полному проведенного исследования и сделанных экспертов выводов, и не являющихся научно методической ошибкой эксперта. Экспертом проводились исследования причины пролития <...>, расположенной по адресу: <...>. В тексте экспертного заключения им была допущена техническая описка, и адрес исследуемого объекта указан как <...>, расположенная по адресу: <...>.

Экспертом ФИО98» ФИО22 представлено сообщение о технической описке в тексте заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., не влияющей на объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования и сделанных выводов, и не являющейся научно методической ошибкой эксперта. (т.###).

Данным сообщением эксперт указывает на техническую описку в тексте заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., не влияющей на объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования и сделанных выводов, и не являющейся научно методической ошибкой эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <...>.

Указано, что при формировании текста заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. произошел незначительный технический сбой в работе персонального компьютера эксперта ФИО22 В результате чего, в тексте заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ2022г., а именно в выводе на вопрос ### возникла техническая описка, выразившаяся в виде некорректного отображения слова «<...>» в адресе: <...>» применительно к описаниям пролития <...> по тексту заключения. Вместо словосочетания «<...>» по тексту заключения следует читать «<...>». Эксперт, описывая повреждения <...>, расположенной по адресу: <...> иллюстрируя эти описания фототаблицей, подразумевал повреждения не <...>, расположенной по адресу: <...>, а именно <...>, расположенной по адресу: <...>. Наличие технических описок в тексте указанного заключения не является научно- методической ошибкой эксперта, а является лишь результатом незначительного технического сбоя во время работы персонального компьютера. Указанные выше технические описки не оказали какого- либо влияния на полноту, всесторонность и объективность проведенного исследования и сделанных выводов.

Проанализировав показания эксперта <данные изъяты>» ФИО22, Сообщение о технической описке в тексте заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., не влияющей на объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования и сделанных выводов, и не являющейся научно методической ошибкой эксперта, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО22, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам представителя истца ФИО7 и возражениям ответчика ФИО99», суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство представителя ответчика ФИО101» ФИО17 о назначении в рамках данного гражданского дела повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО100» о том, экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22, не соответствует научно обоснованным методикам по проведению данного вида экспертиз, не соответствует принципам объективности, достоверности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. представителю ответчика ФИО102» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в рамках данного гражданского дела повторной судебной строительно- технической экспертизы, в виду того, что заключение эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает, противоречий не содержит. ( ###).

Заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты> центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 (###), является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта <данные изъяты>» ФИО23, направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО22, на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение составлено по заказу одной из сторон, в данной ситуации ФИО103, без извещения других сторон по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика ФИО104» документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО22

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого истца материального ущерба, причиненного проливом указанной квартиры.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пролива, следует возложить на ответчиков – Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ФИО105» в равных долях, по <данные изъяты>% с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО107 ФИО106» гражданско- правовую ответственность за причиненный истцам ущерб, и взыскать с него в пользу каждого из истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры.

Указанная позиция суда согласуются с разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО108» гражданско- правовую ответственность за причиненный истцам ущерб, и взыскать с него в пользу каждого из истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в связи с ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации в третьем подъезде многоквартирного <...> в <...>.

Суд при рассмотрении конкретного дела связан пределами заявленных исковых требований и размером заявленных истцом исковых требований, представленными сторонами доказательствами в их обоснование.

Принимая во внимание, что истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного пролитием вышеуказанной квартиры, в размере 144 744 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами исковые требования и взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежную сумму в размере 24 129 руб. (<данные изъяты>).

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2, в результате пролива квартиры, были понесены расходы по химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 36 476 руб. 79 коп. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: Счетом ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным <данные изъяты>», квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>» (т###) и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб. 40 коп. (<данные изъяты>%).

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

В Постановлении от 12.04.2016г. N 10-П Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. Более того, использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно- хозяйственных расходов) прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, законные основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей организацией ФИО109» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, к отношениям между истцами и ответчиком ФИО110» применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что истцам как потребителям услуг по управлению многоквартирным жилым домом услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку ответчик ФИО114 ФИО111 не обеспечило надлежащее содержание, обслуживание, ремонт ливневой канализации, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, в результате пролития квартиры. Истцы испытывали нравственные страдания, из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывали неудобства от этого. Неправомерное бездействие ответчика ФИО112» как исполнителя услуги нарушает права и законные интересы истцов, являющихся потребителями услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и взыскать с ответчика ФИО113» моральный вред в сумме 3000 руб., в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истцов, основанные на причиненном в результате пролива квартиры, в результате ненадлежащего содержания, обслуживания и ремонта ливневой канализации, не были удовлетворены ответчиком ФИО115» в добровольном порядке, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела в суде, суд с учетом указанной нормы права и содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу каждого истца, размер которого составляет: в пользу истца ФИО2 в сумме 22 683 руб. 70 коп. (24 129 + 18 238,40 + 3 000)*50%); в пользу истца ФИО3 – 13 564 руб. 50 коп. (24 129 + 3000)*50%); в пользу истца ФИО4 - 13 564 руб. 50 коп. (24 129 + 3000)*50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО116» в ходе рассмотрения данного гражданского дела в установленном законом порядке не заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, не приняты меры к добровольному урегулированию возникшего спора и возмещению истцам материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ.), общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., по 7500 рублей с каждого ответчика, подтвержденные документально, и понесенные истцом ФИО2 с целью обоснования своих требований, при подаче в суд искового заявления. Факт оплаты услуг специалиста истцом ФИО2 подтвержден следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6100 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3900 руб. (###).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 462 руб., по 2 731 руб. 25 коп. с каждого ответчика, подтвержденные документально, и понесенные истцом ФИО2 при предъявлении данного иска в суд. Факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО120» (ИНН: ###; ОГРН:###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом внутренних дел <...>, код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб., 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО119 области» (ИНН: ###; ОГРН:###) в пользу ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении серия ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации <...> <...>) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб.

Взыскать с ФИО118» (ИНН: ###; ОГРН:###) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб.

Взыскать с ФИО121» (ИНН: ###) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом внутренних дел <...>, код подразделения ### материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб., 25 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22 683 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО122» (ИНН: ###) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении серия ### ###, выдано ###. Отделом ЗАГС администрации <...> <...>) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 564 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО123» (ИНН: ###) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 564 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина