Решение по делу № 33-1042/2019 от 06.05.2019

Судья Крысина З.В.                                        Дело № 33-1042/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей            Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре                    Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Малышева Е.П. к Лалину Д.Б., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства по апелляционной жалобе Малышева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Малышев Е.П. обратился в суд с иском к Лалину Д.Б., кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее – КПК «Доверие») о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование требований указал на то, что 14 ноября 2017 г. между ним и Лалиным Д.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта, цена договора была определена равной 165 000 руб., которая была передана продавцу, а свидетельство о регистрации транспортного средства покупателю.

После восстановления спорного автомобиля на станции технического обслуживания и его постановки на учет с 09 июля 2018 г. данное транспортное средство использовалось им по назначению.

02 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель на основании акта изъятия арестованного имущества (выданного ему последним), вынесенного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу <№>, изъял спорный автомобиль для хранения.

Поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения указанного транспортного средства продавцом, а также в связи с тем, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, просил суд, с учетом уточнения исковых требований:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- признать прекращенным залог вышеуказанного автомобиля, переданного Лалиным Д.Б. в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») по договору залога от 02 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Шеянов П.А. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика КПК «Доверие» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении указанного ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. исковые требования Малышева Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышев Е.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств его осведомленности о приобретении заложенного имущества по возмездной сделке, расчеты по которой между ее сторонами произведены. Указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации отсутствуют сведения о переуступке прав требования залогового имущества между ООО КБ «АйМаниБанк» и «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), а затем и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждает то, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец Малышев Е.П., ответчик Лалин Д.Б. и его представитель Марков А.И., представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шеянов П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Малышева Е.П. – адвоката Курочкиной О.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2017 г. между Лалиным Д.Б. и Малышевым Е.П. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,за 165 000 руб.

По договору залога от 02 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 г., заключенному между Лалиным Д.Б. и ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого является АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указанное транспортное средство было передано в залог ООО КБ «АйМаниБанк»

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. с Лалина Д.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 г. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 02 декабря 2013 г. транспортное средство Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лалину Д.Б.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, представленной Федеральной нотариальной палатой, 21 октября 2015 г. внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодатель Лалин Д.Б., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

26 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист о взыскании с Лалина Д.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 05 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Лалина Д.Б.

В тот же день вышеуказанным судом выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ООО КБ «АйМаниБанк», должником - Лалин Д.Б., предмет исполнения: обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 02 декабря 2013г. транспортное средство Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <№>, с установлением начальной цены продажи 513 360 руб.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Лалина Д.Б. по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

09 февраля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является КПК «Доверие», должником - Лалин Д.Б., требование: об обращении взыскания на автомобиль Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ПТС <№>, принадлежащий Лалину Д.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках указанного исполнительного производства 13 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шеяновым П.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Лалину Д.Б., в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

02 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шеяновым П.А. составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество - автомобиль Infiniti FX35, тип легковой, идентификационный номер <№>, год выпуска 2003, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ПТС <№>.

02 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства <№> вынесен акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Шеянов П.А. изъял спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 г. исполнительное производство <№> окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Малышева Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности последний до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства мог получить информацию о нахождении приобретаемого имущества в залоге.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 103.7 указанных Основ по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Малышев Е.П. перед приобретением бывшей в эксплуатации автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре имелись.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля 14 ноября 2017 г. в отношении Лалина Д.Б. уже были возбуждены исполнительные производства, содержащие, в числе прочего, и требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, сведения о которых имели общедоступный и открытый характер, будучи размещенными на сайте ФССП России.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при совершении сделки приобретатель Малышев Е.П. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно положениям которой, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на момент отчуждения Лалиным Д.Б. транспортного средства Малышеву Е.П. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	Е.Г. Козина          В.А. Пужаев