Решение по делу № 2-340/2018 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Маштакова И.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.В. к Максину В.Н., Максиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бурлуцкой М.Е., Бурлуцкого Е.Е.; Васильеву А.В., Максиной Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении договора залога, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин С.В. обратился в суд с иском к Максину В.Н., Максиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бурлуцкой М.Е., Бурлуцкого Е.Е.; Васильеву А.В., Максиной Л.В. о признании недействительными, как противоречащими действующему законодательству, договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", от "дата" и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", от "дата", указывая на то, что ответчик Максина Л.В. является его должником по исполнительному производству на сумму 3.151.838 руб. и требования исполнительного документа фактически не исполняет. Поскольку она состояла в браке с Максиным В.Н., на имя которого в период их брака было приобретено указанное имущество, а в связи с тем, что также в период брака при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Максиной Л.В. Максиным В.Н. были совершена оспариваемые сделки, полагает, что с единственной целью уклонения от выплаты ему долга и избежания обращения на имущество, что им в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Просит применить последствия недействительности сделок, вернув имущество в общую собственность супругов Максиных, прекратить, при этом, действие договора залога (ипотеки) на жилое помещение и определить супружескую долю Максиной Л.В. в размере ... доли на жилое помещение и земельный участок и обратить на нее взыскание в счет исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Лукин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиком Максина В.Н. и Максиной Л.В. - адвокат Маштаков И.В. исковые требования не признал.

Ответчик Максина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Бурлуцкой М.Е., Бурлуцкого Е.Е. выразила несогласие с предъявленным иском.

Ответчик Васильев А.В., представитель третьего лица СНТ «Энергия», представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Максин В.Н. и Максина Л.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата" по настоящее время.

"дата" на имя Максина В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" (л.д."номер").

"дата" на имя Максина В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости приобретено жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

"дата" между Максиным В.Н. и Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", по цене 400.000 руб. (л.д."номер").

"дата" между Максиным В.Н. и Максиной Е.В., действующей также за несовершеннолетних детей Бурлуцкой М.Е. и Бурлуцкого Е.Е., совершен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", стоимостью 2.300.000 руб. (л.д."номер").

П.3 договора определено, что оплата стоимости квартиры в размере 1.800.000 руб. осуществлена наличными денежными средствами, оплата суммы в размере 500.000 руб. за счет средств кредита, предоставляемого АКБ ПАО «Чувашкредитпромбанк».

По сообщению АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (л.д."номер"), задолженность по ипотечному кредитному договору от "дата" погашена в полном объеме "дата"

Из пояснений Максиной Е.В. следует, что кредитная задолженность была ею погашена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В результате совершенной сделки, собственниками спорного жилого помещения являются: Максина Е.В., Бурлуцкая М.Е., Бурлуцкий Е.Е. - по ... доли в праве (л.д."номер").

"дата" в отношении Максиной Л.В. возбуждено исполнительное производство "номер" в пользу взыскателя Лукина С.В. на сумму 3.158.838 руб.

"дата" данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и исполнительный документ возвращен взыскателю. Произведено исполнение лишь в сумме 4.000 руб. (л.д."номер").

"дата" в отношении Максиной Л.В. возбуждено исполнительное производство "номер" в пользу взыскателя Лукина С.В. на сумму 3.151.838 руб. (л.д."номер").

По сообщению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 12.384,83 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, Лукин С.В. указывает, что в действиях Максина В.Н. имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделок, поскольку целью отчуждения имущества было уклонение от обращения взыскания на имущество для погашения долговых обязательств Максиной Л.В., тем самым, действия по продаже общего имущества супругов причиняют ему вред.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д."номер") содержатся сведения о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Максиной Л.В. не обнаружено ее имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому "дата". вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту ее работы. Максину В.Н. о долгах своей жены Максиной Л.В. было мало что известно.

В связи с тем, что названный процессуальный документ не отменен в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает данное постановление письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Максин В.Н. допрашивался в ходе проведения проверки, возбужденной "дата", т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Никаких обременений и ограничений на недвижимое имущество - спорные земельный участок и жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Правовые последствия сделок от "дата" и "дата" наступили, покупателями исполнены обязательства по оплате цены договоров, осуществлен переход права собственности на объекты недвижимости. Достигнута цель, преследуемая при совершении сделок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что в действиях Максина В.Н. имелась совокупность условий, позволяющих квалифицировать его действия при совершении сделок как злоупотребление правом, а договоры заключены исключительно с целью причинения ему вреда, истцовой стороной суду не представлено и материалы дела не содержат.

Обязанным к выплате денежных средств Лукину С.В. он, Максин В.Н., не признавался, распорядился имуществом, реализуя право его собственника, установленное ст.209 ГК РФ.

При этом, указание на то обстоятельство, что покупатель квартиры является родственником продавца не может являться самостоятельным основанием к признанию сделки противоречащей закону.

Ответчик Максина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей ничего не было известно о долгах своей матери в отношении Лукина С.В., квартиру приобрели с целью переезда из другого города, оплатив ее стоимость, в том числе, кредитом, который погасили материнским капиталом. Ей известно, что земельный участок был продан отцом Максиным В.Н., т.к. не использовался ввиду отдаленного расположения.

Данные доводы ответчика не опровергнуты.

Из представленных платежных документов следует, что Максина Л.В.не уклоняется от выплаты Лукину С.В. денежных средств, являющихся ее долгом (л.д."номер").

Совокупность выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что не доказано злоупотребление Максиным В.Н. правом с целью причинения вреда Лукину С.В. при совершении оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка и жилого помещения, поэтому исковое требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

В связи с этим не могут признаваться подлежащими удовлетворению заявленные Лукиным С.В. требования о прекращении ипотеки, которая также на сей день отсутствует, и требований об определении супружеской доли Максиной Л.В. в спорном имуществе, обращении взыскания на таковые доли.

Поскольку судом принимается решение об отказе истцу в удовлетворении иска, то отсутствуют основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лукину С.В. к Максину В.Н., Максиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бурлуцкой М.Е., Бурлуцкого Е.Е.; Васильеву А.В., Максиной Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", от "дата" и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", от "дата", применении последствий недействительности сделок, прекращении договора залога, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                Н.А.Гришина