Решение от 31.10.2022 по делу № 2-499/2022 от 13.09.2022

Дело №2-499/2022

22RS0032-01-2022-000626-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                                            г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского Владимира Петровича к Светашеву Петру Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский В.П. обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к Светашеву Петру Александровичу о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе А322 <адрес> 37 км. +900 м. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Виста А 541 СХ122, под управлением Светашева Петра Александровича, ВАЗ 21150 г/н №, под управлением Касаева Ю.Ю., Тойота Виста г/н №, под управлением Владимирского В.П.

Виновным в ДТП установлен ответчик Светашев П.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 76258 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга», где ему пояснили, что в связи с тем, что виновник не имеет страхового полиса автогражданской ответственности, ему необходимо обратиться в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба от ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 76258 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебные расходы по представленным квитанциям, в том числе расходы на почтовые отправки процессуальных документов участникам судебного процесса в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» исключено из числа третьих лиц по данному делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Владимирский В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что не знал о наличии полиса ОСАГо у Светашева П. в страховую компанию он обращался в устной форме, где ему и разъяснили, что поскольку у ответчика отсутствует страховка, нужно обращаться в суд с иском к виновнику ДТП.

Представитель истца Иманова Н.Ф. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить требования, уточнив, что просят взыскать указанную в иске сумму материального ущерба с надлежащего ответчика, а также пояснияла, что истец имеет права обратиться за взыскание материального ущерба от ДТП и к виновнику ДТП, поскольку в материалах об АП по факту ДТП отсутствовали сведения о наличии полиса ОСАГО у ответчика. Кроме того, истцу при обращении в страховую компанию в устной форме был отказано в приеме документов. Также полагала, что в данном случае исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку о наличии страхового полиса у ответчика стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. АО СК «Астро-Волга» было привлечено к участию в деле по инициативе суда. Полагает, что истец в данной ситуации вправе требовать возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда и в данном случае досудебный порядок не предусмотрен.

Ответчик Светашев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Топольский А.А., действовавший на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснял, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается представленной в материалах дела копией страхового полиса. В данном случае материальный ущерб от ДТП, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Третье лицо Касаев Ю.Ю. в судебное заседание суду пояснил, что он также являлся участником ДТП, собственником автомобиля, которым он управлял является его брат Касаев А.Ю., автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга», при оформлении ДТП у Светашева П.А. действительно на руках не оказалось страхового полиса, после оформления ДТП, Касаев А.Ю. обратился в АО СК «Астро-Волга», документы приняли, произвели выплату страховой премии, претензий никаких не было.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поддержала свою позицию, изложенную в пояснениях.

Представитель ответчика Топольский А.А. полагал необходимым, исходя из установленных по делу обстоятельств, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Касаев Ю.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что гражданская ответственность Светашева Петра Александровича, на момент совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Виста А541 СХ122 под управлением Светашева П.А., была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № ХХХ0189164374.

С учетом данного обстоятельства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АО СК «Астро-Волга».

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из изложенного, с учетом уточнения представителем истца заявленных требований, поскольку истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как Владимирский В.П. ни с письменным заявлением о страховом возмещении, ни с претензией о возмещении ущерба в адрес АО «СК «Астро-Волга» не обращался, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться в данном случае пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не принимаются судом во внимание, поскольку, данные разъяснения даны относительно применения «общих правил». В данной ситуации правоотношения урегулированы Законом об ОСАГО, и применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истцом к причинителю вреда заявлена к взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в пределах суммы лимита возможного страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом Владимирским В.П., при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2487 рублей 74 копейки, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2487 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░