Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2420/2022 от 06.05.2022

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников:

адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 719 от 15.06.2022,

адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 301 от 15.06.2022,

осужденных Морозкина В.К. и Кажукало Е.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Морозкина В.К. и апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Смирновой В.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2022, которым

Морозкин Владимир Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.07.2017 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.09.2018 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2018 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 п. «в» ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11.12.2020;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.05.2021 до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кажукало Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.07.2021 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021 и постановлению того же суда от 28.12.2021 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021 и постановлению того же суда от 28.12.2021, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.03.2022 до вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного Морозкина В.К. и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, выслушав осужденного Кажукало Е.А. и его защитника – адвоката Лубшеву Н.А., также просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного Морозкина В.К. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозкин В.К. и Кажукало Е.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

Преступление совершено примерно в 06 часов 40 минут 07.05.2021 в районе <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Морозкин В.К. и Кажукало Е.А. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Морозкин В.К. не согласился с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Отмечает, что ему определена для отбытия колония строгого режима, а осужденному Кажукало Е.А. – колония-поселение. Считает недостаточной ссылку суда в приговоре на то, что наказание назначено с учётом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что отбытый им срок за время содержания под стражей является достаточным как вид и размер наказания для данного малозначительного преступления, за совершение которого он полностью признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшим и лично возместил ущерб. Просит приговор суда изменить, ограничиться уже отбытым им сроком наказания либо применить к нему положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Владивостока Кушнир Р.Д. полагал, что при назначении наказания суд учёл личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. В этой связи считает, что оснований для смягчения наказания Морозкину В.К. или изменения вида исправительного учреждения не имеется, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора прокурора Советского района г. Владивостока Смирнова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Морозкина В.К. и Кожукало Е.А., полагает, что приговор подлежит изменению вследствие нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом при назначении наказания Морозкину В.К. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> за преступление средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ. Следовательно, при назначении наказания ФИО1 необходимо было учитывать рецидив, образующийся при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом неверно указана ссылка на погашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим отмечает, что в резолютивной части приговора имеется необоснованная ссылка на его обжалование с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в судебном заседании при проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 19.09.2018, как необоснованно указанную; указать судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017; в резолютивной части приговора исключить ссылку на право обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Осужденный Кажукало Е.А. приговор не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденных Морозкина В.К. и Кажукало Е.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Морозкина В.К. и Кажукало Е.А. и квалификация их действий не оспариваются сторонами.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Морозкина В.К. и Кажукало Е.А. правильно квалифицированны по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Морозкину В.К. и Кажукало Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих их личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении обоих осужденных судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Дополнительных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все приведенные в апелляционной жалобе Морозкина В.К. доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для повторного учёта тех обстоятельств, на которые сослался осужденный Морозкин В.К. в своей жалобе, не имеется.

В отношении Кажукало Е.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в отношении Морозкина В.К. таковым является рецидив преступлений. Учитывая данный факт, исходя из максимального размера наиболее строгого вида наказания санкции по ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное Морозкину В.К. наказание составляет не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого его вида, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание осужденным с применением ст. 64 УК РФ. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении Морозкина В.К. и Кажукало Е.А. судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы Морозкина В.К., оснований для смягчения наказания – как путём ограничения его отбытым сроком, так и путём применения ст.73 УК РФ – не имеется.

Наказаниев виде лишения свободыотвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Режим отбывания наказания Морозкину В.К. в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Режим отбывания наказания Кажукало Е.А. в колонии-поселении также установлен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Морозкина В.К. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока 19.09.2018 в отношении Морозкина В.К. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 за преступление средней тяжести отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

Следовательно, по оспариваемому приговору при назначении Морозкину В.К. наказания необходимо учитывать рецидив преступлений, образующийся при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 03.07.2017 и от 18.10.2018. Однако в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельства, отягчающего наказание в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, неверно указана ссылка на погашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2018.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора (том 2, л.д. 239 абз. 2), где в отношении Морозкина В.К. вместо судимости по приговору от 19.09.2018 следует указать судимость по приговору от 03.07.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вид рецидива, а также на вид и размер наказания, и не влечёт смягчение приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора имеется указание на то, что он может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Однако ссылка на эту норму уголовно-процессуального закона сделана судом неверно, поскольку порядок обжалования, предусмотренный ст.317 УПК РФ, распространяется лишь на уголовные дела, рассмотренные в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Между тем, приговор в отношении Морозкина В.К. и Кажукало Е.А. постановлен в общем порядке.

Данное нарушение также может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в резолютивную часть приговора и исключения из неё ссылки на ст.317 УПК РФ в соответствующем абзаце.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении обоих осуждённых, и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2018, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2017;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░