cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-880/2021 от 16.02.2021

Дело № 2- 880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Тверь                                                                         07 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Зайцева В.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Начальника Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Поздняковой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-004965-65 по исковому заявлению Жукова Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной судебной службы приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Тверской области о возмещения    ущерба, морального вреда,

                                                  установил:

Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (УФССП России по Тверской области) о возмещении убытков в размере 1 143 000.00 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000.00 руб.

          В обоснование требований указано, что 17 июня 2015 между Жуковой Е.С. (как займодавцем), и Номиловским В.Н. (как заемщиком) заключен договор займа. Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17 июня 2018г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль Honda crv, год выпуска 2013, VIN №, цвет черный. Собственником передаваемого в залог имущества является: Номиловский В.Н. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда от 21.11.2018 утверждено мировое соглашение согласно условиям которого Номиловский В.Н. в добровольном порядке не позднее 7 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля г/з №, в счет задолженности по договору займа. Указанное определение вступило в законную силу 07.12.2018 года. 04.04.2016 в отношении Номиловского В.Н. было возбуждено исполнительное производство №6620/16/69039ИП на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 06.10.2015 по иску Пономарёвой Т.Н. в рамках указанного исполнительного производства спорное ТС было арестовано на основании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской обл. от 23.09.2016.

           Жукова Е.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с требованием к Номиловскому В.Н. и Пономаревой Т.Н. об освобождении имущества от ареста.

             Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2017 по делу № 2-329/2017 в исковых требованиях Жуковой Е.С. было отказано.

            19.08.2018 года на основании акта изъятия арестованного имущества спорное транспортные средство было изъято у Номиловского В.Н. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2018 спорное транспортное средство было передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Реализация транспортного средства Номиловского В.Н. была поручена ООО «Конфис- Трейд».

             Согласно Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11.12.2018 Транспортное средство на основании п.1.1. был передано в собственность Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Тверской обл. в лице специализированной организации ООО «Конфис Трейд» покупателю Пчелинцеву Д.О.

            Согласно договора купли – продажи движимого имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 24.12.2018 вышеуказанное транспортное средство после оплаты было передано Пчелинцеву Д.О. на основании акта приема- передачи ТС от 24.12.2018.

             Ранее, 13.12.2018 после вступления определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 по делу №2-2612/2018 в законную силу, Жукова Е.С. обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с требованием передать ей автомобиль. Однако, исходящим №69039/19/634 от 11.01.2019 начальник отдела старший судебный пристав исполнитель Позднякова Т.М. ответила, что предоставленное Жуковой Е.С. определение Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 №2-2612/2018, не подтверждает факт того, что Жукова является владельцем транспортного средства, более того транспортное средство согласно документов юридически принадлежало должнику Номиловскому В.Н. В 2016 указанное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Номиловского В.Н. и на момент обращения Жуковой Е.С. (13.12.2018) транспортное средство 11.12.2018 было реализовано на публичных торгах. На основании договора купли-продажи от 10.01.2019 вышеуказанное транспортное средство было продано и передано Пчелинцевым Д.О. за 1 200 000 руб. Кудряшову А.Ю.

          Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.08.2019 года было отказано в иске старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. к Номиловскому В.Н., Жуковой Е.С. о признании договора займа от 17.06.2015 года недействительным, применении последствий недействительной сделки.

          18.03.2019 года Жукова Е.С. обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества Тверской области, Пчелинцеву Д.О. с требованиями признании договора купли –продажи движимого имущества к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11.12.2018 недействительным (ничтожным); обязании Пчелинцева Д.О. возвратить Жуковой Е.С. транспортное средство.

         13.11.2019 решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-1107/2019 в заявленных исковых требованиях Жуковой Е.С. отказано. Между тем указанным судебным актом суд удовлетворил встречные исковые требования Кудряшова А.Ю. к Жуковой Е.С., Номиловскому В.Н. Признал Кудряшова А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекратил залог транспортного средства по договору займа денежных средств от 17 июня 2015, который был заключен между займодавцем Жуковой Е.С. и заемщиком Номиловским В.Н. Решение Центрального районного суда по делу №2-1107/2019 вступило в законную силу 30.12.2019.

           Указанные выше обстоятельства исследованы и установлены судом, что нашло отражение в вышеуказанном судебном акте.

            Как следует из материалов дела №2-1107/2019, на дату проведения торгов 11.12.2018, судебные приставы- исполнители Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области знали о существовании залога, что следует из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 01 сентября 2017 г., о чем не сообщили организаторам торгов Территориальному управлению Росимущества в Тверской области и ООО «Конфис Трейд», что в свою очередь повлекло нарушение прав истца Жуковой Е.С. (абз.3 стр.8 Решения суда).

              В ходе судебного разбирательства по делу 2-1107/2019 установлена вина судебного пристава-исполнителя в не оповещении организаторов торгов, покупателя о наличии залога на реализуемое имущество, наличия бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца. В связи с чем полагает, что понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области убытки подлежат взысканию за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

           18.06.2018 в рамках исполнительного производства №6620/16/69039 ИП судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери Кушта Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которому, в соответствии с заключением оценщика (отчет специалиста оценщика Коровкина В.С. № от 12.04.2018) рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.03.2018 составляет 968 944,07 рублей без учета НДС, а с учетом НДС составляет 1 143 000 руб.

          Принимая во внимание, что факт нарушения прав Жуковой Е.С. в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава – исполнителя нашел свое подтверждение в решении Центрального районного суда г. Твери по делу №2-1107/2018 вина судебного пристава- исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтвержден документально, тона основании ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу Жуковой Е.С. в размере 1 143 000 руб. Также истец полагает, что ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой в ее пользу в размере 10 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ООО "Конфис-Трейд", Номиловский Владимир Николаевич, судебный пристав исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Кушта Т.А., Министерство Финансов Российской Федерации, Начальник Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Позднякова Т.М.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представляя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

            В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

               В судебном заседании третье лицо начальник Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Позднякова Т.М. возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления о наложении ареста и составления Акта Номиловский В.Н. не сообщил приставу о наличии обстоятельств препятствующих    аресту транспортного средства, не сообщил о том, что транспортное средство является залоговым. Также просила учесть, что истец и Номиловский В.Н. являются супругами, брак которых не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждены представленными свидетельствами о рождении детей. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу положения ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

           Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 17 июня 2015 года между истцом Жуковой Е.С. (как займодавцем) и Номиловским В.Н. (как заемщиком) заключен договор займа.

          Согласно п.1.1. Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 7 июня 2018 года.

            В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>. Собственником передаваемого в залог имущества является: Номиловский В.Н.

            В связи с неисполнением Номиловским В.Н. своих обязательство по возврату денежных средств, истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери о взыскании долга по договору займа в размере 700000.00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств марки HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак № ПТС №<адрес>.

            Определением Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 г. по делу № 2-2612/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Номиловский В.Н. в добровольном порядке не позднее 7 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, в счет задолженности по договору займа от 17 июня 2015 года.

           Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07.12.2018 года.

            Судом также установлено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2015 года, отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2225/2015 от 06.10.2015 года, и принято новое решение, которым с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 3555700 рублей.

          04.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №6620/16/69039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Твери 28.01.2016 года, о взыскании с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. денежных средств в размере 3500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25700 рублей, а всего 3555700 рублей.

11.04.2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №.

23.09.2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 года, в удовлетворении иска Жуковой Е.С. к Номиловскому В.Н., Пономарёвой Т.Н. об освобождении от ареста находящегося в залоге у истца автомобиля HONDA CR-V было отказано.

19.01.2018 года на основании Акта изъятия арестованного имущества спорное транспортное средство было изъято у Номиловского В.Н. При этом каких-либо замечаний оговорок со стороны Номиловского В.Н. в акте не имеется.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2018 г. спорное транспортное средство было передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП по Тверской области № от 26.07.2018 спорный автомобиль в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. № реализация автомобиля Номиловского В.Н. была поручена ООО «Конфис-Трейд».

Согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11 декабря 2018 года, автомобиль на основании п.1.1. был передан в собственность Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» покупателю Пчелинцеву Д.О. на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 10.01.2019 года Пчелинцевым Д.О. вышеуказанное транспортное средство было продано и передано Кудряшову А.Ю. за 1 200 000 руб.

Вместе с тем, 13.12.2018 года (после вступления определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 года по делу № 2-2612/2018 в законную силу) Жукова Е.С. обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с требованием передать ей автомобиль HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №

Исходящим №69039/19/634 от 11.01.2019 года начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.М. ответила ей: «Предоставленное Жуковой Е.С. определение Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 № 2-2612/2018, не подтверждает факт того, что Жукова Е.С. является владельцем HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №А601РН69, ПТС №<адрес>. Более того, транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, согласно документов юридически принадлежало должнику Номиловскому В.Н. В 2016 году указанное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Номиловского В.Н. и на момент обращения Жуковой Е.С. (13.12.2018) транспортное средство 11.12.2018 было реализовано на публичных торгах.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 372/19/69039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери, в отношении должника Номиловского В.Н. в пользу взыскателя Жуковой Е.С. с предметом исполнения: передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля HONDA CR-V.

Данное исполнительное производство прекращено 18.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании Определения Пролетарского районного суда г. Твери от 28.02.2019 г.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.08.2019 года по делу № 2-1127/2019 было отказано в иске старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой ТМ. к Номиловскому В.Н., Жуковой Е.С. о признании договора займа от 17.06.2015 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.10.2019 года.

Судом также установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, являются отец Номиловский В.Н. и мать Жукова Е.С., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетельствами о рождении соответственно серии № и серии №, выданными филиалом № отдела записи актов гражданского состояния администрации города Твери.

В ходе судебного разбирательства старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России Позднякова Т.М. пояснила, что с указанным выше решением суда по делу № 2-1127/2019 не согласна, поскольку полагает, что оно является незаконным. В виду пропуска процессуального срока апелляционная жалоба старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России на решение суда была возвращена. Вместе с тем, просила учесть, что совершенной сделкой по отчуждению должником Номиловским В.Н. имущества купли-продажи от 17.06.2015 года причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство. Указанный договор от 17.06.2015 года, направлен на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания при возникновении необходимости погашения должником задолженности по обязательствам перед кредитором Пономарёвой Т.Н. При утверждении мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не смог оспорить данное определение.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем истца и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Номиловским В.Н., что на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Твери Номиловскому В.Н. достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства. Однако, о данном факте не было сообщено ни суду, ни УФССП по Тверской области, а также судебному приставу исполнителю.

Как следует из решения Пролетарского районного суда города Твери от 01.09.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 года, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области Суратовой Н.С. от 23.09.2016 года, которым был наложен арест на имущество должника Номиловского В.Н. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление не было обжаловано Номиловским В.Н. в установленном законом порядке.

05.10.2016 года в присутствии должника Номиловского В.Н. и представителя взыскателя Коноваленко Е.В. судебным приставом-исполнителем Суратовой Н.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Honda CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, должнику оставлено указанное имущество на хранение без права использования.

При составлении Акта о наложении ареста на имущество должника, каких-либо замечаний, а также указаний на то, что данное имущество является залоговым стороной исполнительного производства - должником Номиловским В.Н. не указано.

Жукова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского кодекса РФ спустя почти год 09.01.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при разрешении дела руководствовались положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и с учетом установленного в судебном заседании факта неисполнения решения суда о взыскании с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. денежных средств на протяжении длительного периода времени, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста имущества должника - автомобиля марки Honda CR-V 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, несмотря на то, что указанный автомобиль является заложенным имуществом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также указал, что, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. денежных средств, правовых оснований для применения положений части 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Пономарёвой Т.Н. не исполнены должником Номиловским В.Н., при этом иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует, следовательно, основания для освобождения от ареста (исключения из описи) автомобиля марки Honda CR-V, 2013 года выпуска, по требованиям истца, являющегося залогодержателем, у суда отсутствовали.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что препятствий к аресту спорного автомобиля и его последующей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона у судебного пристава-исполнителя не имеется, при условии соблюдения правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что 18.03.2019 года Жукова Е.С. обращалась в суд к ответчикам Территориальному управлению Росимущества Тверской области Пчелинцеву Д.О. с требованиями о признании договора купли –продажи движимого имущества к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11.12.2018 недействительным (ничтожным); обязании Пчелинцева Д.О. возвратить Жуковой Е.С. транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-1107/2019 от 13.11.2019 года отказано в заявленных исковых требованиях Жуковой Е.С. в полном объеме. Встречные исковые требования Кудряшова А.Ю. к Жуковой Е.С., Номиловскому В.Н. удовлетворены. Кудряшов А.Ю. признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекращен залог транспортного средства по договору займа денежных средств от 17 июня 2015, который был заключен между займодавцем Жуковой Е.С. и заемщиком Номиловским В.Н.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Тверской области истец указывает на то, что действиями судебных приставов Жуковой Е.С. причинен материальный ущерб в размере 1200000 руб., поскольку зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, последние произвели отчуждение принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, следовательно, в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.С. о взыскании ущерба с УФССП России по Тверской области надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), следовательно, отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Как указано выше, спорный автомобиль приобретен Жуковой Е.С. на основании утверждённого определением Центрального районного суда города Твери от 21.11.2018 года мирового соглашения, при этом доказательств того, что Жукова Е.С., являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена    непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняла соответствующие меры по такому уведомлению, истцом не представлено.

При этом находясь фактически в супружеских отношениях Жукова Е.С. не могла не знать, что в отношении Номиловского В.Н. возбуждено исполнительное производство, в том числе о наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 13.11.2019 года установлено, что сторонами по делу не оспаривался тот факт, что информация о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи отсутствовала, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство истца и последующая его продажа с торгов в установленном порядке не были признаны незаконными.

При этом судом отмечено, что действия судебного пристава по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Пономарёвой Т.Н. с Номиловского В.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 1143000.00 руб. ссылаясь на то, что 18.06.2018 г. в рамках исполнительного производства №6620/16/69039 ИП судебным приставом - исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери Кушта Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которому, по состоянию на 26.03.2018 года в соответствии с заключением оценщика (отчет специалиста оценщика ФИО12 № от 12.04.2018) рыночная стоимость транспортного средства составляет 968 944,07 рублей без учета НДС и с учетом НДС составляет 1 143 000 руб.

Однако, как следует из определения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2612/2018 года от 21.11.2018 года, размер задолженности Номиловского В.Н. перед Жуковой Е.С. составлял по договору займа на момент заключения мирового соглашения 700000.00 рублей.

Доказательств наличия задолженности в большем размере, истцом суду не представлено, следовательно, истцом не доказан причинённый ответчиками размер убытков в сумме 1 143 000 руб.

          Сам факт проведения в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности ФССП за счет казны РФ в установленном заключением эксперта размере.

          В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав Жуковой Е.С. при наложении ареста на имущество последней и реализации его с торгов, в связи с чем предусмотренные ст. 16, 1064 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда в размере 1 143 000 руб. за счет казны РФ отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

         Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и Жуковой Е.С. причинен моральный вред.

Поскольку судом не было установлено, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены неимущественные права Жуковой Е.С., то не имеется и правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1143000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года.

            Председательствующий                                                А.Ю.Никифорова

Дело № 2- 880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Тверь                                                                         07 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Зайцева В.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Начальника Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Поздняковой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-004965-65 по исковому заявлению Жукова Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной судебной службы приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Тверской области о возмещения    ущерба, морального вреда,

                                                  установил:

Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (УФССП России по Тверской области) о возмещении убытков в размере 1 143 000.00 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000.00 руб.

          В обоснование требований указано, что 17 июня 2015 между Жуковой Е.С. (как займодавцем), и Номиловским В.Н. (как заемщиком) заключен договор займа. Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17 июня 2018г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль Honda crv, год выпуска 2013, VIN №, цвет черный. Собственником передаваемого в залог имущества является: Номиловский В.Н. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда от 21.11.2018 утверждено мировое соглашение согласно условиям которого Номиловский В.Н. в добровольном порядке не позднее 7 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля г/з №, в счет задолженности по договору займа. Указанное определение вступило в законную силу 07.12.2018 года. 04.04.2016 в отношении Номиловского В.Н. было возбуждено исполнительное производство №6620/16/69039ИП на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 06.10.2015 по иску Пономарёвой Т.Н. в рамках указанного исполнительного производства спорное ТС было арестовано на основании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской обл. от 23.09.2016.

           Жукова Е.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с требованием к Номиловскому В.Н. и Пономаревой Т.Н. об освобождении имущества от ареста.

             Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2017 по делу № 2-329/2017 в исковых требованиях Жуковой Е.С. было отказано.

            19.08.2018 года на основании акта изъятия арестованного имущества спорное транспортные средство было изъято у Номиловского В.Н. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2018 спорное транспортное средство было передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Реализация транспортного средства Номиловского В.Н. была поручена ООО «Конфис- Трейд».

             Согласно Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11.12.2018 Транспортное средство на основании п.1.1. был передано в собственность Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Тверской обл. в лице специализированной организации ООО «Конфис Трейд» покупателю Пчелинцеву Д.О.

            Согласно договора купли – продажи движимого имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 24.12.2018 вышеуказанное транспортное средство после оплаты было передано Пчелинцеву Д.О. на основании акта приема- передачи ТС от 24.12.2018.

             Ранее, 13.12.2018 после вступления определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 по делу №2-2612/2018 в законную силу, Жукова Е.С. обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с требованием передать ей автомобиль. Однако, исходящим №69039/19/634 от 11.01.2019 начальник отдела старший судебный пристав исполнитель Позднякова Т.М. ответила, что предоставленное Жуковой Е.С. определение Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 №2-2612/2018, не подтверждает факт того, что Жукова является владельцем транспортного средства, более того транспортное средство согласно документов юридически принадлежало должнику Номиловскому В.Н. В 2016 указанное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Номиловского В.Н. и на момент обращения Жуковой Е.С. (13.12.2018) транспортное средство 11.12.2018 было реализовано на публичных торгах. На основании договора купли-продажи от 10.01.2019 вышеуказанное транспортное средство было продано и передано Пчелинцевым Д.О. за 1 200 000 руб. Кудряшову А.Ю.

          Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.08.2019 года было отказано в иске старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. к Номиловскому В.Н., Жуковой Е.С. о признании договора займа от 17.06.2015 года недействительным, применении последствий недействительной сделки.

          18.03.2019 года Жукова Е.С. обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества Тверской области, Пчелинцеву Д.О. с требованиями признании договора купли –продажи движимого имущества к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11.12.2018 недействительным (ничтожным); обязании Пчелинцева Д.О. возвратить Жуковой Е.С. транспортное средство.

         13.11.2019 решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-1107/2019 в заявленных исковых требованиях Жуковой Е.С. отказано. Между тем указанным судебным актом суд удовлетворил встречные исковые требования Кудряшова А.Ю. к Жуковой Е.С., Номиловскому В.Н. Признал Кудряшова А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекратил залог транспортного средства по договору займа денежных средств от 17 июня 2015, который был заключен между займодавцем Жуковой Е.С. и заемщиком Номиловским В.Н. Решение Центрального районного суда по делу №2-1107/2019 вступило в законную силу 30.12.2019.

           Указанные выше обстоятельства исследованы и установлены судом, что нашло отражение в вышеуказанном судебном акте.

            Как следует из материалов дела №2-1107/2019, на дату проведения торгов 11.12.2018, судебные приставы- исполнители Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области знали о существовании залога, что следует из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 01 сентября 2017 г., о чем не сообщили организаторам торгов Территориальному управлению Росимущества в Тверской области и ООО «Конфис Трейд», что в свою очередь повлекло нарушение прав истца Жуковой Е.С. (абз.3 стр.8 Решения суда).

              В ходе судебного разбирательства по делу 2-1107/2019 установлена вина судебного пристава-исполнителя в не оповещении организаторов торгов, покупателя о наличии залога на реализуемое имущество, наличия бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца. В связи с чем полагает, что понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области убытки подлежат взысканию за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

           18.06.2018 в рамках исполнительного производства №6620/16/69039 ИП судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери Кушта Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которому, в соответствии с заключением оценщика (отчет специалиста оценщика Коровкина В.С. № от 12.04.2018) рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.03.2018 составляет 968 944,07 рублей без учета НДС, а с учетом НДС составляет 1 143 000 руб.

          Принимая во внимание, что факт нарушения прав Жуковой Е.С. в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава – исполнителя нашел свое подтверждение в решении Центрального районного суда г. Твери по делу №2-1107/2018 вина судебного пристава- исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтвержден документально, тона основании ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу Жуковой Е.С. в размере 1 143 000 руб. Также истец полагает, что ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой в ее пользу в размере 10 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ООО "Конфис-Трейд", Номиловский Владимир Николаевич, судебный пристав исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Кушта Т.А., Министерство Финансов Российской Федерации, Начальник Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Позднякова Т.М.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представляя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

            В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

               В судебном заседании третье лицо начальник Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Позднякова Т.М. возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления о наложении ареста и составления Акта Номиловский В.Н. не сообщил приставу о наличии обстоятельств препятствующих    аресту транспортного средства, не сообщил о том, что транспортное средство является залоговым. Также просила учесть, что истец и Номиловский В.Н. являются супругами, брак которых не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждены представленными свидетельствами о рождении детей. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу положения ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

           Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 17 июня 2015 года между истцом Жуковой Е.С. (как займодавцем) и Номиловским В.Н. (как заемщиком) заключен договор займа.

          Согласно п.1.1. Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 7 июня 2018 года.

            В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>. Собственником передаваемого в залог имущества является: Номиловский В.Н.

            В связи с неисполнением Номиловским В.Н. своих обязательство по возврату денежных средств, истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери о взыскании долга по договору займа в размере 700000.00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств марки HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак № ПТС №<адрес>.

            Определением Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 г. по делу № 2-2612/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Номиловский В.Н. в добровольном порядке не позднее 7 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, в счет задолженности по договору займа от 17 июня 2015 года.

           Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07.12.2018 года.

            Судом также установлено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2015 года, отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2225/2015 от 06.10.2015 года, и принято новое решение, которым с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 3555700 рублей.

          04.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №6620/16/69039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Твери 28.01.2016 года, о взыскании с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. денежных средств в размере 3500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25700 рублей, а всего 3555700 рублей.

11.04.2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №.

23.09.2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 года, в удовлетворении иска Жуковой Е.С. к Номиловскому В.Н., Пономарёвой Т.Н. об освобождении от ареста находящегося в залоге у истца автомобиля HONDA CR-V было отказано.

19.01.2018 года на основании Акта изъятия арестованного имущества спорное транспортное средство было изъято у Номиловского В.Н. При этом каких-либо замечаний оговорок со стороны Номиловского В.Н. в акте не имеется.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2018 г. спорное транспортное средство было передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП по Тверской области № от 26.07.2018 спорный автомобиль в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. № реализация автомобиля Номиловского В.Н. была поручена ООО «Конфис-Трейд».

Согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11 декабря 2018 года, автомобиль на основании п.1.1. был передан в собственность Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» покупателю Пчелинцеву Д.О. на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 10.01.2019 года Пчелинцевым Д.О. вышеуказанное транспортное средство было продано и передано Кудряшову А.Ю. за 1 200 000 руб.

Вместе с тем, 13.12.2018 года (после вступления определения Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 года по делу № 2-2612/2018 в законную силу) Жукова Е.С. обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с требованием передать ей автомобиль HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №

Исходящим №69039/19/634 от 11.01.2019 года начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.М. ответила ей: «Предоставленное Жуковой Е.С. определение Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 № 2-2612/2018, не подтверждает факт того, что Жукова Е.С. является владельцем HONDA CR-V,2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №А601РН69, ПТС №<адрес>. Более того, транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, согласно документов юридически принадлежало должнику Номиловскому В.Н. В 2016 году указанное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Номиловского В.Н. и на момент обращения Жуковой Е.С. (13.12.2018) транспортное средство 11.12.2018 было реализовано на публичных торгах.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 372/19/69039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери, в отношении должника Номиловского В.Н. в пользу взыскателя Жуковой Е.С. с предметом исполнения: передать в собственность истца документы и ключи от автомобиля HONDA CR-V.

Данное исполнительное производство прекращено 18.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании Определения Пролетарского районного суда г. Твери от 28.02.2019 г.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.08.2019 года по делу № 2-1127/2019 было отказано в иске старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой ТМ. к Номиловскому В.Н., Жуковой Е.С. о признании договора займа от 17.06.2015 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.10.2019 года.

Судом также установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, являются отец Номиловский В.Н. и мать Жукова Е.С., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетельствами о рождении соответственно серии № и серии №, выданными филиалом № отдела записи актов гражданского состояния администрации города Твери.

В ходе судебного разбирательства старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России Позднякова Т.М. пояснила, что с указанным выше решением суда по делу № 2-1127/2019 не согласна, поскольку полагает, что оно является незаконным. В виду пропуска процессуального срока апелляционная жалоба старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России на решение суда была возвращена. Вместе с тем, просила учесть, что совершенной сделкой по отчуждению должником Номиловским В.Н. имущества купли-продажи от 17.06.2015 года причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство. Указанный договор от 17.06.2015 года, направлен на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания при возникновении необходимости погашения должником задолженности по обязательствам перед кредитором Пономарёвой Т.Н. При утверждении мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не смог оспорить данное определение.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем истца и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Номиловским В.Н., что на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Твери Номиловскому В.Н. достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства. Однако, о данном факте не было сообщено ни суду, ни УФССП по Тверской области, а также судебному приставу исполнителю.

Как следует из решения Пролетарского районного суда города Твери от 01.09.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 года, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области Суратовой Н.С. от 23.09.2016 года, которым был наложен арест на имущество должника Номиловского В.Н. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление не было обжаловано Номиловским В.Н. в установленном законом порядке.

05.10.2016 года в присутствии должника Номиловского В.Н. и представителя взыскателя Коноваленко Е.В. судебным приставом-исполнителем Суратовой Н.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Honda CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, должнику оставлено указанное имущество на хранение без права использования.

При составлении Акта о наложении ареста на имущество должника, каких-либо замечаний, а также указаний на то, что данное имущество является залоговым стороной исполнительного производства - должником Номиловским В.Н. не указано.

Жукова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского кодекса РФ спустя почти год 09.01.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при разрешении дела руководствовались положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и с учетом установленного в судебном заседании факта неисполнения решения суда о взыскании с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. денежных средств на протяжении длительного периода времени, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста имущества должника - автомобиля марки Honda CR-V 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, несмотря на то, что указанный автомобиль является заложенным имуществом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также указал, что, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Номиловского В.Н. в пользу Пономарёвой Т.Н. денежных средств, правовых оснований для применения положений части 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Пономарёвой Т.Н. не исполнены должником Номиловским В.Н., при этом иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует, следовательно, основания для освобождения от ареста (исключения из описи) автомобиля марки Honda CR-V, 2013 года выпуска, по требованиям истца, являющегося залогодержателем, у суда отсутствовали.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что препятствий к аресту спорного автомобиля и его последующей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона у судебного пристава-исполнителя не имеется, при условии соблюдения правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что 18.03.2019 года Жукова Е.С. обращалась в суд к ответчикам Территориальному управлению Росимущества Тверской области Пчелинцеву Д.О. с требованиями о признании договора купли –продажи движимого имущества к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н. от 11.12.2018 недействительным (ничтожным); обязании Пчелинцева Д.О. возвратить Жуковой Е.С. транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-1107/2019 от 13.11.2019 года отказано в заявленных исковых требованиях Жуковой Е.С. в полном объеме. Встречные исковые требования Кудряшова А.Ю. к Жуковой Е.С., Номиловскому В.Н. удовлетворены. Кудряшов А.Ю. признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекращен залог транспортного средства по договору займа денежных средств от 17 июня 2015, который был заключен между займодавцем Жуковой Е.С. и заемщиком Номиловским В.Н.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Тверской области истец указывает на то, что действиями судебных приставов Жуковой Е.С. причинен материальный ущерб в размере 1200000 руб., поскольку зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, последние произвели отчуждение принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, следовательно, в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.С. о взыскании ущерба с УФССП России по Тверской области надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), следовательно, отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Как указано выше, спорный автомобиль приобретен Жуковой Е.С. на основании утверждённого определением Центрального районного суда города Твери от 21.11.2018 года мирового соглашения, при этом доказательств того, что Жукова Е.С., являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена    непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняла соответствующие меры по такому уведомлению, истцом не представлено.

При этом находясь фактически в супружеских отношениях Жукова Е.С. не могла не знать, что в отношении Номиловского В.Н. возбуждено исполнительное производство, в том числе о наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 13.11.2019 года установлено, что сторонами по делу не оспаривался тот факт, что информация о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи отсутствовала, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство истца и последующая его продажа с торгов в установленном порядке не были признаны незаконными.

При этом судом отмечено, что действия судебного пристава по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Пономарёвой Т.Н. с Номиловского В.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 1143000.00 руб. ссылаясь на то, что 18.06.2018 г. в рамках исполнительного производства №6620/16/69039 ИП судебным приставом - исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери Кушта Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которому, по состоянию на 26.03.2018 года в соответствии с заключением оценщика (отчет специалиста оценщика ФИО12 № от 12.04.2018) рыночная стоимость транспортного средства составляет 968 944,07 рублей без учета НДС и с учетом НДС составляет 1 143 000 руб.

Однако, как следует из определения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2612/2018 года от 21.11.2018 года, размер задолженности Номиловского В.Н. перед Жуковой Е.С. составлял по договору займа на момент заключения мирового соглашения 700000.00 рублей.

Доказательств наличия задолженности в большем размере, истцом суду не представлено, следовательно, истцом не доказан причинённый ответчиками размер убытков в сумме 1 143 000 руб.

          Сам факт проведения в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности ФССП за счет казны РФ в установленном заключением эксперта размере.

          В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав Жуковой Е.С. при наложении ареста на имущество последней и реализации его с торгов, в связи с чем предусмотренные ст. 16, 1064 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда в размере 1 143 000 руб. за счет казны РФ отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

         Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и Жуковой Е.С. причинен моральный вред.

Поскольку судом не было установлено, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены неимущественные права Жуковой Е.С., то не имеется и правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1143000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года.

            Председательствующий                                                А.Ю.Никифорова

1версия для печати

2-880/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Жукова Екатерина Сергеевна
Ответчики
УФССП России по Тверской Области
Российская Федерация в лице ФССП России
Другие
Кушта Т.А. - СПИ Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области
Территориальное управление Росимущества в Тверской области
Номиловский Владимир Николаевич
ООО "Конфис-Трейд"
Начальник Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - Позднякова Т.М.
Министерство финансов Российской Федерации
Суд
Заволжский районный суд г. Тверь
Дело на странице суда
zavolzhsky.twr.sudrf.ru
16.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.02.2021Передача материалов судье
16.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2021Судебное заседание
07.04.2021Судебное заседание
16.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее