Решение по делу № 33-1831/2023 от 24.07.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р.                           Дело № 33-1831/2023

дело № 2-325/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007075-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазанова И.Г. – Мурзанова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года, которым постановлено исковые требования Мазанова И. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ», Арсибекову К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мазанова И. Г. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 33100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 96321 рублей, штраф в размере 16550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Арсибекова К. В. (паспорт 8822 423535) в пользу Мазанова И. Г. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1082 рублей.

В удовлетворении требований Мазанова И. Г. о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, о взыскании с Арсибекова К. В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Мазанова И. Г. к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года № У-22-117807/5010-009 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. (ИНН 120501300057, ОГРНИП <№>) расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 8650 рублей.

Взыскать с Мазанова И. Г. (паспорт 8815 196233) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. (ИНН 120501300057, ОГРНИП <№>) расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 11350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 3775 рублей 18 копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мазанов И.Г. обратился в суд с иском к Арсибекову К.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 219400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 руб.

В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика Арсибекова К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR 600, государственный регистрационный номер <№>. Виновником ДТП является Арсибеков К.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 111800 руб. с учетом степени износа транспортного средства. Экспертным заключением № 142-22 от 23 августа 2022 года определен размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста без учета износа в размере 511700 руб., с учетом износа – 219400 руб., исходя из чего истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 219400 руб.

Также Мазанов И.Г. обратился с самостоятельным иском к АО «СОГАЗ», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»), в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № У-22-117807/5010-009 от 3 ноября 2022 года, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 180500 руб., неустойку в размере 272555 руб., штраф в размере 226527 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием мотоцикла истца Honda CBR 600, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Арсибекова К.В. Виновным в ДТП является Арсибеков К.В. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которым ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 111800 руб., произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления мотоцикла истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазанова И.Г. – Мурзанов И.А. просит назначить по делу дополнительную независимую автотовароведческую экспертизу мотоцикла Honda CBR 600, государственный регистрационный номер <№>, с обязательным визуальным (натурным) осмотром транспортного средства, указывает вопросы для постановки перед экспертом, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Экспертное заключение ИП Иванова В.В. является недопустимым доказательством, не отвечающим принципам полноты и всесторонности, поскольку при производстве данной экспертизы допущены существенные нарушения, в частности, эксперт не разрешил поставленные судом вопросы, не произвел визуального обследования объектов. В определении о назначении судебной экспертизы от 19 января 2023 года указано, что на истца и ответчика возлагалась обязанность представить эксперту транспортные средства, однако истец и ответчик, являясь заинтересованными в исходе дела, с экспертом не связались, транспортные средства не предоставили. Вместе с тем, судом на эксперта не возлагалась обязанность провести осмотр транспортного средства. Указание на бездействие истца в части непредоставления транспортного средства эксперту является ложью. В судебных заседаниях 19 января 2023 года и 9 февраля 2023 года стороной истца пояснялось, что спор возник исключительно в силу неявки извещенного представителя АО «СОГАЗ» на дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Буркову Е.В., которым были зафиксированы повреждения левого переднего тормозного диска, блока управления системой зажигания, облицовки верхней, облицовки двигателя нижней. Судом не было учтено при отказе в назначении дополнительной экспертизы с натурным осмотром транспортного средства, что поводом для подачи иска в суд было несогласие с зафиксированными страховщиком объёмом повреждений и стоимостью их устранения. О неполноте и необъективности экспертного заключения ИП Иванова В.В. свидетельствует пояснение эксперта Иванова В.В. в судебном заседании, что он не может ответить однозначно на вопрос, изменилась бы стоимость ремонта или объем повреждений, если бы был произведен осмотр транспортного средства. Данный факт также не учтен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Мазанова И.Г. – Мурзанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Бастракову М.А., представителя Арсибекова К.В. – Перминова Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из дела, что 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием мотоцикла истца Honda CBR 600, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Арсибекова К.В.

Виновным в ДТП является Арсибеков К.В. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

29 июня 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218250 руб. 15 коп., с учетом износа – 111800 руб.

8 июля 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 111800 руб.

25 августа 2022 года Мазанов И.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП Буркова Е.В. в размере 180500 руб., поскольку указанным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 511700 руб., с учетом износа – 292300 руб.

Страховой компанией, а также решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года в удовлетворении требований Мазанова И.Г. о доплате страхового возмещения отказано.

При этом страховая компания и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что при обращении к страховщику 27 июня 2022 года Мазанов И.Г. выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 221800 руб., с учетом износа – 114100 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначались судебные автотехнические и автотовароведческие экспертизы, производство которых поручалось ИП Иванову В.В.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Honda CBR 600, государственный регистрационный номер <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 144900 руб., без учета износа 280100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Honda CBR 600, государственный регистрационный номер <№>, составляет с учетом износа 47000 руб., без учета износа - 174300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены в полном объеме, приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП Иванова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составившей 144900 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 111800 руб., взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 33100 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мазанова И.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 96321 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16550 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к Арсибекову К.В., суд первой инстанции исходил из его виновности в причинении ущерба имуществу истца. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП Иванова В.В. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 174300 руб., а также размеры выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд взыскал с Арсибекова К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 29400 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также суд отказал во взыскании с Арсибекова К.В. в пользу Мазанова И.Г. компенсации морального вреда.

На основании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Мазанова И.Г. об отмене решения финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года, поскольку правом обжалования данных решений наделены только финансовые организации.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом Мазановым И.Г., который выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным, по его мнению, определением размера причиненного ущерба. При этом обстоятельства причинения вреда имуществу, распределение бремени ответственности между страховой компанией и причинителем вреда, установленный судом факт заключения соглашения со страховщиком в части выплаты страхового возмещения в денежной форме Мазановым И.Г. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

АО «СОГАЗ» и Арсибековым К.В. апелляционная жалоба не подавалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арсибекова К.В. с решением суда первой инстанции согласился, жалобу Мазанова И.Г. не поддержал, доводов об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не приводил.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не вправе давать иную оценку установленным обстоятельствам и основаниям, решение и выводы суда первой инстанции в данной части признаются законными и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мазанова И.Г. в части неверного определения размера ущерба, судом второй инстанции назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в части заявленных истцом повреждений мотоцикла, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта № 171 у мотоцикла Honda CBR 600 имеются повреждения облицовки верхней и не имеются повреждения левого переднего тормозного диска, блока управления системой зажигания. Повреждения облицовки верхней соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года в 19 часов 40 минут у <адрес> в результате наезда при движении задним ходом автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Арсибекова К.В. на мотоцикл, принадлежащий Мазанову И.Г. Повреждения такой составной части как облицовка верхняя, возникшие в результате ДТП, а также необходимые (достаточные) ремонтные операции в виде замены и сопутствующие ремонтно-восстановительные работы были учтены при ранее проведенных исследованиях, следовательно, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанные в процессе таких исследований в соответствии с Единой методикой и Методикой Минюста и выраженные как с износом, так и без износа, объективно отражают размер расходов на восстановительный ремонт, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства, в связи с чем повторный расчет таких с экспертной точки зрения нецелесообразен. Полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, судебная коллегия считает, что выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, не содержат противоречий, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Так, истец полагает, что при ДТП получили повреждения левый передний тормозной диск и блок управления системой зажигания, облицовка верхняя, ссылаясь при этом на заключение ИП Буркова Е.В.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ совокупность доказательств, судебная коллегия находит, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, в акте осмотра страховой компании и экспертном заключении ООО «МЭАЦ» на повреждение в результате ДТП таких деталей как тормозной диск передний левый и блок управления системой зажигания не указано.

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» указано, что экспертиза проведена на основе акта осмотра страховой компании и ИП Буркова Е.В., а также заключений ООО «ЦТЭ», ИП Буркова Е.В. По результатам исследования установлено, что в отношении тормозного диска, блока управления системой зажигания, в отношении которых акты осмотра и заключения носят противоречивый характер, ремонтных воздействий не требуется, повреждений на фотоматериалах не отражено.

В представленной рецензии на данное заключение, составленной ООО «ТехЭксперт» по инициативе Мазанова И.Г., эксперт пришел к выводу о неполноте и необоснованности заключения, в том числе по объему установленных повреждений. Вместе с тем, выводов о наличии повреждений тормозного диска и блока управления системой зажигания данная рецензия также не содержит.

По первоначальному заключению ИП Иванова В.В. также указано, что спорные повреждения не подтверждены документально. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

В связи с доводами истца о необходимости осмотра поврежденного мотоцикла в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт Иванов В.В. произвел исследование представленного Мазановым И.Г. транспортного средства и пришел к выводу об отсутствии заявленных повреждений.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора и основаниям заявленных требований, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отнестись критически к осмотру и выводам, сделанным ИП Бурковым А.В., в части повреждения тормозного диска и блока системы управления зажигания, и принять за основу заключение эксперта ИП Иванова В.В. определившего объем ремонтных воздействий исходя из имеющихся повреждений мотоцикла Honda CBR 600 в результате ДТП 25 июня 2022 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанова И. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   А.В. Иванов

Судьи                                       Н.Г. Лоскутова

      Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.