Решение по делу № 12-95/2023 от 09.03.2023

УИД 37RS0012-01-2023-000590-81

№12-95/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                                     город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

с участием:

представителя заявителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Ломаева В.П. – Живаева В.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Шахвердяна М.М.- адвоката Запрудного И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица - второго участника дорожно-транспортного происшествия Ломаева В. П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Вербицкого Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шахвердяна М. М.,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на участке проезжей части в районе 2 км+800м а/д Иваново-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х674ЕВ37, под управлением водителя Ломаева В.П., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н777ЕТ37, под управлением водителя Шахвердяна М.М.

В этот же день по данному факту должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Вербицкого Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу в отношении Шахвердяна М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Ломаева В.П. процессуальное решение на момент рассмотрения настоящей жалобы не принято.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ломаев В.П. просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахвердяна М.М. отменить, поскольку считает, что Шахвердян М.М. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имелся ли знак, запрещающий обгон и какая разметка имеется на данном участке дороги, также инспектором Вербицким Д.Е. неверно дана оценка видеозаписи с регистратора, на видеозаписи не видно, как автомобиль Шахвердяна М.М. после смещения вправо, резко откинуло в левую сторону и понесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Шахвердян М.М. сам совершил опасный маневр вместо применения экстренного торможения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Ломаев В.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представительство своих интересов поручил Живаеву В.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Ломаева В.П.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель Живаев В.В. не поддержал доводы ранее поданной жалобы, огласил и просил приобщить в письменном виде к материалам дела дополнения от имени заявителя Ломаева В.П., в которых указано, что Ломаевым В.П. не оспаривается отсутствие состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Шахвердяна М.М. Однако Ломаев В.П. полагает, что исключению из постановления подлежат выводы инспектора Вербицкого Д.Е., которыми фактически устанавливается виновность Ломаева В.П. в произошедшем ДТП, а именно: считает, что протокол осмотра предмета диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором Вербицким Д.Е., является недопустимым доказательством по делу, так как составлен без участия Ломаева В.П., осмотрен диск неизвестного происхождения, информация о том, кто, как и когда записал вышеуказанную видеозапись отсутствует, на каком основании и когда она приобщена к материалам дела, производился ли видеомонтаж и корректировка видеозаписи, в протоколе не отражено, когда создан файл с видеозаписью и вносились ли в него изменения Вербицким Д.Е. не устанавливалось, также в материалах дела отсутствуют сведения о применении технических средств и лицензионно разрешительной документации на эти приборы, на каком компьютере, с использованием какого монитора, в том числе на программу с помощью которой просматривалась видеозапись Light Alloy v4.9.1, в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Живаева В.В. о допросе в качестве свидетелей должностных лиц Вербицкого Д.Е. и Горбунова А.В. От ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых Наливайко А.И., Николаевой Н.Г. представитель в судебном заседании отказался, поэтому судом ходатайство в данной части не рассматривалось.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, Шахвердян М.М., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в него не явился, уполномочил на представление интересов защитника адвоката Запрудного И.В., которому также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Запруднов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы и дополнений к ней. Указал, что никаких сомнений в том, что на представленной видеозаписи изображен момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Осмотр видеозаписи проводился должностным лицом инспектором Вербицким Д.Е. в присутствии другого должностного лица Горбунова, с участием понятых. Никаких оснований для исключения из постановления данного доказательства не имеется. Инспектор действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий. Поскольку иные основания с учетом представленных дополнений не оспаривались. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица – законный представитель несовершеннолетних Кувшиновой А.Д., Рылова Р.А. – Рылова К.Ю., а также сами несовершеннолетние, извещенные через законного представителя; законный представитель несовершеннолетней Швецовой А.А., 2018 г.р. – Горшкова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо инспектор Вербицкий Д.Е. пояснил, что им, с участием ст. инспектора Горбунова А.В. и понятых осматривалась представленная одним из участников дорожного транспортного происшествия Шахвердяном М.М. видеозапись момента ДТП на диске, приобщенном по устному ходатайству к материалам дела. Вместе с Горбуновым и понятыми им просматривалась видеозапись, то, что видели, он оформлял в письменном виде. С Горбуновым им проводилось обсуждение увиденного, при этом понятые были согласны с их оценкой происходящего. Пояснил, что сначала были получены объяснения с Шахвердяна М.М., а уже спустя несколько дней производился осмотр представленной видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо Горбунов А.В. пояснил, что он присутствовал при осмотре видеозаписи, содержащейся на диске. Также участвовали в данном процессуальном действии инспектор Вербицкий Д.Е. и понятые. Вместе с Вербицким они обсуждали увиденное, понятые были согласны с их оценкой, каких-либо возражений не предоставляли и не вносили.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении. Указанные требования распространяются, в том числе, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от оснований такого прекращения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

При проведении административного расследования по делу должностными лицами Госавтоинспекции были отобраны письменные объяснения водителей и свидетелей, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, иные административные материалы, проведен осмотр диска с видеозаписью.

Как усматривается из представленных материалов, прекращая производство по делу в отношении Шахвердяна М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Вербицкий Д.Е., следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях Шахвердяна М.М. состава административного правонарушения. Указанный вывод сделан должностным лицом на основе исследованных доказательств, в частности:

-определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснений водителя Ломаева В.П., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов управлял автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак Х674ЕВ37, двигался со стороны <адрес> по автодороге Иваново-<адрес> со скоростью 65 км/ч в сторону д. <адрес> на исправном автомобиле. Около д. <адрес>, около 12 часов, так как был немного подвыпивший, он, наверное, заснул за рулем своего автомобиля, очнулся, когда произошел удар с другим автомобилем, более ничего пояснить не смог, так как не помнил;

- объяснений водителя Шахвердян М.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак Н777ЕТ37, двигался по автодороге Иваново-Иванцево в направлении от д. Иванцево в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч. Впереди него попутных транспортных средств не было. Проезжая часть дороги была скользкая, присутствовала наледь. Двигаясь в районе 2 км данной автодороги, он увидел, что во встречном ему направлении по своей полосе движения двигается автомобиль Форд Транзит. Когда расстояние между автомобилями составляло около 10 метров, он увидел, что данный автомобиль неожиданно выехал на его полосу для движения и движется прямо на него. Он сразу же нажал на педаль тормоза, при этом немного вывернул руль вправо, чтобы съехать в сторону правой обочины, но его автомобиль качнулся вправо и, по-видимому, ввиду наличия на проезжей части накатанных желобов, неожиданно от этого резко сместило влево в сторону дороги, предназначенную для встречного направления, при этом руль в сторону встречного направления, а именно влево, он не выкручивал. Когда его стащило на встречную полосу, он увидел, что автомобиль Форд Транзит резко стал смещаться в свою полосу обратно. В этот момент его (Шахвердяна) автомобиль был неуправляем, при этом он также нажимал на педаль тормоза. После столкновения он обратил внимание, что водитель автомобиля Форд Транзит не выходит из салона, взгляд у водителя был «стеклянный», при этом он смотрел в поле и вел себя неадекватно;

- объяснений свидетелей Горшковой А.А. и Рыловой К.Ю., в целом идентичного содержания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они ехали со своими детьми в качестве пассажиров в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н777ЕТ37, за рулем которого находился Шахвердян М.М. На 3 км автодороги Иваново-<адрес> увидели, как ехавший навстречу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х674ЕВ вилял из стороны в сторону и выехал на их полосу им навстречу. Шахвердян М.М. стал притормаживать, по какой-то причине автомобиль, на котором они ехали, оказался на встречной полосе движения (думают, их занесло) и там же произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит, который неожиданно резко вернулся в свою полосу для движения;

- видеозаписи, представленной водителем Шахвердяном М.М., с видеорегистратора его автомобиля, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и протокола осмотра, согласно которым автомобиль Форд Транзит, двигающийся навстречу автомобилю Шахвердяна М.М., начинает смещаться на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и движется по ней прямо на автомобиль с видеорегистратором. Автомобиль Шахвердяна М.М. после небольшого смещения вправо откинуло в левую сторону и понесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этот же момент автомобиль Форд Транзит резко меняет направление движения, начинает смещаться обратно на свою полосу для движения, не предпринимая никаких действий для остановки транспортного средства. Происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, в постановлении должностного лица приведены доказательства, при оценке которых в совокупности, должностным лицом сделан верный вывод об отсутствии в действиях Шахвердяна М.М. состава административного правонарушения. Иная оценка заявителем жалобы и его представителем, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности других лиц.

Вопреки доводам таких выводов о виновности Ломаева В.П. в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шахвердяна М.М. не содержится.

Доводы Ломаева В.П. и его представителя Живаева В.В. в дополнениях о необходимости исключения из постановления такого доказательства как протокол осмотра диска с видеозаписью является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст.25.1, КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола осмотра и подтверждено свидетелями Вербицким Д.Е. и Горбуновым А.В. в судебном заседании, данный диск с видеозаписью регистратора представлен одним из участников дорожно-транспортного происшествия - водителем Шахвердяном М.М., и приобщен по его устному ходатайству к материалам дела. Осмотр диска с видеозаписью проведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых и другого должностного лица, каких-либо замечаний или возражений при составлении протокола осмотра участвующими в нем лицами не имелось. Оценка данного доказательства должностным лицом проведена в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания изложенного в протоколе осмотра не соответствующим имеющимся в видеозаписи событиям не имеется. По мнению суда, содержание протокола осмотра соответствует содержанию видеозаписи.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шахвердяна М.М., не установлено, в связи с чем, жалоба Ломаева В.П. с дополнениями удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Вербицкого Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шахвердяна М. М., оставить без изменения, жалобу Ломаева В. П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких