Решение по делу № 2-621/2024 от 11.01.2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-000069-87

Дело №2-621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                             «15» марта 2024 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувина Сергея Сергеевича к государственному автономному учреждению Здравоохранения «Прокопьевская городская больница» о восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кувин С.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с требованиями о восстановлении его в должности <...>, взыскании разницы в заработной плате между предыдущей должностью и занимаемой, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ГАУЗ «ПГБ» работал ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...>

ДД.ММ.ГГГГ. был переведен с <...>. Данный перевод был осуществлен на основании дополнительного соглашения между ним и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

В соответствии с указанным уведомлением причиной перевода на вышеуказанную должность являлось изменение организационных условий труда.

Однако, как указывает истец, никаких организационных изменений со стороны работодателя не производилось: в уставные документы изменения не вносились, не изменился режим работы. Исполнял свои функциональные обязанности как <...>

Соответственно, перевод на другую должность, как считает истец, является незаконным и нарушающим его конституционные и трудовые права.

Кроме того, он получил устное заверение главного врача и заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «ПГБ» о сохранении ему размера оплаты труда, что выполнено не было.

При этом, у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Истец Кувин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что о нарушении его трудовых прав узнал только спустя продолжительный период после его фактического перевода, поскольку стал получать квитки о расчете его заработка, после чего обратился в Инспекцию труда, где ему разъяснен судебный порядок разрешения спора, а затем в Прокуратуру г. Прокопьевска, где ему дан аналогичный ответ. При этом, считает его перевод на другую должность работодателем – формальным, поскольку никакой необходимости в этом не имелось.

Представитель ответчика ГАУЗ «ПГБ» Гарагуля И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. По обстоятельствам спора просила учесть, что перевод Кувина С.С. с <...> был обусловлен реорганизацией учреждения на основании Приказа Минздрава Кемеровской области – Кузбасса, путем слияния учреждений, соответственно Кувин С.С. был назначен на новую должность. ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно написал заявление о переводе его на новую должность – <...> а ДД.ММ.ГГГГ. уже на основании приказа он был переведен на новую должность. В связи с этим были изменены условия труда, изменена его заработана плата в пользу уменьшения.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кувин С.С. принят в ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» на должность <...> на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), в связи с чем, был заключен трудовой договор между ГАУЗ КО ОКОХБВЛ и Кувиным С.С. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация в форме слияния медицинских учреждений образовав ГАУЗ «ПГБ», при этом, ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» вошел в состав новой больницы, став обособленным подразделением ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» (л.д. 30, 31-39).

В связи с созданием нового медицинского учреждения, с учетом заключенного с Кувиным С.С. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), Кувин С.С. назначен на новую должность заместителя <...> на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании приказа ГАУЗ «ПКБ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45) Кувин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. из <...>

ДД.ММ.ГГГГ. Правительством Кемеровской области – Кузбасса издано Распоряжение <...> «О реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (л.д. 77-81), на основании которого в форме выделения из состава ГАУЗ «ПГБ» образованы ГАУЗ «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника» и ГАУЗ «Кузбасская клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения им. Ниренбурга К.Г.» (л.д. 47-76).

В рамках указанного распоряжения Правительства Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ. Кувину С.С. вручено уведомление об изменениях в порядке ч. 2 ст. 74 ТК РФ, определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 6) по причине предстоящих изменений, определяемых сторонами трудового договора ввиду изменения организационных условий труда.

Согласно данному уведомлению, что при наличии согласия, Кувин С.С. будет переведен на должность <...> либо будет расторгнут трудовой договор по истечению двухмесячного срока со дня вручения уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Также указано, что иных вакансий, соответствующих квалификации Кувина С.С. работодатель не имеет.

По истечении двух месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ. Кувин С.С. добровольно написал заявление о переводе на должность <...> (л.д. 88), что также не оспаривалось Кувиным С.С., но с иной субъективной оценкой, которая объективно доказательствами по делу не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <...> (л.д.83) Кувин С.С. переведен на новую должность – <...> с тарифной ставкой 33 175 рублей. С этим приказом Кувин С.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его подпись. На основании указанного приказа, в с Кувиным С.С. заключено и подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

В связи с изменениями организационных условий труда, а именно внесение изменения в штатное расписание (л.д. 92, 94) приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93) выведена из штатного расписания должность <...>

При этом, доводы Кувина С.С. о том, что работодателем формально и умышленно созданы искусственные условия для его перевода в должность менее оплачиваемую, опровергаются фактически приведенными сведениями о том, что все издаваемые приказы, в том числе по изменению штатного расписания, выдачей Кувину С.С. уведомления о возможности его перевода в нижестоящую должность, а также издание соответствующего приказа о переводе Кувина С.С. на другую должность опровергаются сведениями распоряжения Правительства Кузбасса, а кроме этого, выпиской из решения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103), которым были рассмотрены возможность внесения изменений в штатное расписание, проект уведомления работника о предстоящем сокращении, проект приказа о расторжении трудового договора с работником.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что с целью рационализации штатной структуры ГАУЗ «ПГБ» из штатного расписания исключена штатная единица <...>, датой изменения штатного расписания определено ДД.ММ.ГГГГ., о чем Кувин С.С. в уведомлении был оповещен. При этом, обязанность работодателя предложить работнику вакантную должность исполнена надлежаще.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по обстоятельствам, заявленным Кувиным С.С. не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания утраченного заработка между ранее занимаемой должностью и должностью, на которую Кувин С.С, был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного требования по разрешению трудового спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по существу, суд считает правомерным заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Кувин С.С. ДД.ММ.ГГГГ. был лично ознакомлен с приказом о переводе его на другую должность, где также указан размер его оклада, суд считает необоснованными его утверждения о соблюдении срока обращения в суд по оспариванию данного перевода и восстановлении в прежней должности. Сведений уважительности причин пропуска такого судом не установлено, а утверждения истца о том, что он узнал о фактическом изменении должности в ДД.ММ.ГГГГ. после того как стал получать заработную плату в меньшем размере носят субъективный оценочный характер, что также подтверждается сведениями расчетных листков заработной платы, в которых указан оклад, тарифная ставка и надбавки, о чем Кувин С.С. не мог не знать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кувина С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувина Сергея Сергеевича к государственному автономному учреждению Здравоохранения «Прокопьевская городская больница» о восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 22.03.2024г.

Председательствующий:        подпись                           О.В. Емельянова.

<...>