Решение по делу № 2-578/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-578/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: истицы Усмановой <данные изъяты>,

представителя истицы Зартдинова <данные изъяты>,

представителя ответчика Буракаевой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» о взыскании долга по договору аренды автомобиля с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды автомобиля с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с экипажем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 1.1 данного договора она обязалась предоставить арендатору принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора аренды автомобиля предусмотрена плата за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата должна была уплачиваться арендатором не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендатор-ответчик в п. 2.2 договора обязался нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, ремонт (обслуживание) ходовой части автомобиля.

Сданным в аренду автомобилем управлял работающий в ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» Усманов А.Г., состоящий в штате арендатора в должности снабженца. Этот факт подтверждается трудовым договором, заключенным между Усмановым А.Г. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между Усмановым А.Г. и ответчиком расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Она, как арендодатель, свои обязательства по договору исполнила добросовестно, полностью. Претензий к ней со стороны арендатора (ответчика по делу) по данному договору не было, производственные процессы арендатора из-за нарушений условий договора с ее стороны не нарушены. Автомобиль, сданный в аренду ответчику, ею содержался в исправном состоянии.

В целях надлежащего содержания автомобиля, согласно условиям п. 2.2 договора аренды автомобиля, ею произведен ремонт ходовой части этого автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году, а именно: замена заднего амортизатора, замена втулок задней рессоры, замена сальника полуоси, замена задней рессоры и тормозных колодок, шиномонтаж.

Ремонт ходовой части вышеуказанного автомобиля подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями об оплате ремонта ходовой части автомобиля по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Арендную плату за арендованный автомобиль ответчик не платил. Поэтому по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ3 года по ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, <данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> дня * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Всего за <данные изъяты> год у ответчика перед ней, как арендодателя, образовался долг в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Ответчик свои обязательства не выполнил, арендную плату не уплатил по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту ходовой части арендованного им автомобиля не возместил ей.

Однако он обещал в <данные изъяты> году погасить образовавшуюся перед ней задолженность в полном объеме. Поэтому по предложению ответчика заключила с ним договор аренды автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Сумма платы за аренду автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> дня * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 2.2 данного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт ходовой части сданного в аренду автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., включающий замену передних тормозных колодок 1 комплект – <данные изъяты> руб., замену переднего амортизатора 2 шт., - <данные изъяты> руб., шиномонтаж колес 2 шт. – <данные изъяты> руб., оплачены запчасти: колодки тормозные передние 1 шт. – <данные изъяты> руб., передний амортизатор – 2 шт. – <данные изъяты> руб., автошина 2 шт. – <данные изъяты> руб., автошина 2 шт. – <данные изъяты> руб., замена передней пружины, замена шкворней и сайлентблока переднего продольного рычага – всего на сумму <данные изъяты> руб.

Факт ремонта ходовой части, сданного в аренду автомобиля на указанную сумму, подтверждается заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате ремонта ходовой части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Всего ответчик имеет задолженность перед ней за аренду автомобиля <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год, из них: <данные изъяты> руб. плата за аренду автомобиля; <данные изъяты> руб. за ремонт ходовой части автомобиля, согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчик по договорам аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ плату за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не платил, расходы по ремонту ходовой части автомобиля, согласно п. 2.2 договора в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ней по двум договорам аренды автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договоров аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду автомобиля и возмещение расходов на ремонт ходовой части арендованного автомобиля предусмотрена деньгами.

В силу этого, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик должен уплатить проценты на сумму иска, исходя из учетной ставки банковского процента.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%

Из <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму арендной платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по ремонту ходовой части автомобиля – <данные изъяты> руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумму арендной платы за арендованный автомобиль – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по ремонту ходовой части сданного в аренду автомобиля, проценты по учетной ставке банковского процента в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали полностью.

Представитель истицы Зартдинов Ф.Ф. в обосновании иска показал, что довод представителя ответчика о том, что арендованная машина не использовалась по прямому назначению в судебном заседании не нашло подтверждения. Если это было действительно так, то арендатор, согласно ст. 452 ГК РФ, мог расторгнуть договор, но с его стороны таких предложений не поступило. И более того так как с ДД.ММ.ГГГГ арендованная машина использовалась по назначению, был заключен и новый договор аренды на <данные изъяты> год. Согласно ст. 620 ГК РФ, в случае невыполнения арендодателем своих обязательств, арендатор мог потребовать в установленном порядке досрочного расторжения договора аренды автомобиля, но таких требований не поступило со стороны арендатора. То, что автомобиль использовался по назначению, подтверждает имеющиеся в деле договора, подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика, а так же копии заявок на выполнение работ. Исходя из этого требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, что данное дело сопряжено в получении выгоды, обманным путем взысканием денежных средств с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» бывшими работниками данной организации, воспользовавшись сменой руководства, главного юрисконсульта, а так же бесконтрольностью правовых документов, не могут быть приняты во внимание. Поскольку смена директоров часто происходила, то это ничего не значит. Ведь ни директор контролирует и отвечает по своим обязательствам, а сама юридическая организация. Почему нет актов приема-передачи автомобиля, то если организация арендует, то она сама должна была принять. Если путевых листов нет, то как это сейчас докажешь, но есть кипа заявок на выполнение работ (оказание услуг). ФИО13 ездил, выполнял заявки. В каждой заявке есть подпись и печать. Заявки подписаны директором ООО ««Агрофирма «Башкирский лимузин». То, что машину не приняли по акту, то это арендатор уже сам виноват. За все отвечает само юридическое лицо, а не директор.

Представитель ответчика Буракаева Л.Ф. иск не признала, непризнание иска обосновывала тем, что считают, данное дело сопряжено в получении выгоды, обманным путем взысканием денежных средств с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» бывшими работниками данной организации, воспользовавшись сменой руководства, главного юрисконсульта, а так же бесконтрольностью правовых документов. Представленные истцом в качестве основных доказательств договора аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», не может быть прямым доказательством того, что автомобиль был передан в использование ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин». Отсутствие зарегистрированных путевых листов на указанный автомобиль за указанный период так же указывает на то, что автомобиль не работал на ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин». Не допрошен в качестве свидетеля диспетчер организации, обеспечивающий регистрацию путевых листов. Так же в бухгалтерию истцом не было представлено никаких расходных документов, возникающих в связи с эксплуатацией автомобиля, не был предоставлен отчет по ГСМ, а так же по ремонту автомобиля. Организация производит ремонт и закупку авто запчастей на арендованные автомобили. Как так получилось, что ФИО3 закупал и ремонтировал автомобиль на стороне им не понятно. ФИО3 работал снабженцем в организации, работал с предпринимателями и мог закупать запчасти на любой автомобиль. Это не является прямым доказательством того, что расходы связаны с данным автомобилем. Так же показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые указывают на то, что ФИО3 что-то подвозил, кого-то развозил, не могут доказывать «договорных» правоотношений ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» с Усмановой Г.А., так как ФИО3 работал в данной организации, осуществлял закупки и это не препятствовало ему ездить на работу на своем автомобиле. Это нигде не запрещается. Он мог при исполнении своих обязанностей использовать свой автомобиль. Поэтому считают, в удовлетворении исковых требований Усмановой Г.А.к ООО «Агрофирма «Башкирский

Лимузин» следует отказать.

Свидетель ФИО9 показал, что он работал в течение последних пяти лет управляющим Канчуринским отделением ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин», ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Усмановой Г.А. и ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Водителем автомобиля был всегда ФИО3. Он и продукты возил, и запчасти возил всегда. И бывало, ночью он его вызывал.

Водитель ФИО3 ежедневно находился на работе, ездил всегда только на арендованном автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показал, что истица является его женой. Он у ответчика работал с <данные изъяты> года. Так как у ответчика не хватало транспорта, сгорело три машины. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик решил заключить договор аренды автомобиля, принадлежащего его жене, для работы снабженца. Он работал снабженцем. Для предоставления всех работ был заключены договоры аренды автомобиля <данные изъяты> По договору у ответчика она работал с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ и уволился. Работая снабженцем, на арендованной машине <данные изъяты> по полям ездил, запчасти возил и масло и солярку. И ночью возил, например, если комбайн сломался среди ночи, управляющий ему звонил, и он привозил все необходимые запчасти на поле. И столовая полностью была за ним. Резину возил на ремонт. Например, у комбайна спустило колесо, так как машина большая, то прямо с поля грузили колесо и он отвозил его на ремонт.

Заявку давала в столовой повариха. Она подписывалась руководителем. Согласно заявке он привозил продукты в столовую. После этого она готовила обед, и потом он уже развозил готовый обед по полям, то есть выполнял всю необходимую работу: возил продукты и готовый обед, запчасти, масло и солярку, сварку и т.д.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал в ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» <данные изъяты> лет охранником. Через каждые <данные изъяты> дня ему надо было на смену, в связи с тем, что он сам и ФИО3 проживают в <адрес>, то ФИО3 его всегда привозил на работе на машине <данные изъяты> к 8 часам. ФИО3 всегда ездил на синем УАЗ. ФИО3 всегда ездил на синем <данные изъяты> за продуктами, то за запчастями. Постоянно разъезжал, машина никогда просто не стояла без дела. На другой машине он ФИО3 никогда и не видел.

Свидетель ФИО10 показала, что она работала в ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» поваром в <данные изъяты> годах. ФИО3 работал на синем УАЗ, привозил продукты в столовую и отвозил готовый обед и ужин, мясо со склада привозил. На другой машине она ФИО3никогда не видела. Он к ней приезжал все время на синем <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Г.А. (арендодатель, истица) и ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (арендатор, ответчик), в лице генерального директора ФИО7, заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, цвет: сапфир, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с экипажем, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 1.4 договора).

Арендодатель обязался предоставить Арендатору услуги по управлению автомобилем с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды (подп. «б», п. 21 договора).

Арендатор обязался уплатить арендную плату в соответствии с договором; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, ремонт (обслуживание ходовой части (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили аналогичный договор аренды вышеуказанного автомобиля с экипажем на тех же условиях.

Выполняя условия п. 2.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица за свой счет произвела ремонт ходовой части этого автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица также за свой счет произвела ремонт ходовой части, сданного в аренду автомобиля, на сумму <данные изъяты> руб.

Хотя указанные договоры заключены как договора аренды автомобиля с экипажем, суд не может признать их таковыми, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (п. 1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (абз. 2 п. 2).

В рассматриваемом случае автомобиль арендатору был передан арендодателем без экипажа, так как управление арендованным автомобилем и его использование по назначению осуществлялся ФИО3, работающего по трудовому договору в ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в качестве снабженца, то есть ФИО3 (муж истицы) не был работником арендодателя.

Фактически рассматриваемые договора аренды являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 646 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями доказано заключение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, поручение управления транспортным средством своему работнику ФИО3, работающего у ответчика снабженцем, эксплуатацию ответчиком арендованного автомобиля в соответствии с целями аренды, указанными в договоре аренды (п.1.5 договора).

Высказывание представителя ответчика Буракаевой Л.Ф. о том, что данное дело сопряжено в получении выгоды, обманным путем взысканием денежных средств с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» бывшими работниками данной организации, воспользовавшись сменой руководства, главного юрисконсульта, а так же бесконтрольностью правовых документов, является не корректным.

Доводы представителя ответчика Буракаевой Л.Ф. о том, что не допрошен в качестве

свидетеля диспетчер организации, обеспечивающий регистрацию путевых листов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что она не ходатайствовала о допросе диспетчера ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в качестве свидетеля, так как с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, при разрешении рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание высказывание представителя ответчика Буракаевой Л.Ф. о том, что истица воспользовалась сменой руководства, главного юрисконсульта, а так же бесконтрольностью правовых документов, поскольку иск предъявлен юридическому лицу, договора истицей были заключены юридическим лицом. Смена руководителя юридического лица, главного юрисконсульта и бесконтрольность документов со стороны ответчика не может быть предметом обсуждения в ходе рассмотрения настоящего иска.

Расходы истицы по ремонту ходовой части находящегося у ответчика в аренде автомобиля подлежат взысканию с ответчика, поскольку это прямо предусмотрено в законе (ст. 644 ГК РФ) и в договорах аренды (подп. «б» п. 2.2 договоров).

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика Буракаева Л.Ф. не подвергла сомнению представленный истицей расчет процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истицей расчет процентов суд, считает, расчет произведен правильно, арифметических ошибок не допущено.

При подаче искового заявления истице была отсрочена уплата государственной пошлины, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлины в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» в пользу Усмановой <данные изъяты> сумму арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов