Решение по делу № 33-1035/2023 от 16.01.2023

УИД 29RS0017-01-2022-000668-57Судья Роскова О.В.	№2-552/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-1035/2023	07 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Ефремова А.Н. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу № с Чертова Е.С. в пользу АО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность. Вместе с тем, между заявителем и банком заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору №.

Просил заменить взыскателя по настоящему делу с АО Банк «Советский» на Ефремова А.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.11.2022 постановлено:

«В удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать».

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе Ефремов А.Н. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии возможности правопреемства в отношении физического лица по причине неполучения согласия должника на уступку прав требования, поскольку условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право банка на уступку своих прав лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. С соответствующими условиями договора Чертов Е.С. согласился, что подтверждается его подписью в нем. Обращает внимание на то, что не уведомление должника об уступке прав влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, должник был уведомлён Ефремовым А.Н. о состоявшемся переходе прав требований, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие факта признания заключенного договора цессии недействительным. Указывает, что положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введены в действие после заключения кредитного договора, в связи с чем не могут быть применены при правовом регулировании спорных правоотношений, что исключает необходимость получения согласия должника на уступку прав.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Представленными материалами дела подтверждается, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.11.2022 исковое заявление АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

На основании договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и Ефремовым А.Н., право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга 67 932, 01 руб. перешло к заявителю, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия должника на уступку прав требования кредитором иному лицу является основанием, препятствующим установлению правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как указано в ст. 17 соответствующего закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, кредитный договор, задолженность по которому являлась предметом договора цессии между заявителем Ефремовым А.Н. и банком, был заключен 27.06.2013.

Таким образом, требования, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно «Предложению о заключении смешанного договора» и п. 12.4 «Условиям предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» АО Банк «Советский», подписанные Чертовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, кредитором получено согласие на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, с указанием на отсутствие необходимости получения повторного согласия заемщика.

Поскольку установлен факт согласования с потребителем возможности уступки прав требования, к Ефремову А.Н. на основании заключенного договора перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Зявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника Ефремова А.Н. по делу Няндомского районного суда <адрес> № по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья      Т.Н. Рудь