Решение по делу № 2-1077/2023 от 13.12.2022

Дело № 2-1077/23

25RS0005-01-2022-004879-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Андрея Юрьевича к Комарову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.08.2022 в 22.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тошева Умидиа Холмурод Углы и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Комарова С.С. Виновником ДТП был признан Комаров С.С. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения. Согласно Экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 097,96 руб. Просит суд с ответчика сумму ущерба в размере 366 097,96 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу регистрации места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2022 в 22.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Тойота <данные изъяты> под управлением Тошева Умидиа Холмурод Углы и транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, под управлением Комарова С.С.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель Комаров С.С., управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящими автомашинами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие совершения Комаровым С.С. столкновения с стоящими двумя автомашинами.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения вина Комарова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комаров С.С. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 366 097,96 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие выводы заключения.

Суд исходит из того, что возмещению истцу подлежат все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Комарова С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 366 097,96 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Комарова С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований в размере 6 861 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Ларина Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 366 097,96 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 861 руб., всего 382 958,96 руб. (три восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. 96 коп.).

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023