Решение по делу № 2-4209/2024 от 04.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 980 324 рубля 59 копеек под 9,99 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного дола и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 467 799 рублей 14 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 760 109 рублей 22 копейки, из которых: просроченные проценты – 40 960 рублей 79 копеек; просроченная ссудная задолженность – 702 950 рублей 43 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 264 рубля 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 6 492 рубля 50 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 490 рублей 64 копейки; иные комиссии – 2 950 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 45,6 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 613 624 рубля 89 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. На день подачи искового заявления ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 760 109 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рубль 09 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство №, установив начальную продажную цену в размере 613 624 рубля 89 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца Коронкевич В.И., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 3).

Ответчик Кузнецова Н.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 71-76). О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Подписав кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовой Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 980 324 рубля 59 копеек сроком на 60 месяцев, 1826 дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 9,99 % годовых (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 9 Договора потребительского кредита, банк обязан заключить с Кузнецовой Н.И. договор банковского счета (л.д. 61 оборотная сторона).

Согласно условиям заявления о предоставлении потребительского кредита денежные средства предоставлены ответчику Кузнецовой Н.И. путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика №. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты открытия банковского счета.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, Кузнецова Н.И. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38 оборотная сторона – 39).

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца (л.д. 36-38) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 760 109 рублей 22 копейки, из которых:

- просроченные проценты – 40 960 рублей 79 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 702 950 рублей 43 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 264 рубля 86 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 6 492 рубля 50 копеек;

- неустойка на просроченные проценты – 1 490 рублей 64 копейки;

- иные комиссии – 2 950 рублей.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен, котррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 58-60). Согласно досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требования в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно списку франкированных простых почтовых отправлений.

До настоящего времени Кузнецовой Н.И. требования банка не исполнены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленный им расчет задолженности, ответчиком Кузнецовой Н.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО3 не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования банка, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства №, принадлежащего Кузнецовой Н.И., согласно поступившему ответу на запрос суда (л.д. 79).

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный её размер, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если стоимость заложенного имущества выше долга, то остаток денежных средств будет перечислен должнику после погашения всех расходов, связанных с реализацией имущества.

Также, после перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество будет окончено в виду полного исполнения, поскольку будет погашена задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рубль 09 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) к Кузнецовой Наталье Игоревне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 109 рублей 22 копейки, из которых: просроченные проценты – 40 960 рублей 79 копеек; просроченная ссудная задолженность – 702 950 рублей 43 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 264 рубля 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 6 492 рубля 50 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 490 рублей 64 копейки; иные комиссии – 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рубль 09 копеек, а всего взыскать – 776 910 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, принадлежащее Кузнецовой Наталье Игоревне, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024.

Судья                        О.В. Никулкина