Решение по делу № 22-2899/2022 от 20.06.2022

Судья Филиппова О.А. Дело 22- 2899/2022.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 22 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Ведищевой Л.А.,

при секретаре- помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А., представителя потерпевшего адвоката Репенёк Е.Ю., адвокатов Чумакова В.В., Овчинникова Ю.Б., оправданных Масликова Е.М., Григоренко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края Гартман А.В., по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года, которым

Масликов Е.М., <данные изъяты>, не судимый,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Григоренко М.В., <данные изъяты>

-- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления прокурора Киреенко С.А. и представителя потерпевшего адвоката Репенёк Е.Ю., полагавших необходимым приговор отменить, адвокатов Чумакова В.В., Овчинникова Ю.Б., оправданных Масликова Е.М., Григоренко М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия; Масликов Е.М., кроме того, в фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Масликов Е.М., являясь начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> и Григоренко М.В., являясь командиром отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> исполняя свои должностные обязанности, необоснованно предположив, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак: «***» совершил административное правонарушение, стали осуществлять его преследование, подавая специальные сигналы к остановке посредством включения звуковых и световых специальных сигналов - проблесковых маячков и специального громкоговорящего устройства, которые водитель автомобиля сразу выполнил, остановив автомобиль на территории около домовладения по указанному адресу.

Когда Потерпевший №1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074» покинул водительское место, вышел из автомобиля, Масликов Е.М., умышленно, понимая, что законных оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы и насилия не имеется, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес Потерпевший №1, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, руками схватил Потерпевший №1 за руку, а затем удушающим приемом в области шеи, удерживая руками за шею, стал осуществлять попытку приемом борьбы уложить Потерпевший №1 на землю.

В это время Григоренко М.В. приблизился к Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область туловища потерпевшего. Масликов Е.М. и Григоренко М.В. в ходе борьбы, в условиях отсутствия какого-либо сопротивления со стороны Потерпевший №1, осуществили загиб рук потерпевшего за его спину и повалили его на землю, при этом, лишив Потерпевший №1 возможности смягчить свое падение при помощи рук, от чего потерпевший при падении ударился подбородочной областью головы о землю. Удерживая на земле Потерпевший №1, действуя совместно, нанесли потерпевшему поочередно не менее трех ударов руками в область лица, а также Масликов Е.М. не менее одного удара в область лица Потерпевший №1 обутой ногой, причинили потерпевшему Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения:

- кровоподтеки в правой лобной области (1), на нижнем веке правого глаза и в области правой скуловой дуги (1), на левой боковой поверхности шеи на уровне сосцевидного отростка (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадины на правой щеке в центральной части (1), в правой подбородочной области (1), в левой подбородочной области (1), в области левого угла челюсти (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), травматический периодонтит 6 – го зуба на нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью, а также допустили существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – нарушение конституционных гарантий неприкосновенности личности и на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, закрепленное в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, кроме того, дискредитировали авторитет органов государственной власти в глазах граждан, в частности органов внутренних дел Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать только лишь в интересах как общества и государства в целом, так и законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, Масликов Е.М., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достоверно осознающего, что Потерпевший №1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, изготовил документы, ложно свидетельствующие о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, датировав его ДД.ММ.ГГ и, указав время его составления - 00 часов 05 минут;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датировав его ДД.ММ.ГГ и временем его составления в 00 часов 15 минут;

- акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения датировав его ДД.ММ.ГГ и временем его составления 00 часов 15 минут;

- объяснение Свидетель №21, датировав его ДД.ММ.ГГ и временем его составления 00 часов 15 минут;

- объяснение Свидетель №22, датировав его ДД.ММ.ГГ и временем его составления 00 часов 15 минут;

- протокол <адрес> об административном правонарушении, датировав его ДД.ММ.ГГ и временем его составления 00 часов 25 минут;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства, датировав его ДД.ММ.ГГ и временем его составления 01 час 00 минут;

с фиксацией ложных сведений в указанных документах о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, а именно об участии Потерпевший №1, понятых Свидетель №21 и Свидетель №22 при составлении указанного административного материала, о времени составления указанных документов, которые по своей сути и содержанию не соответствовали действительности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 с фальсифицированными Масликовым Е.М. доказательствами было направлено в судебный участок *** мирового суда <адрес> Алтайского края, для рассмотрения по существу. В результате неисполнения своих служебных обязанностей надлежащим образом Масликовым Е.М., совершением им фальсификации доказательств по административному делу, были нарушены установленный нормами КоАП РФ порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, а также нарушены общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а Масликова Е.М, кроме того, по ч.1 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании Масликов Е.М. и Григоренко М.В. вину не признали.

Оправдав Масликова Е.М. и Григоренко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а Масликова Е.М. и по ч.1 ст. 303 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что их вина не доказана, напротив, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается правомерность их действий в отношении потерпевшего. Суд признал необъективными и непоследовательными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые во время предварительного и судебного следствия изменяли свои показания. Судом не установлена совокупность доказательств, подтверждающих вину Масликова Е.М. и Григоренко М.В. в превышении своих полномочий, а Масликова Е.М. и в фальсификации доказательств по административному делу. Исходя из показаний Масликова Е.М. и Григоренко М.В.. положенных в основу оправдательного приговора, по мнению суда первой инстанции, подтвержденных совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для осуждения их по указанным составам преступления. Поэтому, учтя положения ст.14, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых деяний, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное оправдание Масликова Е.М. и Григоренко М.В. и направлении данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены п.п. 6, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Масликова Е.М. и Григоренко М.В. вменяемых им в вину составов преступления, автор представления приводит показания Потерпевший №1, данные им во время предварительного и судебного следствия, свидетелей Е.Е., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №22, специалиста П., эксперта Р.М., данные протокола осмотра места происшествия, записи видеорегистратора патрульного автомобиля и другие, утверждая об их неверной оценке судом и принятии решения об оправдании подсудимых. Несмотря на неоднократные и многочисленные допросы потерпевшего и свидетеля-очевидца Свидетель №1, их показания являются последовательными, в существенных и значимых обстоятельствах, их показания неизменны. Удовлетворив ходатайство стороны обвинения о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд принял решение об ее проведении в ОГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, где она проводилась длительное время. В приговоре выводы эксперта приведены частично, выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений мотивированы избирательно. В нарушение требований федеральных законов, в том числе, «О полиции» Масликов Е.М. и Григоренко М.В. не объявляли потерпевший о намерении применить физическую силу, законных требований и возможности выполнить их требования без применения физической силы к потерпевшему. Судом не выполнены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 г №6-П- судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела решения Славгородского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Масликова Е.М., Григоренко М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, а также определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которым указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость оправдательного приговора, просит отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 88, 297, 305, УПК РФ. Не приведены достаточные основания и доказательства для оправдания Масликова Е.М. и Григоренко М.В., мотивы по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, приняты другие доказательства. Судом не дана должная оценка его показаниям и свидетеля Свидетель №1 относительно механизма причинения ему телесных повреждений именно Масликовым Е.М. и Григоренко М.В., локализация повреждений подтверждается заключениями экспертов. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 Необоснованными считает выводы суда о последовательности показаний Масликова Е.М и Григоренко М.В., которые во время предварительного следствия их неоднократно меняли. Материалами дела опровергаются выводы суда о правомерности действий подсудимых, которые противодействовали его действиям. Масликов Е.М. и Григоренко М.В. применяли к нему физическую силу и боевые приемы, причинившие вред здоровью, в нарушение положений федерального закона «О полиции». Полагает, что никакого сопротивления и противодействия сотрудникам полиции не оказывал. Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. был нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Несмотря на наличие в материалах дела заключения специалиста Ш., опровергающего выводы почерковедческой экспертизы, суд необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя Гартман А.В. и жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Чумаков В.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исходя из требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом закон содержит предписание о необходимости установления совокупности доказательств и недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях.

В данном случае указанные требования закона соблюдены. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им фактические обстоятельства дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные в подтверждение виновности подсудимых стороной обвинения. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания оправданных Масликова Е.М. и Григоренко М.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не было установлено достаточных и достоверных доказательств виновности Масликова Е.М. и Григоренко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а Масликова Е.М., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. поскольку выводы суда в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Судом надлежащим образом оценены показания Масликова Е.М. и Григоренко М.В., о том, что вменяемые им в вину преступления они не совершали, и сделан обоснованный вывод о том, что эти показания не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств опровергающих показания оправданных и свидетельствующих об их причастности к совершению вышеуказанных преступлений, основаны на материалах дела.

В качестве доказательств вины Масликова Е.М. и Григоренко М.В. стороной обвинения представлены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, и другие доказательства. По мнению государственного обвинителя, именно показания потерпевшего в части обстоятельств, при которых ему причинены телесные повреждения, их локализации, о противоправных действий сотрудников полиции, являются последовательными, неизменными. Кроме того, они подтверждены иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований доверять им и привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции в приговоре указал на их непоследовательность и недостоверность, на то, что они их неоднократно меняли, давали различное описание своих действий и действий оправданных, в том числе, относительно начала их действий, механизма нанесения ударов, в связи с чем, показания потерпевший и Свидетель №1 не могли быть использованы в качестве доказательства виновности Масликова и Григоренко в совершении инкриминируемых им деяний.

Так, во время предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что после остановки автомобиля, он вышел из него и стоял у водительской двери, собираясь достать водительское удостоверение из кармана, но, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД Масликов Е.М. и без объяснения причин, стал руками душить за шею, перехватив рукой и сжимая, сопровождая свои действия оскорблениями в его адрес. При этом он не убегал и не сопротивлялся. Подбежавший Григоренко М.В. стал заламывать ему руку, отчего он упал лицом вниз и ударился подбородком. Оба сотрудника ГИБДД наносили ему удары, нанесли не менее трех ударов, Затем кто-то из них пнул в область лица(т. 1 л.д. 165-170)

Во время судебного следствия Потерпевший №1, изменив показания, уже не пояснял о том, что стоял неподвижно у водительской двери автомобиля, а уверенно показал, что увидев сотрудника полиции Масликова, который агрессивно приближался к нему, крича «Стой», высказывая оскорбления, начал быстро от него отходить, но тот схватил его, начал душить. Затем Масликов и Григоренко вместе повалили его на землю. Начал настаивать, что удар ногой в челюсть нанес ему именно Масликов. Во время нанесения ему ударов подсудимыми, он не оказывал сопротивления, не пытался вырваться и убежать, не говорил им, что не управлял автомобилем. Однако, во время просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе судебного следствия вновь изменил показания, пояснив, что еще до выхода Масликова из автомобиля двигался мимо патрульного автомобиля, чтобы соблюсти дистанцию. Кроме того, показал о том, что во время его задержания подсудимыми сообщил им, что не он управлял автомобилем. Впервые заявил, что Масликов наступал ему на лицо, когда он лежал на дороге.

Такими же непоследовательными являются показания и свидетеля Свидетель №1, сначала утверждавшего во время судебного разбирательства, что Масликов начал душить потерпевший сразу после остановки автомобиля, возле водительской двери ВАЗ 2107, а Григоренко ударил потерпевшего в лицо; позже в судебном заседании свидетель показал, что Масликов дважды нападал на потерпевший, и возле водительской двери, и возле багажника автомобиля. Давал различные показания относительно того, сколько раз наносили удары ногой потерпевшему и где он в этот момент находился.

В подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 сторона обвинения указывает на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором прибыли оправданные. Однако, содержание этой записи в интерпретации автора апелляционного представления отличается от ее действительного содержания, с которым суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, ознакомлен. Содержание видеозаписи служит объективным подтверждением противодействия потерпевшего правомерным действиям Масликова Е.М. и Григоренко М.В. Так, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля «Патруль бруа» файлы hiv 00303, hiv 00304 опровергаются показания потерпевшего о том, что после остановки автомобиля «ВАЗ 21074», он вышел из автомобиля и встал рядом с водительской дверью, а Масликов Е.М. приблизился к нему, руками схватил за руку, а затем удушающим приемом в области шеи, что следует из предъявленному подсудимым обвинения. Просмотрев запись, сопоставив ее с показаниями потерпевшего, оправданных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во время того, как Масликов только открывает правую переднюю дверь патрульного автомобиля, чтобы выйти из автомобиля, потерпевший уже находится около багажника патрульного автомобиля, никакого разговора между подсудимыми и потерпевшими в этот момент не происходит. При просмотре видеозаписи судом также установлено, что, несмотря на захват и удержание потерпевший двумя сотрудниками ГИБДД, он продолжает движение, тянет их за собой, вырывается и убегает.

Между тем, позиция Масликова Е.М. и Григоренко М.В. является последовательной, как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. Подсудимые вину не признали и показали, что, заметив в ночное время автомобиль ВАЗ 2107 около пивного магазина «Олимп», обратили внимание на потерпевшего, который шел к автомобилю неуверенной походкой. Приняв решение о проверке водителя на предмет опьянения, о возможном угоне автомобиля, продолжили движение за автомобилем. Водитель автомобиля двигался не прямолинейно, двигался по встречной полосе движения, они подали сигнал об остановке транспортного средства путем включения проблесковых маяков, чуть позже, поскольку водитель не выполнил требование, подали звуковой сигнал посредством СГУ. Водитель продолжил движение и после этого. Лишь после того, как поджали своим автомобилем автомобиль под управлением потерпевшего, он начал останавливаться. Не дождавшись полной остановки автомобиля, Потерпевший №1 выскочил наружу из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. Масликов побежал на ним, настиг возле багажника патрульного автомобиля. Все действия в отношении потерпевший ими совершались с целью задержания, поскольку потерпевший вырывался, оказывал активное сопротивление, пытаясь скрыться. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потерпевший в присутствии понятых отказался, в связи с чем, Масликовым был составлен административный материал, проехать в отдел полиции для составления необходимых документов потерпевший отказался и убежал.

Эти показания Масликова и Григоренко не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения, в связи с чем, обоснованно в соответствии с принципом презумпции невиновности приняты судом во внимание и положены в основу оправдательного приговора.

Более того, показания оправданных подтверждаются вышеуказанной записью видеорегистратора патрульного автомобиля;

показаниями специалиста С., который подробно проанализировал действия сотрудников полиции Масликова Е.М. и Григоренко М.В. при просмотре этой видеозаписи, которые были обоснованными в связи с тем, что потерпевший в ночное время суток убегал от них. Поскольку потерпевший сопротивляется, его задержание заняло больше времени. При этом наносимые удары являются расслабляющими. Сам факт, что потерпевший встал после того, как его уложили на землю, также свидетельствует об его сопротивлении;

аналогичными показаниями свидетелей понятых Свидетель №21 и Свидетель №22 о том, что в их присутствии потерпевший, от которого исходил запах алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем Масликовым Е.М. был составлен протокол, в котором они расписались. После чего потерпевший убежал;

показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые видели в ночь на ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также убегавшего по <адрес> в сторону <адрес> мужчину;

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №19 о том, что ночью ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> услышали звук сирены и увидели свет проблесковых маячков, после чего мужской голос: «Лежать!», позже эвакуатор погрузил автомобиль «ВАЗ 2107»;

показаниями свидетелей Ю.А., Свидетель №17, что со слов Масликова Е.М. около 0 часов 24 минут ДД.ММ.ГГ стало известно о задержании ими пьяного;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в экспересс-кафе «Олимп» и после 21 часа реализовались спиртные напитки;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Т.В. о внесении ДД.ММ.ГГ в базу информации об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1;

заключением почерковедческой экспертизы *** о том, что не представляется возможным установить кем, Свидетель №21 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №21 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и других документах, а подписи в этих же документах выполнены Свидетель №22; и показаниями эксперта М, подтвердившей выводы почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось объективных причин не доверять показаниям Масликова Е.М. и Григоренко М.В., а также свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, которые являлись очевидцами и участниками процессуальных действий по составлению Масликовым Е.М. административного материала в отношении потерпевшего.

В обоснование своих доводов сторона обвинения ссылается на показания свидетелей Е.Е.(супруги потерпевшего), Свидетель №2 (брата потерпевшего, сотрудника МО МВД России «Славгородский», Свидетель №4(сестра супруги потерпевшего). Однако, показания указанных лиц являются производными от показаний потерпевшего, очевидцами произошедшего они не были, критический подход к их показаниям судом в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, относительно неправомерности действий оправданных. Судом приведено достаточно доказательств, что Масликов Е.М. и Григоренко М.В. действовали законно, в соответствии со своими должностными обязанностями.

На основании исследованных доказательств, в частности показаний оправданных, записи видеорегистратора, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части их соответствия показаниям оправданных, удом первой инстанции правильно учтено, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 они стали преследовать в связи с подозрением нахождения водителя в состоянии опьянения, а автомобиль- на предмет угона, то есть действовать в силу своих должностных обязанностей. Обладая полномочиями по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению правонарушений, в соответствии со ст. 1, 12, 13 Федерального закона «О полиции», Масликов Е.М. и Григоренко М.В. были уполномочены остановить транспортное средство, произвести проверку документов, требовать объяснения от лиц, в отношении которых имелись основания полагать, что они являются участниками правонарушения или преступления, и доставлять их в служебное помещение в целях выяснения обстоятельств произошедшего. Поэтому, когда Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. было замечено, как возле пивного магазина потерпевший неуверенной походкой направился к автомобилю и сел за его управление, а во время движения автомобиль двигался не прямолинейно, выезжая на полосу встречного движения, в связи с чем, обоснованно полагая, о возможности нахождения водителя этого транспортного средства в состоянии опьянения и после того, как был подан сигнал об остановке путём включения проблесковых маяков, а затем сигнала посредством СГУ, подсудимые продолжили преследование автомобиля под управлением Потерпевший №1 на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми сигналами, одетыми в форменную одежду сотрудников ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит доводы представления и жалобы относительно того, что действия оправданных в отношении потерпевшего по преследованию автомобиля, его остановки, а также по задержанию Потерпевший №1 были не понятны для потерпевшего, явно надуманны, исходя из установленных обстоятельств, действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В. были очевидны для всех участников. Как очевидно и то, что подсудимые являются сотрудниками ГИБДД, представителем власти, при исполнении своих обязанностей, которые проследовали за автомобилем под управлением Потерпевший №1, где выполняли предусмотренные законом действия.

Никаких достоверных доказательств того, что Масликов Е.М. и Григоренко М.В. напали на потерпевшего, явно превысив свои полномочия, применили насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, ни во время предварительного, ни во время судебного следствия получено не было. При этом наличие у потерпевшего телесных повреждений также не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший, несмотря на правомерные действия оправданных, сразу же оказал им неповиновение, поскольку пытался скрыться от них на автомобиле, остановив автомобиль, стал убегать, активно сопротивлялся попыткам сотрудников ГИБДД его задержать, учитывая, что несиловые способы не обеспечивали выполнение на полицию обязанности, оправданными в отношении потерпевшего была применена физическая сила с целью пресечения его неправомерных действий, связанных с противодействием законным действиям, а затем и требованиям сотрудников ГИБДД, что не является юридически значимым при установлении вины в совершении инкриминируемого подсудимым преступления и квалификации действий.

Так, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Аналогичные выводы и в заключении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образованы от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе, с ограниченной поверхностью соприкосновения и шероховатой поверхностями. Установить фактический механизм разрушения зуба и изменений слизистой правой щеки не представляется возможным. Возникновение полосовидного кровоподтёка на шее слева по задней поверхности, кровоподтёка дугообразной формы на передней поверхности шеи справа в ходе захвата шеи руками, при плотном при сжатии пальцев рук, не исключается. Ушибленная рана с осаднением в подбородочный области, перелом шестого зуба с возможным повреждением слизистой в момент резкого смыкания челюстей/зубов могли возникнуть при падении и ударе о твёрдую тупую шероховатую поверхность областью подбородка. Нельзя исключить возникновение кровоподтёка овальной формы в правой скуловой области от удара обутой ногой или кулаком.

Эксперт Р.М. в судебном заседании подтвердил, что сделанные им выводы являются предположением о возможности образования повреждений у потерпевшего, как указал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №14 показал, что, несмотря на то, что повреждение зуба у потерпевший является травматическим, оно могло возникнуть при надкусывании или физическом воздействии и внутри половой полости, то есть травма внутренняя.

Эксперт П. показал о невозможности возникновения указанных в выводах экспертов телесных повреждений у потерпевший, а также потери зуба от ударов.

Таким образом, выводы экспертов, указанные в заключениях, являются неоднозначными, поскольку в них не исключены иные, в том числе, предлагаемые стороной защиты причины образования у потерпевшего телесных повреждений, не может быть основанием для категоричного вывода о причинении их именно в результате умышленных ударов оправданных, как это указано в обвинении. Заключениям экспертов судом также дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также выводу суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Масликова и Григоренко. При этом всем имеющиеся сомнения истолкованы в соответствии с требованиями закона в пользу оправданных лиц, последовательно отрицавших неправомерность своих действий.

В этой связи судом было обоснованно учтены последовательные показания оправданных, запись видеорегистратора, показания свидетелей специалистов С., Б., свидетелей Свидетель №15, Свидетель №19, иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства. Помимо этого, приняты во внимание и показания потерпевшего, который во время судебного разбирательства уже не стал отрицать, что еще до выхода Масликова из автомобиля двигался мимо двери патрульного автомобиля, а во время своего задержания говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, из чего можно сделать вывод, что причины остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ему известны, как и его намерения, скрыться от сотрудников ГИБДД, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам представления и жалобы, выводы о том, что действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В. по применению к Потерпевший №1 физической силы соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», приказам МВД России, в частности *** от ДД.ММ.ГГ, и иным подзаконным актам, регламентирующим основание и порядок применения сотрудниками полиции физической силы основаны не на предположениях. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, действия Потерпевший №1, с учетом характера и силы оказываемого им противодействия и сопротивления, нахождение поблизости от них знакомого потерпевшего Е.К., пытавшегося подойти к потерпевшему, предшествующие применению ими в отношении потерпевшего физической силы, свидетельствуют о том, что Масликов Е.М. и Григоренко М.В. действовали в соответствии с ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции»- сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. При этом, если лицо, совершившее преступление или административное правонарушение и подвергаемое в связи с этим доставлению и задержанию, выполняет все требования сотрудника полиции, физическая сила к нему не применяется. Необходимость в применении физической силы появляется при противодействии со стороны доставляемого или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции.

Таким образом, судом правильно установлено, что действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В. не являлись превышением должностных полномочий, а физическая сила была применена ими при наличии на то законных оснований, притом, что действия оправданных с учетом характера и степени оказываемого потерпевшим противодействия в рассматриваемой ситуации были направлены на минимизацию любого ущерба.

При назначении комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что высказались все участники процесса, поставили на разрешение экспертов необходимые вопросы. Судом поручено проведение указанной экспертизы экспертам <адрес> исключительно в целях объективного заключения, выводы, сделанные комиссией экспертов, сторонами не оспариваются. Автором апелляционного представления никак не мотивировано, каким образом проведение экспертного исследования в другом регионе Российской Федерации в указанный срок повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГ, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. не может предрешать выводы суда о наличии в их действиях состава преступления, в том числе, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Обстоятельства вмененного в вину оправданных преступления не были предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 №30-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 №223-О уголовно-правовая квалификация действий(бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы, что оправдывая Масликова Е.М. по ч.1 ст. 303 УК РФ, суд не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При этом справедливо суд, признав заслуживающими внимание доводы стороны защиты о том, что фальсификации материалов по административному делу в отношении Потерпевший №1 Масликовым Е.М. не совершалось. В подтверждение этого вывода суд в приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, среди которых, показания подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела, заключение эксперта, и другие.

Так, в основу оправдательного приговора судом положены показания Масликова и Григоренко, которые утверждали, что на предложение Масликова пройти освидетельствование на состояние опьянения потерпевший категорически отказался, просил Григоренко, не оформлять протокол об административном правонарушении. Свидетель №21 и Свидетель №22 присутствовали в качестве понятых во время составления Масликовым административного материала в отношении Потерпевший №1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Убедившись, что договориться не удается, потерпевший отказался ставить подписи. Оба понятых засвидетельствовали происходящее своими подписями.

Это утверждение Масликова Е.М. и Григоренко М.В., как правильно отмечено в приговоре, никакими другим доказательствами по делу опровергнуто не было, а напротив, подтверждается:

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22; копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 из судебного участка *** <адрес>; протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств рапорта Масликова, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ составленного в 00 ч 05 мин ДД.ММ.ГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, объяснений Свидетель №21 и Свидетель №22, протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГ; заключением судебной почерковедческой экспертизы, что подписи от имени Свидетель №22 в материалах об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 выполнены Свидетель №22, не установлено, что подписи в этих же документах от имени Свидетель №21 выполнены не им; показаниями эксперта М подтвердившей сделанные ею при производстве почерковедческой экспертизы выводы и пояснившей об использованных при производстве экспертизы методик; показаниями свидетеля Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГ в 00 ч 24 мин со слов Масликова ему известно о задержании ими пьяного; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17; показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах эвакуации автомобиля ВАЗ 2107; другими исследованными во время судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил показания специалиста Свидетель №20 о том, что если нет активности сотового телефона, то сложно определить, где он находится. Пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают показания оправданных, свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22 об участии их понятыми.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о несоответствии предъявляемым законом требованиям заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на заключение специалиста Ш. и на его показания во время судебного заседания, являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства рецензию Ш. на заключение эксперта ***, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирование специалистами заключений экспертов, а также оценки ими доказательств. Согласно материалам дела дактилоскопическая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в порядке установленным законом, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями с. 204 УПК РФ, в том числе, с содержанием и результатами исследований, с указанием примененных методик, в силу чего указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, установлено не было. Утверждения специалиста суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценивает как предположения, которые отражают субъективное мнение автора, не основанное на объективной методике, поэтому данные утверждения нельзя признать мотивированными и обоснованными. Заключение судебной дактилоскопической экспертизы правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, выводы суда мотивированы, каких-либо сомнений в достоверности выводов не возникает. Основания для назначения повторной судебной дактилоскопической экспертизы отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции согласен по мотивам, изложенным в приговоре.

Остальные исследованные, как и приведенные в приговоре доказательства, также не изобличают Масликова Е.М. в совершении указанного преступления и не ставят под сомнение выводы суда об его невиновности. Никаких доказательств, которые с достоверностью опровергли совокупность вышеизложенных доказательств стороной обвинения суду не представлено, приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд установил, что Масликовым Е.М. были составлены документы о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании объективных данных, полученных им при исполнении должностных обязанностей.

Нарушения порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Судебное следствие окончено с согласия сторон, при отсутствии возражений и дополнений.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст. 302 УПК РФ и части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил в приговоре существо показаний оправданных, потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

судьи О.В. Жукова

Л.А. Ведищева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>