Решение по делу № 12-190/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-190/2023

    Поступило 29.08.2023г.

УИД: 54MS0072-01-2023-002355-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                             Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                       Шипицыной Е.И.,

    рассмотрев жалобу Калинина О. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 28.07.2023г. Калинин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 11.04.2022г. в 07 часов 20 минут на № километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности – Калининым О.В. принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, производство прекращению, в связи с тем, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, в частности время отстранения от управления транспортным и указанное в протоколе об административном правонарушении не соотвуют друг другу, отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии одного свидетеля, второй являлся заинтересованным водителем эвакуатора.

Отсутствуют доказательства наличия признаков опьянения, не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от 11.04.2023 года.

Судом не был допрошен должностное лицо. Мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Лицо, привлеченное к ответственности – Калинин О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Из объяснений Калинина О.В. данных суду первой инстанции, следует, что 11.04.2023 г. он выехал с парковки в 07 часов 15 минут, в 07 часов 20 минут его остановил экипаж ДПС, после чего его попросили предъявить для проверки груз, который он вез. Он вышел из автомобиля и открыл кузов. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, только предлагал пройти медицинское освидетельствование. Также сотрудником не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как полагал, что претензия сотрудника была необоснованной, поскольку он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в этот же день. При освидетельствовании не присутствовало понятых, велась только видеосъемка, которая была не в полном объеме, производилась на телефон инспектора ДПС.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Поскольку в представленных в суд материалов установить точную дату вручения Калинину О.В. копии постановления от 28.07.2023г. не представляется возможным, суд полагает, что жалоба Калинина О.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 28.07.2023г. Калинин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.04.2022г. в 07 часов 20 минут на № километре автодороги <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Калининым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 753896 от 11.04.2023г. (л.д. 2), согласно которому Калинин О.В. 11.04.2023г. в 07 часов 20 минут на 342 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.

Вопреки безосновательным доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении участие свидетелей не является обязательным, поэтому указание на участие одного свидетеля не является нарушением ст. 28.6 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №699759 от 11.04.2023г. (л.д. 3), согласно которому Калинин О.В. 11.04.2023г. в 07 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

Отстранение водителя проводилось с применением видеозаписи, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также сам факт наличия видеозаписи.

Противоречий во времени отстранения от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении суд не усматривает, вопреки доводам жалобы.

- протоколом о направлении Калинина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2023г. с применением видеозаписи(л.д. 4), пройти которое в он отказался, основанием для направления Калинина О.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом должностного лица, согласно которого 11.04.2023г. в 07 часов 00 минут, неся службу на № километре автодороги <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Калинина О.В. В ходе проверки документов, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Юпитер, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на все вышеуказанные требования сотрудника полиции водитель Калинин О.В. ответил отказом (л.д. 8);

Указанный рапорт являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

- видеозаписью, на которой зафиксировано как инспектор ГИБДД отстраняет Калинина О.В. от управления транспортным средством <данные изъяты>, ему разъяснены права, последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Калинин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписал все соответствующие документы.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Калинина О.В. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Калинина О.В.

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Калинин О.В. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явились: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Калинину О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, на что Калинин О.В. отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Калинин О.В. ответил отказом, тем самым Калинин О.В. не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что Калинин О.В. 11.04.2022г. в 07 часов 20 минут на № километре автодороги <адрес>, как водитель автомобиля <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Калинина О.В.

С учетом вышеизложенного, позицию Калинина О.В. мировой судья правильно оценил, как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Калинина О.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которыми соглашается суд, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Административное наказание, назначенное Калинину О.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении Калинина О.В. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2023г. в отношении Калинина О. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья     /подпись/    Т.В. Васюхневич