Решение по делу № 33а-5958/2020 от 21.09.2020

Судья Бурлуцкий И.В.               1-ая инстанция дело № 2а-4935/20202-ая инстанция дело № 33а-5958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                     город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)5 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения Кондратцева И.В. поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года частично удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция) к Кондратцеву И.В. о взыскании обязательных платежей: с Кондратцева И.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, недоимка по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

7 июля 2020 года Кондратцев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что налоговое уведомление, вопреки выводам суда, было направлено по старому месту его жительства. О данном обстоятельстве ему стало известно после вынесения судом решения, при ознакомлении с материалами административного дела и получении ответа от АО «Почта России».

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кондратцева И.В. о пересмотре решения суда от 18 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Кондратцевым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения и направлении материалов дела для повторного рассмотрения в Сургутский городской суд.

В соответствии со статьей 150, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя Инспекции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Кондратцевым И.В. обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что решение суда от 18 мая 2020 года на день рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу и не может быть предметом пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, вступивший в законную силу.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае все доводы Кондратцева И.В. основаны на ненадлежащем направлении ему налогового уведомления – по прежнему месту жительства, а не фактическому.

Между тем, указанное обстоятельство связано с переоценкой доказательств, которую произвел суд при рассмотрении административного дела, и не является вновь открывшимся применительно к настоящему делу.

В этой ситуации, приведенные Кондратцевым И.В. доводы, могли послужить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, решением Сургутского городского суда от 28 марта 2019 года налоговому органу уже было отказано в удовлетворении административного иска к Кондратцеву И.В. о взыскании транспортного налога за 2016 год, по тем основаниям, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога было ему направлено по прежнему месту жительства.

Таким образом, Кондратцев И.В. был осведомлен о наличии у налогового органа недостоверной информации относительно его места жительства.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционной (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П).

Пункт 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика физического лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип недопустимости злоупотребления правом означает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, повторное уклонение от конституционной обязанности по уплате налога в связи с неполучением уведомления по месту своего жительства, при наличии у налогоплательщика сведений о недостоверности данной информации у налогового органа, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Симонович В.Г.