Решение по делу № 22-868/2021 от 06.07.2021

Судья: Тишакова И.А.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Корняковой Ю.В., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденных Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М.,

их защитников - адвокатов Гончарова Д.А., Пригородовой Т.И., Сухарева И.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Гончарова Д.А., Ненаховой Н.Н., Пригородовой Т.И., Сухарева И.В., осужденных Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года, которым

Жданкин Роман Юрьевич, <данные изъяты>, осужденный 26.09.2019 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на 04 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 01 год, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Жданкину Р.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 26.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Жданкину Р.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда 13.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 27.09.2019 года до 20.03.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 20.03.2020 года до 22.08.2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Зачтен в срок лишения свободы период его нахождения под запретом определенных действий с 22.08.2020 года до 13.04.2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ярапов Алексей Михайлович, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3) на 04 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 06 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) на 04 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 06 месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний назначено Ярапову А.М. окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Ярапову А.М. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Конобкин Артем Сергеевич, Овчинников Александр Александрович, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года Ярапов А.М., Овчинников А.А. и Конобкин А.С. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору; а также Ярапов А.М., Овчинников А.А. и Жданкин Р.Ю. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного Жданкина Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного Жданкина Р.Ю. приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что незаконность приговора заключается в существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Со ссылкой на ст. 47 УПК РФ указывает, что приговором Жданкин Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 163 УК РФ, однако по данному обвинению копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не возбуждалось.

В томе 1 на л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2, похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства, причинив тем самым Потерпевший №2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 112 200 рублей, а также открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей».

На основании данного постановления о возбуждении уголовного дела Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были признаны потерпевшими по уголовному делу. В указанных постановлениях о признании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указано о совершении в отношении них преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о причинении Потерпевший №2 физического, имущественного и морального вреда, а потерпевшему Потерпевший №1 имущественного и морального вреда.

По данному факту и в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Жданкину Р.Ю. и Ярапову А.М., было предъявлено обвинение.

Однако в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Жданкину Р.Ю. было предъявлено еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Данное обвинение идентично обвинению, изложенному в обвинительном заключении. В обвинительном заключении по данному уголовному делу формулировка предъявленного Жданкину Р.Ю. и Ярапову А.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не изложена.

В нарушении части 2 статьи 175 УПК РФ в материалах уголовного дела не содержится постановления о прекращения уголовного преследования в соответствующей части.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора.

Предъявленное Жданкину Р.Ю. обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, является не конкретным, оно не раскрывает действительную объективную сторону совершения данного преступления, мотивы и цели его совершения.

Из предъявленного органами предварительного следствия Жданкину Р.Ю. обвинения и установленных судом обстоятельств в действиях Жданкина Р.Ю. и других подсудимых не усматривается обязательный признак вымогательства, а именно требование передачи чужого имущества. В фабуле обвинения не конкретизировано и само имущество, его размер, а также, кем конкретно заявлялось требование его передачи.

Предъявлено обвинение не соответствует признакам ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о требовании передачи чужого имущества, в обвинении не приведены, обвинительное заключение и приговор, указанных обстоятельств так же не содержат. Из обвинения не понятно, какие именно высказывания Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М. или Овчинникова А.А. являются требованием, то есть обстоятельства обвинения не конкретны, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, что в соответствии со ст.47 УПК РФ нарушает право на защиту осужденного Жданкина Р.Ю.

Установленные нарушения исключали возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При составлении обвинительного заключения нарушен п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. В обвинительном заключении по данному уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы следователем, а также оставлены без должного внимания судом первой инстанции, поскольку в нем отражены сведения о потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в то время как потерпевшими по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, они не признавались. Кроме того, в обвинительном заключении отражены сведения лишь о характере вреда, причиненного только потерпевшему Потерпевший №2, а именно указано, что потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступных действий Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М., Овчинникова А.А. причинен имущественный ущерб на сумму 105 000 рублей, при этом в обвинительном заключении в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 220 УК РФ характер морального вреда, причиненного Потерпевший №2, как и размер и характер вреда, причиненного Потерпевший №1, преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не указан.

Суд первой инстанции открыто выступил на стороне обвинения, указав в обжалуемом приговоре, поскольку как Потерпевший №2 так и Потерпевший №1 изначально были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, не лишившись статуса потерпевших после перепредъявления обвинения Ярапову А.М. и Жданкину Р.В., так как действиями подсудимых им причинен вред, оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, равно как и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В данном случае с учетом указанных нарушений норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции был обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу были нарушены не только права обвиняемых на реабилитацию по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвинение по которому не нашло своего подтверждения в обвинительном заключении, но и нарушены права потерпевших на доступ к правосудию. В уголовном деле помимо постановлений о привлечении Жданкина Р.Ю. и Ярапова А.М. в качестве обвиняемых по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен материальный вред, имеются и расписки от указанных лиц, согласно которым и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возмещен материальный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешается судом в совещательной комнате, о чем выносится соответствующее постановление. Однако ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешено с нарушением уголовно-процессуального закона без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления, что фактически лишило подсудимого Жданкина Р.Ю. возможности обжалования решения суда в данной части, что также является ущемлением его процессуальных и конституционных прав.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, имеющееся обвинительное заключение по делу исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Жданкина Р.Ю. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Судом фактически не установлен состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в действиях Жданкина Р.Ю. и других подсудимых.

Как следует из приговора в действиях Жданкина Р.Ю. и других подсудимых отсутствовал обязательный признак вымогательства, а именно - требование передачи чужого имущества, какого имущества и в каком размере, а также кем оно заявлялось. В фабуле обвинения и обвинительном заключении данное обстоятельство также отсутствует.

Кроме того, на предположениях основаны выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Период вступления в сговор на совершение преступления явно выходит за рамки совершения самого преступления. В приговоре судом не приведено доказательств, подтверждающих вступление в преступный сговор подсудимых на совершение преступления, какие и кому, а также кем были определены роли каждому из подсудимых, кто и что должен был делать и за что отвечал при совершении инкриминируемого преступления, какой был изначальный умысел у каждого из подсудимых и у всей группы в целом, какие требования к потерпевшим выдвигались.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жданкина Р.Ю. и Ярапова А.М. по разным составам преступлений - по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» и по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, в то время как в обвинительном заключении указана фабула только одного обвинения - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В уголовном деле отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Жданкина Р.Ю. в части открытого хищения с угрозой применения насилия имущества Потерпевший №2 (сотового телефона, видеорегистратора, портмоне с деньгами в сумме 700 рублей), а также в части открытого хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей, тогда как данные обстоятельства являются основанием для признания права на реабилитацию.

Вывод суда в части отказа в признании за Жданкиным Р.Ю. права на реабилитацию в данной части несостоятельный, так как размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 существенно уменьшен, а у потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб вообще исключен.

Выводы суда о квалификации действий Жданкина Р.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ противоречат материалам уголовного дела.

Действия Жданкина Р.Ю. по данному эпизоду должны быть квалифицированы не по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При определении меры наказания суд не в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого Жданкина Р.Ю.

По делу отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. В тоже время комплекс смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие положительной характеристики - благодарности УМВД России по Липецкой области, мнение потерпевших, которые просили суд не лишать свободы Жданкина Р.Ю., а также его поведение после возбуждения настоящего уголовного дела и после вынесения приговора 26.09.2019 года, очевидно свидетельствуют о том, что Жданкин Р.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества на длительный срок в целях своего исправления.

При назначении наказания Жданкину Р.Ю. суд учел совершение преступления в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении него в качестве основания для назначения ему фактически максимально возможного наказания, что противоречит требованиям уголовного закона. Преступление им совершено до вынесения в отношении него приговора по предыдущему делу, что никак не может отягчать его вины по данному делу, а следовательно и учитываться при назначении наказания. В связи с чем данное основание подлежит исключению из обжалуемого приговора суда.

Просит приговор отменить и принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо о возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ненахова Н.Н., защитник Пригородова И.И. в защиту интересов осужденного Ярапова А.П. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании приводят положения ст. 60 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывают, что судом не были учтены все представленные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание.

Просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Пригородова И.И. в защиту интересов осужденного Ярапова А.П. указывает, что вывод суда о том, что Ярапов А.М, Овчинников А.А, Конобкин А.С. с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, при этом распределив между собой роли, не основан на материалах уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в своих показаниях на следствии, которые судом признаны как последовательные и правдивые, не свидетельствуют о распределении ролей между подсудимыми.

В показаниях потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в судебном заседании также отсутствуют сведения о распределении ролей между Яраповым, Овчинниковым и Конобкиным.

В показаниях Ярапова, Овчинникова и Конобкина отсутствуют данные о том, что они распределили между собой роли и вступили в преступный сговор.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По п. «а», ч.2, ст. 163 УК РФ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потерпевшими не признавались. 02.10.2019г. Ярапову А.М. было предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Следователь в нарушение ч.2 ст. 175 УПК РФ без прекращения уголовного преследования в части открытого хищения Недомолкина В.В. и Потерпевший №1 предъявил обвинение Ярапову А.М. и Жданкину Р.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ярапова А.М. и Жданкина Р.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «а» и по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, а в обвинительном заключении указана фабула одного обвинения по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

В приговоре в качестве доказательства суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4, где указаны географические координаты местности в виде квадратов, обозначающих отсутствие символов, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-178). В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 указаны, где указаны географические координаты местности в виде квадратов, обозначающие отсутствия символов. Данное обстоятельство не соответствует протоколу осмотра с участием Потерпевший №3 (т.1, л.д. 179-185).

В приговоре суд ссылается как на доказательство на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жданкина Р.Ю., где географические координаты местности указаны в виде квадратов, обозначающие отсутствие символов, что не соответствует протоколу проверки показаний имеющегося в уголовном деле (т.4, л.д. 121-129).

Как на доказательство суд в приговоре ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и указывает географические координаты в виде квадратов, где согласно протоколу осмотра места происшествия должны быть географические символы. (т. 1 л.д. 201-203).

Учитывая изложенное место преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и место преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не соответствуют координатам.

В фабуле обвинения и в обвинительном заключении в действиях Ярапова А.М, Жданкина Р.Ю. и Овчинникова А.А. отсутствует обязательный признак вымогательства - требование передачи чужого имущества.

При таких обстоятельствах у суда были основания для направления уголовного дела прокурору, так как обвинение не конкретизировано и имеются препятствия для его рассмотрения.

Однако суд не воспользовался п.1. ч.1. ст. 237 УПК РФ, а постановил приговор, в котором по своему усмотрению установил признак объективной стороны вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При определении меры наказания суд не учел признательные показания Ярапова А.М. в судебном заседании, а напротив в приговоре указал, что Ярапов фактически не признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, что не соответствует действительности.

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил Ярапову чрезмерно суровое наказание. Суду были предоставлены 8 положительных характеристик, а также ходатайство трудового коллектива о не лишении свободы Ярапова, которые не в полной мере были учтены судом при назначении наказания, а также не было учтено мнение потерпевших, наличие положительной характеристики сотрудников УФСИН.

В апелляционной жалобе осужденной Ярапов А.М. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Суд не учел его признание вины, хотя им были принесены извинения потерпевшим и добровольно возмещен вред. Суд не учел мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не учтено коллективное письмо от его работодателя за подписями всего коллектива, в котором они за него ручаются и просят не лишать его свободы. В этом же письме говорится, что он является ценным работником.

В приговоре суда имеются существенные расхождения с теми показаниями, которые были даны в суде.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ярапов А.М. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям.

По обоим преступлениям он осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. В приговоре не раскрыто, в чем конкретно проявляется существенный вред правам потерпевшего, в чем затронуты его законные интересы.

По преступлению в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 место преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-178), по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 на основании протокола проверки показаний на месте (т.4, л.д. 121-129), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-203), с указанием географических координат.Иные координаты в протоколе осмотра с Потерпевший №4 (т.1, л.д. 173), Потерпевший №3 (т.1 л.д. 180), которые положены в основу приговора.Приговор подлежит отмене как нарушающий право на защиту, поскольку место преступления не соответствует координатам, координаты в протоколах не соответствуют обвинению и приговору.

В ходе судебного следствия он вину признал, раскаялся в содеянном. Он сообщил ряд фактических обстоятельств - марку автомобиля потерпевших и действия потерпевших на месте, место преступления, о звонке Жданкину, действиях Овчинникова, которые суд принял как достоверные обстоятельства преступления. Однако суд признал частичное признание вины и сообщение им достоверных фактических обстоятельств, которые принял за основу приговора, как фактическое непризнание вины, что нарушает его право на защиту, свидетельствует о неверной оценке фактов и необходимости смягчения наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Неклюдова давали разные показания относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, однако суд ограничился фразой об идентичности их показаний. Потерпевший №4 в показаниях указывала, что угрозы подкреплялись связями в ФСБ, что он производил обыск машины, что противоречит показаниям Неклюдовой. Онпри опознании Потерпевший №4 был в очках и с бородой в отличие от других статистов. Потерпевший №4 и иные потерпевшие не говорили, что на моментпреступления он был в очках и с бородой. Опознание в связи с этим проведено незаконно и подлежит исключению из числа доказательств.

У потерпевшего Потерпевший №2 были похищены портмоне, телефон и видеорегистратор, однако кем они были похищены, он не видел, не видел этого и Потерпевший №1.

На следствии он настаивал на участии адвоката Воищева в ходе проведения процессуальных действий, но ему следователь назначил адвоката Ненахову Н.Н. Впоследствии, несмотря на его отказ от нее на следствии, она представляла его интересы в суде, где он от нее вновь отказался, отказ был вынужденным. От безысходности он привлек в суд общественного адвоката, хотя желал адвоката по соглашению. Протоколы следственных действий с участием адвоката Ненаховой были положены в основу приговора. Времени заключить соглашение с адвокатом, следователь ему не предоставил. В суде первой инстанции участвовала адвокат Ненахова, от которой он согласно заявлению отказался. Изложенное свидетельствует о незаконности предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушает право на защиту.

Его привлекали в качестве обвиняемого, уведомляли об окончании следственных действий без участия адвоката Воищева.

Судья не выяснила также причины его отказа от защитника, хотя знала о наличии в деле заявления, не разъяснила ему ст. 51-52 УПК РФ, назначила адвоката Ненахову, от которой он отказывался. Согласованными действиями следователя и суда он был лишен возможности защищаться.

При предъявлении для опознания 29.06.2019г. Потерпевший №3 (т.3 л.д. 244) им был заявлен отвод следователю ввиду его необъективности, который рассмотрен не был, он и дальше производил следственные действия.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует постановлениям о привлечении других соучастников в качестве обвиняемых, а также обвинительному заключению.

В материалах дела, в протоколах и ответах на запросы, протоколах допросов, содержатся недостоверные данные по транспортным средствам (марки, номера, собственники), которые содержатся в обвинении, но постановлением следователя противоречия не устранены, что нарушает его право на защиту, т.к. не ясно, какие транспортные средства были на месте преступления.

Движение дела по обоим преступлениям незаконно, поскольку не всегда принималось следователями к производству до направления в суд, не по всем преступлениям есть сведения о соединение дел в одно производство, следственные действия проводились неуполномоченными следователями, руководитель следственного органа Ефанова не могла рассматривать отвод следователю Щеголь.

В деле отсутствует сообщение о преступлении по ч.1. ст. 161 УК РФ, в связи с чем его незаконно привлекли по этой статье.

Проверка сообщения о преступлении № проводилась без продления сроков, следователи не принимали материал проверки к производству. В материалах дела не содержится данных о привлечении к делу ОРЧ СБ УМВД РФ, даче полномочий на проведение ОРМ «наведение справок».

В ходе осмотра (т.2 л.д. 132) осматривалась память телефона, изымались файлы, однако специалист не был привлечен, в связи с чем протокол подлежит исключению из доказательств. Не все предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144), отражены на фототаблице, несмотря на указание в протоколе, в связи с чем протокол подлежит исключению из доказательств.

Результаты СМЭ 2853/1-19 (т.2 л.д. 209) противоречат выводам приговор.

Следователь Неплюева не дала ему ознакомиться с материалом проверки, что предусмотрено УПК РФ, что лишило его справедливого рассмотрения дела, права знать от чего защищаться.

Эксперту при назначении товароведческой экспертизы (т.2, л.д. 220) не разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение не могло анализироваться судом.

На следствии его мама ФИО1 допрашивалась относительного его имущественного положения и его семьи, что суд принял во внимание при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому дополнительное наказание подлежит смягчению.

Согласно последним постановлениям о привлечении в качестве потерпевших всем потерпевшим причинён разный вред (материальный, моральный, физический), тогда как деяния квалифицируются по единой статье, с единым вредом в отношении каждого. Данных о причинении разным потерпевшим различного вреда их показания, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, приговор не содержит, что свидетельствует о незаконном привлечении его дважды по ст. 163 УК РФ.

В материалах дела содержатся протоколы предъявления лица для опознания по фото. Он и другие лица были известны следствию и задержаны. Ни в одном из протоколов следователь не указал и не мотивировал невозможность предъявления лиц для опознания лично, что нарушает право на защиту и делает протоколы не допустимыми доказательствами.

При задержании, допросе его и других подозреваемых, обвиняемых не разъяснялся п.2 ст. 46 УПК РФ, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний за исключением случая, предусмотренного п.1, части 2 ст. 75 УПК РФ, поэтому протоколы задержаний, допросов незаконны, подлежат исключению из числа доказательств.

Материалы дела содержат данные о его неудовлетворительном состоянии здоровья, однако состояние здоровья, прием серьезных препаратов не учтено судом как смягчающее наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «о» 4.1. ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Судом не учтено, что должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступлений.

Суд не установил, находился ли он на службе в указанные дни, в деле нет доказательств этому. Исходя из положений ч.2. ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, поэтому отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а наказание смягчению.

В ходе судебного рассмотрения дела нарушались требования УПК РФ при вступлении новых секретарей и прокуроров не разъяснялось право на отвод, только частично, наличие отводов не выяснялось у каждого участника, что не соответствует положениям ст. 61 -63 УПК РФ.

Не разъяснялся регламент судебного заседания, права подсудимого разъяснены выборочно и понятны ли они выяснялось ни у каждого в отдельности.

Суд не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, сроки подачи жалобы, не были оглашены постановления по процессуальным издержкам.

При назначении дополнительного наказания назначен максимальный его размер при сложении, однако установлены и смягчающие обстоятельства, суд не выяснял его материальное положение, материальное положение его родителей, которые являются пенсионерами, страдают рядом хронических заболеваний.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны не полно.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, поэтому он подлежит отмене.

Так, в томе 1 на л.д. 30 следователь уведомляет прокурора о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 163, 162 УК РФ, а на л.д. 31 тома 1 уведомление о том, что уголовное дело возбуждено по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, на л.д. 32 уведомление потерпевшей Потерпевший №3 по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, по какой статье УК РФ возбуждалось уголовное дело остаётся вопросом. Во время оглашения исследуемых доказательств гособвинитель про эти уведомления не сообщает, а считает нужным об этом умолчать, что подтверждается протоколом судебного заседания. В уведомлении от 17.12.2019г. на (л.д. 43 в томе 1) следователь вносит исправления в дату рождения, а не в статьи, считая, что сделал все верно, хотя по закону он должен знать, в чем его обвиняют, чтобы иметь возможность защищаться.

В (т. 1, л.д.89) имеется объяснение потерпевшей Потерпевший №3, в котором она, не зная имен и фамилий, причастных к совершению преступления, говорит, что ее хватал «рыжий», как впоследствии было установлено - Овчинников. Про него (Ярапова), имеющего хромоту, в объяснении не говориться. Это объяснение также не исследовалось и не оглашалось гособвинителем.

На (л.д. 90-91 т. 1) имеется протокол осмотра места происшествия, в котором упоминаются изъятые вещи, а у кого они изъяты не указано.

В (т. 1 на л.д. 102) в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись специалиста-эксперта, фамилия, имя, отчество отсутствуют.

В (т. 1 на л.д. 108-109) в протоколе осмотра места происшествия не указано место его составления. Также указано, что специалист-эксперт не участвовал, но в соответствующей графе ему разъяснены права и имеется его подпись. На (л.д. 109) имеются две подписи лица, которое якобы не участвовало.

На (л.д.113-114 в томе 1) имеется объяснение потерпевшей Потерпевший №3, отобранное сотрудником ОСБ, в котором она говорит о том, что 2 мужчин двигались на встречу, еще 2 были у автомобиля, то есть всего было 4 человека. Также в этом объяснении она говорит, что передала деньги сотруднику полиции, фамилию Ярапов она не упоминает. Потерпевший Потерпевший №4 спустя длительное время с момента происшествия сообщил следователю, что рассмотрел и запомнил в удостоверении фамилию Ярапов.

На (л.д. 117-119 в т. 1) имеется объяснение Свидетель №7, в котором она говорит про звонок Жданкину, хотя этого звонка не было.

На (л.д. 120 в т. 1) содержится рапорт о том, что мошенническим путем завладели средствами в размере 15000 рублей, т. е. усматривается ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На (л.д. 123 т. 1) имеется объяснение Потерпевший №3 от 09.07.2019г., в котором она говорит, что действия совершались сотрудниками полиции, она воспринимала их как сотрудников полиции.

В (т.1 на л.д. 128) имеется сопроводительное письмо от 01.07.2019г. от начальника ОСБ РЧ начальнику ОП №, из которого следует, что сообщение Потерпевший №3 поступило в ОСБ, то есть действия, которые были совершенны, воспринимались как действия сотрудников полиции.

На (л.д. 133-134 т. 1) в объяснении Потерпевший №5 указано про одежду, автомобиль, указан точный номер автомобиля Редж Ровер, хотя Ворфорломеева указывала другой номер, удостоверение сама не видела. В объяснении Потерпевший №4 (т. 1 на л.д. 136) говорил, что фамилию и должность не рассмотрел.

На (л.д. 50-51) имеется поручение, в котором отсутствует дата и исходящий номер, которое не было оглашено гособвинителем, не оглашено и поручение на ( л.д. 79 т. 2).

На (л.д. 178 т. 2) говорится о том, что при изучении детализации его номера, интересующей следствие информации, получено не было. Данных о том, что в его пользовании находился другой номер телефона, не установлено.

Не было оглашено и постановление о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его обвиняют по одним и тем же основаниям за грабеж кошелька и 700 рублей, находящихся в нем, как в составе группы лиц, так и отдельно. Кроме того указывает, что изначально Потерпевший №2 говорил о том, что кошелек не представляет материальной ценности. Однако в последствии, когда между следователем и его адвокатом Воищеевым возникли разногласия, Потерпевший №2 стал утверждать, что кошелек представляет для него материальную ценность, хотя документов, подтверждающих покупку не представил. Экспертиза о состоянии имущества была проведена по фотографии с экрана компьютера.

В протоколе ознакомления в (т.2 на л.д. 250) в графе ознакомления значится Конобкин, а его защитник Кочетов не вписан, хотя его подпись есть.

На (л.д. 10 тома 3) имеются показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым темноволосый, как впоследствии установлено Жданкин, дал из портмоне пластиковую карту, то есть портмоне находилось у Жданкина, а не у него.

На (л.д. 32 тома 3) содержатся показания Потерпевший №2, согласно которым он попросил вернуть ключи и водительское удостоверение, которые Ярапов достал из кармана и вернул. Водительское удостоверение находилось в кармане, а не в кошельке.

На (л.д. 43 тома 3) содержится протокол опознания по фотографии Овчинникова, которое проводилось дважды, что является грубым нарушением УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в дополнительном допросе говорит о материальной ценности портмоне, и о том, что видел как вещи забирал Ярапов, хотя до этого говорил, что не видел.

На листе 16 в томе 4 имеется протокол допроса врача ФИО2, согласно которому при быстром шаге, с такой травмой, как у него (Ярапова) или увеличением нагрузки хромота проявляется, но согласно показаниям потерпевших к ним выбежали 2 человека, хромоты не было.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Жданкин Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как в его действиях отсутствует инкриминируемый состав преступления, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что они воспринимали Жданкина, Ярапова, Овчинникова, как сотрудников полиции и сами предложили им денежные средства за не привлечение их к ответственности за хранение и употребление наркотиков. О том, что они сотрудники, узнали лишь в полиции при написании заявления. В Октябрьский суд поступали заявление от потерпевших о том, что они полагают, что Яраповым и Овчинниковым совершены мошеннические действия, а Жданкиным вымогательство, так как только он выдвинул требование о передаче ему денежных средств. В связи с чем они просили переквалифицировать действия Ярапова, Овчинникова с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Действия Жданкина с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ. Так как им возмещен вред и претензий они не имеют, просили суд прекратить дело за примирением сторон, однако судом не было учтено это обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ч. 3 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении уголовных дел не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно правой позиции Конституционного суда РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства.

Полагает, что в данном случае указанные требования закона судом не учтены.

Суд не удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты, хотя они имели важное значение для исхода дела. Более того, ходатайство о возвращении дела прокурору, суд рассмотрел на месте, без удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением законодательства.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев И.В. в защиту интересов осужденного Ярапова А.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает что он является незаконным и необоснованным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора допущены нарушения, которые влекут его отмену. Фактически судом первой инстанции не установлен состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в действиях осужденного Ярапова А.М. по обоим эпизодам.

При назначении наказания осужденному Ярапову А.М. судом не приняты по внимание показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, просивших суд с учетом возмещения причиненного вреда не назначать Ярапову А.М. строгого наказания.

Судом не учтены в отношении осужденного Ярапова А.М. смягчающие обстоятельства.

Имеющаяся в уголовном деле характеристика с места службы УМВД России по <адрес> дана после задержания Ярапова А.М. в порядке ст. ст. 90,91 УПК РФ, что вызывает сомнение в ее объективности.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Несмотря на фактическое не признание вины осужденным Яраповым А.М. его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями осужденного Овчинникова А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он совместно с Яраповым А.М. и Конобкиным А.С. находился в районе Липецкого тракторного завода г. Липецка с целью вымогательства денежных средств у граждан. При этом с Яраповым А.М. и Конобкиным А.С. они предварительно договорились об этом, а именно о том, что все их действия будут направлены на вымогательство денежных средств. Конобкин А.С. находился в своем автомобиле марки «Ренж Ровер», а он и Ярапов А.М. стояли рядом. В этот момент недалеко от них остановился автомобиль марки «Митсубиси Лансер» под управлением ранее незнакомой Потерпевший №5, из которого вышли ранее незнакомые Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые пошли в сторону лесополосы. Подумав, что данные парень и девушка идут искать наркотики, решили получить от них деньги. Он и Ярапов А.М. подошли к Потерпевший №4 и Потерпевший №3, представились сотрудниками госнаркоконтроля, что обговорили с Яраповым А.М. заранее, и что не соответствовало действительности. Затем Конобкин А.С. включил на автомобиле «Ренж Ровер» дальний свет. Он взял под руку Потерпевший №4, а Ярапов взял под руку Потерпевший №3 и повели их к багажнику автомобиля марки «Митсубиси Лансер». Он достал наручники для того, чтобы напугать Потерпевший №3 и Потерпевший №4. При этом Ярапов А.М. сказал Потерпевший №4 и Потерпевший №3, чтобы они положили на капот свои телефоны и руки. Затем Ярапов А.М. достал свое служебное удостоверение, открыл его, показал Потерпевший №4 и практически сразу закрыл его. Потерпевший №4 сразу же выложил на багажник два телефона. Он осмотрел телефоны и положил их в свой карман. Затем Ярапов А.М. толкнул Потерпевший №3 в плечо, а он в приказном тоне сказал Потерпевший №4, чтобы тот шел к автомобилю «Ренж Ровер», что Потерпевший №4 и сделал. Ярапов А.М., Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которая находилась в машине, остались на месте. Он и Потерпевший №4 сели в автомобиль «Ренж Ровер» и с Конобкиным А.С. поехали в сторону г. Липецка. Он сказал Потерпевший №4, что если Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 не отдадут им денежные средства, то просто так отсюда не уедут. На что Потерпевший №4 стал предлагать разные суммы денежных средств. Он потребовал с Потерпевший №4 50000 рублей. Потерпевший №4 сказал, что у них нет таких денег. Тогда он сказал Потерпевший №4, что у тех будут серьезные проблемы, он с Яраповым А.М. и Конобкиным А.С. привлекут их к уголовной ответственности за хранение наркотиков, которые они же подбросят Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, за что тех посадят в тюрьму. Потерпевший №4 испугался и сказал, что найдет денежные средства. В этот момент к ним подошел Жданкин Р.Ю., который спросил у Потерпевший №4, все ли у того хорошо, на что тот ответил, что да. Он поговорил со Жданкиным и Жданкин уехал, а они поехали к месту нахождения Ярапова А.М., Потерпевший №3 и Потерпевший №5. Таким образом, он с Конобкиным «обрабатывал» Потерпевший №4, а Ярапов А.М. в это время «обрабатывал» Потерпевший №5 и Потерпевший №3. Затем они вернулись к Ярапову, Потерпевший №5 и Потерпевший №3. Он вышел из машины и направился к машине Потерпевший №5. Потерпевший №4 и Конобкин остались в автомобиле «Ренж Ровере». Он отдал мобильные телефоны Потерпевший №5, которые он забрал у Потерпевший №4. Затем он и Ярапов стали обыскивать автомобиль Потерпевший №5, однако наркотиков не нашли. При этом он и Ярапов А.М. знали, что Конобкин завершит дело и получит с Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 денежные средства, так как они представлялись сотрудниками Госнаркоконтроля и запугивали потерпевших подбрасыванием наркотиков с целью, чтобы Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 выполнили их требования и передали им денежные средства. Позже ему стало известно, что Конобкин взял в залог паспорт и телефон, за которые должен был получить 15000 рублей, которые он, Ярапов А.М. и Конобкин А.С. разделили бы их между собой.

Показаниями осужденного Конобкина А.С., которые аналогичныв целом показаниям Овчинникова А.А..

Показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, из которых следует, чтоОвчинников А.А., Ярапов А.М., Конобкин А.С. вымогали у них денежные средства, угрожая, что подбросят им наркотики, за что они попадут в тюрьму, если не заплатят деньги, данные угрозы они воспринимали реально, им было страшно, поскольку полагали, что напавшие на них лица являются сотрудниками правоохранительных органов. Из их показаний также следует, что действия Ярапова А.М., Овчинникова А.А., Конобкина А.С. были согласованы.

Кроме того, вина Ярапова А.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 подтверждается показаниями осужденного Жданкина Р.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ярапова А.М. приехал в район поселка Тракторостроителей города Липецка. Ярапов по телефону сообщил ему, что задержал людей по подозрению в употреблении наркотических средств и попросил его определить, находятся ли те под воздействием наркотических средств или нет. Когда приехал на место, то к нему подъехал Конобкин А.С. на автомобиле «Ренж Ровер». Из автомобиля вышел Овчинников А.А. На заднем сиденье увидел ранее незнакомого парня, который по внешним признакам не был похож на лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения. Он спросил у парня, все ли хорошо, на что тот ответил, что да. Затем он уехал; показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 26.06.2019г. по просьбе Конобкина А.С., передала женщине паспорт и мобильный телефон, а женщина отдала ей деньги в сумме 15 тысяч рублей. После чего она написала Конобкину А.С. в приложении в «WhatsApp», что деньги у неё, на что Конобкин А.С. ответил ей, что сейчас приедет. В этот момент вошли сотрудники полиции, которые изъяли у неё денежные средства; протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами от 26.06.2019г.; протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.06.2020г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, на который указал потерпевший Потерпевший №4, где трое ранее незнакомые Ярапов, Конобкин Овчинников вымогали у него, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 денежные средства; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.06.2020г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, на который указала Потерпевший №3, где трое ранее незнакомых Ярапов, Конобкин Овчинников вымогали у неё, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 денежные средства; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 19.03.2020г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала по фотографии Конобкина А.С., как лицо, совершившее в отношении неё, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 26.06.2019г.; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 19.03.2020г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала по фотографии Овчинникова А.А. как лицо, совершившее в отношении неё, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 09.04.2020г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал по фотографии Конобкина А.С. как лицо, совершившее в отношении него, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 09.04.2020г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал по фотографии Овчинникова А.А. как лицо, совершившее в отношении него, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2020г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Ярапова А.М. как лицо, совершившее в отношении него, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.04.2020г., в ходе которого Потерпевший №3.И. опознала по фотографии Овчинникова А.А. как лицо, совершившее в отношении неё, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.04.2020г., в ходе которого Потерпевший №3.И. опознала по фотографии Конобкина А.С. как лицо, совершившее в отношении неё, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2020г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала Ярапова А.М. как лицо, совершившее в отношении неё, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 преступление в ночь с 25.06.2019г. на 26.06.2019г.; а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вина осужденных Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю., Овчинникова А.А. по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждена показаниями подсудимого Жданкина Р.Ю., из которых следует, что 23.09.2019г., он, Овчинников А.А. и Ярапов А.М. передвигались на автомобиле марки «Range Rover» с государственным регистрационным знаком У 878 ЕА /77 рус, принадлежащем Овчинникову А.А. в районе поселка Тракторостроителей, при этом они договорились, что если увидят лиц, которые ищут там закладки с наркотическими средствами, то получат с них денежные средства под видом сотрудников полиции. Они подъехали к автомобилю «Форд фокус», перекрыв автомобилю движение. Он и Ярапов подошли к автомобилю «Форд фокус», в котором находились ранее незнакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приняли их за сотрудников полиции, они также стали для придания видимости действовать и показывать своим поведением, что являются сотрудниками, которые задержали данных лиц по подозрению, хранению или употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Ярапов А.М. и Овчинников А.А. были одеты в гражданскую одежду, а на нем был надет бушлат с цифрой. Они стали пугать Потерпевший №2, что отвезут его в отдел полиции и того привлекут к уголовной ответственности за незаконное хранение или сбыт наркотиков. Потерпевший №2 им поверил и было видно, что тот испугался, после чего Потерпевший №2 предложил ему и Ярапову А.М. 5 000 рублей. Ярапов А.М. услышав это, отвел Потерпевший №2 в сторону и стал разговаривать с Потерпевший №2. Кто-то из них спросил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как те будут решать вопрос, чтобы они их не доставляли в отдел полиции. Потерпевший №2 сказал, что у того есть 7 000 рублей, он сказал, что этого мало. Тогда Потерпевший №2 предложил 30 000 рублей, на что он также сказал, что этого мало, он отвезет их в отдел полиции, где у них возьмут анализы и посадят в тюрьму. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испугались, это было видно по их выражению лиц и по их поведению в целом. Тогда Потерпевший №2 спросил его, сколько нужно денег. Он взял телефон Потерпевший №1 у Ярапова А.М. и напечатал цифру 60 000, на что Потерпевший №2 согласился. Далее они поехали в <адрес>, так как Потерпевший №2 сказал, что деньги найдет в течении 2-3 часов и их нужно будет снять в банкомате. Они подъехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному в поселке Тракторостроителей <адрес>, однако банк оказался закрыт. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему все надоело, он сказал Овчинникову А.А., чтобы тот вез Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на очистные сооружения, чтобы там они «скинули» их, подразумевая, что высадят их там. Приехав на место, он сказал Потерпевший №2 выйти из машины. Тот подчинился. Все остальные остались в машине. Он отвел Потерпевший №2 за машину на небольшое расстояние, и сказал в приказном тоне Потерпевший №2 встать на колени, тот выполнил его требование. Потом он, чтобы напугать Потерпевший №2 пошел в автомобиль за резиновой дубинкой, чтобы её продемонстрировать и еще раз тем самым доказать Потерпевший №2, что они сотрудники полиции. Вернувшись к Потерпевший №2 с резиновой дубинкой, он сказал тому, что ему надоело с ним играться, а также объяснил, что ему, Ярапову А.М. и Овчинникову А.А. не нравится, что Потерпевший №2 не может найти со своим другом деньги и для устрашения стал постукивать резиновой дубинкой Потерпевший №2 по голове, говоря тому, чтобы думал быстрее. Потерпевший №2, стоя на коленях, сказал, что сейчас что-нибудь придумает. Он не сильно ударил Потерпевший №2 резиновой дубинкой по спине и сказал тому, чтобы думал быстрее, где найти деньги. Потерпевший №2 сказал, что тому надо связаться с родственниками, и попросить у тех денег. Он сказал, что суммы в 60 000 рублей уже мало, так как тот протянул время, и сказал что нужно 70 000 рублей. В этот момент Ярапов А.М. вытащил Потерпевший №1 из машины на улицу, поставил его также на колени в районе передней пассажирской двери автомобиля и что-то тому сказал, а затем посадил Потерпевший №1 в автомобиль. Затем он посадил Потерпевший №2 в автомобиль на заднее сиденье. В это время на сотовый телефон Потерпевший №1 с сим-картой Потерпевший №2 пришло СМС от жены Потерпевший №2. Потерпевший №2 ей перезвонил. При включенной на телефоне громкой связи Потерпевший №2 попросил у своей жены 70 000 рублей. Затем в разговор вмешался Овчинников А.А., который сказал, чтобы Потерпевший №2 просил 100 000 рублей. Потерпевший №2 испугался и попросил у своей жены 100 000 рублей. Его жена сказала, что перезвонит его родителям и прекратила разговор. Когда на телефон Потерпевший №1 пришло СМС-сообщение о переводе на банковский счет Потерпевший №2 денежных средств в размере 100 000 рублей, они подъехали к отделению «Сбербанка», расположенному на <адрес> дивизии, где Ярапов А.М. в приказном тоне сказал Потерпевший №2, чтобы тот сообщил пин-код от своей банковской карты Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в свою очередь сходил и снял с нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, что и было исполнено. Денежные средства в размере 100000 рублей Потерпевший №1 передал ему. Далее, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел и снял оставшиеся 5000 рублей, что Потерпевший №1 и сделал. Деньги они поделили между собой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Ярапова А.М. и Жданкина Р.Ю. о том, что их умысел был направлен на совершение мошенничества в отношении потерпевших.

Вина Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается также показаниями осужденного Овчинникова А.А., из которых установлено, что он Жданкин и Ярапов согласованно, предварительно договорившись, вымогали у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожая, что отвезут их в отдел полиции, привлекут к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что они воспринимали Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М. и Овчинникова А.А. как сотрудников правоохранительных органов, которые требовали передачи денежных средств, угрожая при этом подкинуть наркотические средства и привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, которые они воспринимали реально. Их привезли в лесной массив, где Жданкин Р.Ю. приказал Потерпевший №2 выйти из машины. Потерпевший №1, Овчинников А.А. и Ярапов А.М. остались сидеть в машине. Когда Потерпевший №1 сидел в машине Ярапов А.М. сказал, что ему необходимо найти денег, так как если он этого не сделает, то он может в лесном массиве остаться навсегда. Ему показалось, что его могут убить, ему было страшно. В этот момент Жданкин Р.Ю. вернулся к автомобилю, взял резиновую дубинку и ушел. В свою очередь Овчинников А.А. и Ярапов А.М. продолжали требовать с Потерпевший №1 деньги, запугивая разными способами. Спустя некоторое время Ярапов А.М. сказал, что ему не повезло, так как он не нашел денег и сказал, чтобы он выходил из машины. Он повиновался. Далее, он увидел как Потерпевший №2 стоял на коленях, а около него стоял Жданкин Р.Ю. Ярапов А.М. приказал Потерпевший №1 встать на колени и молиться. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сразу сказал, что может найти деньги. Ярапов А.М. поднял его с колен и посадил в машину. Также они дали показания об обстоятельствах передачи денежных средств Жданкину Р.Ю., Ярапову А.М. и Овчинникову А.А. Из их показаний следует, что Жданкин Р.Ю., Ярапов А.М. и Овчинников А.А. действовали согласованно, их действия были быстрыми и четкими, в их действиях прослеживался общий умысел.

Кроме того вина Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2 - жены Потерпевший №2, из которых следует, что примерно в 04 часа 00 минут 24.09.2019г. муж позвонил ей и испуганным голосом стал просить, чтобы она перевела ему на банковскую карту 70 000 рублей, пояснив, что его остановили сотрудники полиции, за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, а для того, чтобы его отпустили и не лишили водительских прав ему нужны эти деньги. Она услышала голос ранее незнакомого ей мужчины, который сказал, чтобы её муж просил 100 000 рублей. Муж сразу же за ним повторил и сказал, чтобы она ему прислала на карту 100 000 рублей. Затем она позвонила отцу мужа, рассказала тому, что его сын просит 100 000 рублей, чтобы откупиться от сотрудников полиции. В течении получаса приехал Потерпевший №2, который привез с собой 100 000 рублей. Вышеуказанную сумму она положила на банковскую карту мужа примерно 05 часов 15 минут. Созвонившись с мужем, тот сообщил, что как только они найдут терминал, чтобы снять деньги, то он сразу поедет домой и завершил звонок. Примерно в 07 часов 00 минут муж вернулся домой и рассказал ей, что трое неизвестных, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и были на автомобиле марки «Рейндж Ровер» со знаками «№» поймали его пьяным за рулем под <адрес>, где угрожая его жизни, стали вымогать у него денежные средства, и так как денег у него не было, он позвонил ей. В итоге, со слов супруга, он передал трем неизвестным лицам 105 000 рублей, телефон, видеорегистратор, бумажник, чтобы они отпустили его и его товарища; показаниями свидетеля Потерпевший №2 - отца Потерпевший №2, из которых следует, что 24.09.2019г примерно в 04 часа 30 минут ему позвонила Потерпевший №2, которая пояснила, что его сыну нужно срочно прислать 100 000 рублей, чтобы откупиться от сотрудников полиции. Вышеуказанная сумма была переведена на банковскую карту сына. Позднее сын рассказал ему, что трое мужчин: Ярапов А.М., Жданкин Р.Ю. и Овчинников А.А. вымогали с него и его друга – Потерпевший №1 денежные средства, угрожая при этом; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности, указанный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенный на территории Ленинского Лесхоза <адрес>, где к ним подошли ранее незнакомые Ярапов А.М., Жданкин Р.Ю. и Овчинников А.А.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2019г. с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве, где в отношении них продолжалось совершение вымогательства денежных средств со стороны подсудимых; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2019г. с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено помещение дополнительного офиса № по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 24.09.2019г. снял денежные средства через банкомат Сбербанка с банковской карты Потерпевший №2, и которые были переданы подсудимым; проколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 26.09.2019г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Жданкина Р.Ю. как лицо, совершившее преступление в отношении него и Потерпевший №1; протоколом предъявления лица для опознания от 26.09.2019г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Ярапова А.М. как лицо, совершившее в отношении него и Потерпевший №1 преступление; протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 26.09.2019г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Жданкина Р.Ю. как лицо, совершившее в отношении него и Потерпевший №2 преступление в ночь с 23.09.2019г. на 24.09.2019г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.12.2019г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии Овчинникова А.А. как лицо, совершившее в отношении него и Потерпевший №2 преступление в ночь с 23.09.2019г. на 24.09.2019г.; а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ярапова А.М. в совершении в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 -вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору; Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю. в совершении в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 - вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы жалоб о том, что места совершения преступлений не соответствует координатам, координаты в протоколах не соответствуют обвинению являются необоснованными, так как осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, места совершения преступлений установлены с учетом показаний потерпевших, участвовавших при осмотре, места преступлений правильно указаны при описании преступных деяний, признанных доказанным, места совершения преступлений, установленные приговором, соответствует протоколам осмотров с участием потерпевших. В показаниях потерпевших не имеется существенных противоречий относительно мест совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд правильно расценил частичное признание вины осужденным Яраповым А.М., как фактическое непризнание вины, поскольку в данных им показаниях отрицается причастность самого Ярапова А.М. к совершению инкриминируемых преступлений.

Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что при предъявлении его для опознания 29.06.2019г. Потерпевший №3 (т.3 л.д. 244) им был заявлен отвод следователю ввиду его необъективности, который рассмотрен не был, является надуманным, поскольку (в т.3 на л.д. 236-244) находится протокол очной ставки между обвиняемым Яраповым и потерпевшей Потерпевший №3 с участием адвоката Воищева. На л.д.244 отсутствует заявление об отводе следователя, а имеются замечания обвиняемого Ярапова об искажении его показаний и показаний потерпевшей, о том, что не велась аудио и видеофиксация.

Довод осужденного ЯраповаА.М. о том, что в материалах дела, в протоколах и ответах на запросы, протоколах допросов, содержатся недостоверные данные по транспортным средствам (марки, номера, собственники), которые содержатся в обвинении, но постановлением следователя противоречия не устранены, что нарушает его право на защиту, является несостоятельным и кроме того несущественным, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ярапова А.М. и других осужденных.

Доводы осужденного Ярапова А.М., которые им не заявлялись в суде первой инстанции, о том, что уголовное дело не всегда принималось следователями к производству до направления в суд, о не продлении срока следствия, не по всем преступлениям есть сведения о соединение дел в одно производство, о производстве предварительного следствия неуполномоченными следователями являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым предварительное следствие проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что руководитель следственного органа – начальник ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку не могла рассматривать отвод следователю Щеголю И.В. является голословным, поскольку заявление об отводе рассмотрено законно, в соответствии с полномочиями, предоставленными руководителю следственного органа п.5 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Довод осужденного Ярапова А.М. об отсутствии сообщения о преступлении по ч.1. ст. 161 УК РФ, в связи с чем его незаконно привлекли по этой статье, является также надуманным, поскольку заявление от Потерпевший №2 о хищении у него портмоне и другого имущества имеется в (т.1, л.д.195).

Доводы осужденного Ярапова А.М. о проведении проверки сообщения о преступлении без продления сроков, о том, что следователи не принимали материал проверки к производству, в материалах дела не содержится данных о привлечении к делу ОРЧ СБ УМВД РФ, даче полномочий на проведение ОРМ «наведение справок», является несостоятельным, поскольку проверка сообщений о преступлениях проведена с соблюдением норм УПК РФ, материалы проверок сообщений о преступлениях были рассмотрены уполномоченными следователями, по ним возбуждены уголовные дела и приняты к производству следователями, что подтверждено соответствующими процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела в т.1. Вопреки доводам осужденного оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела имеются соответствующие поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в частности поручение старшего следователя Е.А. Горобцова начальнику ОРЧ СБ УМВД России А.В. Рыбину (т.2 л.д.50) о производстве оперативно-розыскных мероприятий, имеются судебные решения на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (т.1 л.д.53-54).

Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что в ходе осмотра (т.2 л.д. 132) осматривалась память телефона, изымались файлы, однако специалист не был привлечен, не все предметы, изъятые в ходе осмотра 14.04.2020 (т.2 л.д. 144), отражены на фототаблице, в связи с чем протокол подлежит исключению из доказательств, является надуманным. В соответствии со ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь специалиста к участию в следственных действий. Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 129-132) осматривался компьютерный диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №3 и содержащаяся в нем информация, в привлечение специалиста не имелось необходимости. Не отражение в фототаблице протокола осмотра всех предметов не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.

Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что результаты СМЭ 2853/1-19 (т.2 л.д. 209) противоречат выводам приговора, является надуманным, поскольку обнаружение при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, образование которого в период времени с 23 часов-00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экспертом исключено, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. Выводы эксперта не ставят под сомнение законность и обоснованность прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярапова А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 1877 рублей 11 копеек. Согласно протоколу судебного заседания Ярапов А.М. признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вред причиненный преступлением возмещен, просил прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

Довод осужденного Ярапова А.М. о не предоставлении ему следователем Неплюевой для ознакомления материалов проверки является несостоятельным, следователь обоснованно со ссылками на ст.ст.216-217 УПК РФ отказала в указанном ходатайстве.

Довод осужденного Ярапова А.М. о не разъяснении эксперту при назначении товароведческой экспертизы (т.2, л.д. 220) уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является надуманным, поскольку согласно заключению эксперта № товароведческой экспертизы по определению стоимости портмоне, похищенного у Потерпевший №2, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что при задержании, допросе его и других подозреваемых, обвиняемых не разъяснялся п.2 ст. 46 УПК РФ, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний за исключением случая, предусмотренного п.1, части 2 ст. 75 УПК РФ, поэтому протоколы задержания, допросов незаконны, подлежат исключению из числа доказательств, является надуманным и противоречит соответствующим протоколам следственных действий. В частности согласно протоколу о задержании подозреваемого Ярапова А.М. (т.5 л.д.63-66), протоколу допроса Ярапова в качестве подозреваемого (т.5 л.д.68-69) и обвиняемого (т.5 л.д. 75-82) ему разъяснялись положения вышеуказанных норм УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах подозреваемого и обвиняемого Ярапова А.М.

Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что в ходе судебного рассмотрения дела нарушались требования УПК РФ, при вступлении новых секретарей и прокуроров не разъяснялось право на отвод, только частично, наличие отводов не выяснялось у каждого участника, является надуманным и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому при объявлении в судебном заседании перерывов, замене секретарей судебного заседания и помощников судей, вступлении в дело другого государственного обвинителя во всех случаях судом разъяснялось право на отвод государственных обвинителей Навражных С.С., Ермолаева А.А., помощников судей Бизиной Н.В., Гаджахмедова Р.Г., секретарей судебного заседания Сильяновой Н.Н., Снегиревой А.Н., Нестеренко А.И. (т.9, л.д.7,27,35,38,40,72,77,78) и отводов заявлено не было.

Довод осужденного Ярапова А.М. о не разъяснении регламента судебного заседания, прав подсудимого противоречит протоколу судебного заседания (л.д. 6-8), согласно которому судом разъяснен регламент судебного заседания, разъяснены права подсудимым, предусмотренные ст.ст.47,292, 293 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод осужденного Ярапова А.М. о не разъяснении судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью противоречит протоколу судебного заседания (л.д.9), согласно которому осужденным, в том числе и Ярапову А.М., было разъяснено право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио записью судебного заседания и подачи на них замечаний.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные доводы Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю. и их защитников о том, что осужденные не совершали противоправных действий, которые им инкриминировались, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных Овчинникова А.А., Конобкина А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии у осужденных Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, умысла на вымогательство чужого имущества, подтверждается конкретными действиями Ярапова А.М., Жданкина Р.Ю., которые высказывали потерпевшим угрозы подбросить наркотические средства, за что потерпевших привлекут к уголовной ответственности, то есть распространить вышеуказанные сведения, позорящие потерпевших, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, и последующего выдвижения требований о передачи им от потерпевших денежных средств.

Проверив обоснованность предъявленного Ярапову А.М., Жданкину Р.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств Ярапова А.М. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3) и по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1); Жданкина Р.Ю. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной соглашается и считает, что об умысле осужденных на совершение вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения денежных средств, конкретные действия группы лиц, совместный и согласованный характер данных действий, планирование преступных действий, распределение ролей, направленных в совокупности на достижение одного преступного результата. О предварительном сговоре на совершение преступлений, о распределении ролей свидетельствуют приведенные в приговоре показания подсудимых Овчинникова, Конобкина, в том числе и показания Жданкина.

Потерпевшие последовательно утверждали о том, что воспринимали реально угрозы осужденных о том, что те подбросят им наркотические средства и психотропные вещества, за что привлекут к уголовной ответственности, что негативно отразится на их репутации, в результате чего они вынуждены были передать осужденным денежные средства. При этом из их показаний усматривается, что действия осужденных были согласованы, они действовали вместе.

Вопреки доводам жалоб предъявленное обвинение Жданкину Р.Ю. и Ярапову А.М. является конкретным, в обвинении раскрыта объективная сторона совершенных им преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, описаны действия каждого из осужденных при совершении ими преступлений в составе группы лиц. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имелось.

Отказ в ходатайстве в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате выносится определение или постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПУК РФ. Судом уголовное дело прокурору не возвращалось, а было принято решение без удаления в совещательную комнату об отказе в ходатайстве в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о признании недопустимыми доказательств обвинения вследствие отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, открытого хищения имущества Потерпевший №1 по тем же обстоятельствам. Таким образом, обвинение Ярапову А.М., Жданкину Р.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому поводов и оснований, оно связано с событиями, по факту которого возбуждалось уголовное дело, в связи с чем оснований для признания собранных по расследованному уголовному делу доказательств недопустимыми не имелось.

Вопреки доводам жалоб не имелось оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Жданкина Р.Ю. по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту открытого хищения имущества, а не в отношении конкретных лиц, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела Ярапову А.М. было предъявлено обвинение по п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а Жданкину Р.Ю. по п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках возбужденного уголовного дела по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ законно, в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ были признаны потерпевшими, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления. Оснований для повторного признания указанных лиц потерпевшими в связи с предъявлением обвинения Жданкину и Ярапову по п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, а Ярапову также и по ч.1 ст.61 УК РФ не имелось. Доводы жалоб о нарушении прав потерпевших являются надуманными, поскольку потерпевшими были реализованы права, предусмотренные УПК РФ, они сами не заявляли об ущемлении их прав.

Вопреки доводам жалоб при составлении обвинительного заключения не нарушен п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты об искажении некоторых доказательств в приговоре, об усеченном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. В судебном заседании также оглашались показания потерпевших, данные в ходе предварительно следствия, которые ими в целом, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, были подтверждены.

Ссылки осужденного Ярапова А.М. в дополнениях к апелляционной жалобе на рапорты и уведомления не состоятельны и не имеют существенного значения при решении вопроса о виновности осужденного, поскольку они являются процессуальными документами, вынесенными уполномоченным должностным лицом, связанные с движением по уголовному делу, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ярапова А.М., объяснения лиц, опрошенных в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по делу, а потому не принимаются во внимание, не подвергаются анализу и не могут быть положены в основу приговора.

Отсутствие расшифровки подписи лиц в протоколах следственных действий не влечет за собой признание этого доказательства недопустимым.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны участниками следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы Ярапова А.М. о не оглашении государственным обвинителем ряда доказательств, объяснений, поручений следователя, по его мнению имеющих важное значение, несостоятельны, поскольку государственный обвинитель самостоятельно определял объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Довод жалобы Ярапова А.М. о том, что на л.д. 43 тома 3 содержится протокол опознания по фотографии Овчинникова, которое проводилось дважды, что является грубым нарушением УПК РФ, несостоятелен, поскольку указанный протокол суд первой инстанции не положил в основу приговора, обоснованно указав, что первоначально 25.12.2019г. потерпевший Потерпевший №2 проводил опознание Овчинникова А.А. по фотографии (т.3 л.д.35-38), и указанный протокол опознания признан в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (т.3 л.д.42).

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Ярапова А.М. о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку услугами адвоката он был обеспечен на всех стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы Ярапова А.М. о том, что на следствии он настаивал на участии адвоката Воищеева, а следователь навязал ему адвоката Ненахову, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что адвокат Воищев А.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ, 02,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с его подзащитным - Яраповым А.М., однако в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецка не явился, оправдательных документов об уважительной причине своей не явки в следственный отдел адвокат Воищев А.В. не представил. Обвиняемый Ярапов А.М. был уведомлен о том, что в течении 5 суток он имеет право пригласить нового защитника для проведения следственных действий. Однако в установленный законом срок в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области сведения о защитнике обвиняемого Ярапова А.М. не поступили. В связи с чем, обвиняемому Ярапову А.М. в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ следователем был назначен защитник Ненахова Н.Н.

Довод осужденного Ярапова А.М. о не выяснении судом причины его отказа от защитника - адвоката Ненаховой Н.Н. является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимый Ярапов А.М. не отказывался от защитника Ненаховой Н.Н., а только лишь высказывал свои возражения в конце судебного следствия на выплату процессуальных издержек за участие адвоката Ненаховой Н.Н., ссылаясь на то, что он отказывался от ее услуг в ходе предварительного следствия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников, осужденных, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

При назначении Ярапову А.М., Жданкину Р.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные о их личностях и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жданкину Р.Ю. суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи, наличие положительной характеристики - благодарности УМВД России по ЛО.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и изобличение участников группового преступления, поскольку оснований для их признания, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Суд обоснованно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления Жданкиным Р.Ю., который совершил преступление в период рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> в отношении него уголовного дела по обвинению, предусмотренному ч.3 ст.286 УК РФ, а также с учетом других обстоятельств назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалоб суд не признавал совершение осужденным преступления в период рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> в отношении него уголовного дела по обвинению, предусмотренному ч.3 ст.286 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, указанное обстоятельство фактически относится к данным, характеризующим личность осужденного Жданкина Р.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярапову А.М. суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: положительные характеристики, наличие благодарностей, почетных грамот, состояние здоровья его и членов семьи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признание Яраповым А.М. вины, поскольку фактически Ярапов А.М. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ярапову А.М., суд обоснованно учел по каждому преступлению совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обусловлено не только тем, что Ярапов А.М. на момент совершения преступления был действующим сотрудником полиции, но и его активными действиями при совершении преступления, когда он, представляясь сотрудником полиции, предъявляя служебное удостоверение, высказывал угрозы и требования о передаче денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших. Довод осужденного Ярапова А.М. о том, что суд не установил, находился ли он на службе в указанные дни совершения преступлений, не имеет значения.

Вопреки доводу осужденного Ярапова А.М. должностное положение Ярапова А.М. как сотрудника полиции, не является признаком состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст163 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Ярапова А.М. дополнительное наказание в виде штрафа ему назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, назначенный размер штрафа не является максимальным, назначен с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При назначении штрафа учтено материальное и семейное положение осужденного Ярапова, а также возможность получения им в будущем заработной платы и иного дохода.

Вопреки доводам осужденного Ярапова А.М. в резолютивной части приговора указаны все необходимые реквизиты для оплаты штрафа.

Вопреки доводам жалоб, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевших о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ярапова А.М., Жданкину Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года в отношении Ярапова Алексея Михайловича, Жданкина Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Гончарова Д.А., Ненаховой Н.Н., Пригородовой Т.И., Сухарева И.В., осужденных Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения Липецкого областного суда и копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Ю.В.Корнякова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков

Решение по делу № 22-868/2021 от 06.07.2021

22-868/2021

Документы

Детальная проверка физлица