Решение по делу № 33-1301/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.     Дело № 33-1301/2017

     2.178г

01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суровцевой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровцевой <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суровцева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 09.10.2015 года в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты> под управлением Шангина Е.В. и транспортного средства Ford Focus, г/н <данные изъяты> под управлением Суровцева И.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП от 09.10.2015 года водитель Шангин Е.В. нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, а со стороны Суровцева И.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Инкомоценка» для оценки повреждений своего автомобиля, для чего направил ответчику телеграмму. В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от 20.10.2015 года размер ущерба транспортного средства истца с учетом износа составил <данные изъяты> рубль. 10.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик указанное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил. Истец 03.02.2016 года обратился к ответчику с претензией. 24.02.2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов по представлению интересов в суде, <данные изъяты> рублей расходы на составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд незаконно исчислил сумму штрафа, включив в расчет неустойку. Просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в течение предусмотренного законом 20-дневного срока, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме. Учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 года в 20 часов 40 минут на ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н <данные изъяты>, под управлением Шангина Е.В. и транспортного средства Ford Focus, г/н <данные изъяты> под управлением Суровцева И.В., что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, водитель транспортного средства ВАЗ-21093 Шангин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения им пункта 8.8 ПДД РФ. Шангин Е.В. вину в произошедшем ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Поддубной (Суровцевой) Н.В. Ford Focus, г/н <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, сроком действия с 19.06.2015 года по 18.06.2016 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Суровцев И.В.

Для оценки полученных повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка» и 12.10.2015 года направил телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре в адрес ответчика. Расходы на направление телеграммы составили <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубль.

10.11.2015 года представитель истца по доверенности <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО «ИнкомОценка».

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 03.02.2016 года.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 24.02.2016 года.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 19.08.2016 года, составленному экспертом ООО ЦЭ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н <данные изъяты> на дату ДТП от 09.10.2015 года составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования Суворовцевой Н.В., суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Шангина Е.В.., нарушившего требования пункта 8.8 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.10.2015 года, и причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ЦЭ «Авторитет» от 19.08.2016 года, поскольку повреждения, зафиксированные в данной экспертизе, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, согласуются с пояснениями сторон и иными материалами дела.

Учитывая добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., со СПАО «Ингосстрах» судом взыскана разница между размером расходов, определенных на восстановительный ремонт автомобиля истца ООО ЦЭ «Авторитет», и страховым возмещением в размере <данные изъяты> а также стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на отправление телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты>

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Сомнений в правильности определения судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию за период с 01.12.2015 года по 24.02.2016 года неустойки со СПАО «Ингосстрах», суд исходил из общей суммы ущерба, причиненного истцу (<данные изъяты>.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой, размер неустойки в данном случае следует рассчитывать от определенного размера страховой выплаты, то есть от <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ с учетом имеющегося в материалах ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, баланса интересов сторон и иных обстоятельств дела, полагает сумму сниженного судом пол правилам ст. 333 К РФ размера неустойки до <данные изъяты> рублей соответствующим принципам разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"? при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ # 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"? размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом? суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд в решении неправильно рассчитывает сумму штрафа исходя из общей суммы ущерба причиненного истцу и неустойки (<данные изъяты>.), так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф подлежит расчету в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>. Включение в расчет штрафа неустойки незаконно, противоречит указанным выше нормам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает также подлежащим изменению размер взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 октября 2016 года изменить.

Снизить размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровцевой <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты>, а общую сумму взыскания до <данные изъяты>

Увеличить размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: