Решение по делу № 33а-9474/2024 от 30.10.2024

судья: Липкина О.А.

адм. дело №33а-9474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ИФНС России №7 по г.Москве на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ИФНС России №7 по г.Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать безнадежной ко взысканию числящуюся за Кузенцовой И.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 118 743,47 руб, пени в размере 74 788,89 руб.

Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявления административный истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022 г., а также акт об оказании услуг по договору от 10.08.2023 на сумму 90 000 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года заявление Кузнецовой И.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ИФНС России №7 по г.Москве в пользу Кузнецовой И.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ИФНС России №7 по г.Москве подана частная жалоба на определение от 10.04.2024 года. Податель жалобы полагает, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма на услуги представителя; отсутствие подробного расчета стоимости услуг по договору и недостоверность представленных истцом сведений об оплате услуг ИП Кудрявцевой Ю.И. не позволяют определить точный размер вознаграждения, подлежащего выплате ИП Кудрявцевой Ю.И. за участие в судебном заседании 29.06.2023 года.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб мотивирован, оснований для отмены определения не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные договор об оказании услуг от 18.07.2022 года, расписка о передаче денежных средств и акт выполненных работ подтверждают несение заявленных судебных расходов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России №7 по г.Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

3