Решение по делу № 2-1981/2020 от 27.05.2020

дело № 2-1981/2020

24RS0028-01-2020-001785

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности 24 АА 3586145 от 06.03.2019 сроком на три года,

ответчика Лосева А.В.,

представителя ответчика Лебедева А.И., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского О.О. к Лосеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барановский О.О. обратился в суд с иском к ответчику Лосеву А.В. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 06.09.2018г. между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 07.09.2018, 13.09.2018г.г. соответственно, Хребтов передал Лосеву в займ 2 000 000 руб., а последний обязался в срок до 06.12.2018г. погасить указанный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 4,5% ежемесячно. В обеспечение принятых на себя обязательств Лосев передал Хребтову, по указанному выше договору, <адрес>, установив ее стоимость в размере 3 000 000 руб. 08.11.2019г. между Хребтовым А.С. и Харьковым А.Е. был заключен договор цессии, согласно которому Хребтов передал Харькову право требования с Лосева А.В. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.09.2018г. 19.05.2020г. Харьков А.Е. передал свое право требования к Лосеву А.В. по указанному выше договору Барановскому О.О. Принимая во внимание то, что ответчик Лосев А.В. с июня 2019г. принятые на себя обязательства не исполняет, у него по договору от 06.09.2018г. образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – проценты за пользование за период с июня 2019 по часть ноября 2019г.г. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, на заключение мирового соглашения по предложенным стороной ответчика условиям не согласилась, не возражала относительно определения начальной продажной стоимости предмета залога в виде 80% от рыночной стоимости, на основании оценки, представленной ответчиком.

Ответчик Лосев А.В., его представитель Лебедев А.И. по существу исковых требований возражений не имели, предлагали истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого обязались в течение 10 месяцев уплатить истцу 2 000 000 руб., кроме того высказали сомнение относительно действия договора уступки прав требования, заключенного с истцом.

Третьи лица: Лосева Т.В., Хребтов А.С., Харьков А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2018г. между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 07.09.2018, 13.09.2018г.г. соответственно, Хребтов А.С. передал Лосеву А.В. в займ 2 000 000 руб., а последний обязался в срок до 06.12.2018г. погасить указанный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 4,5% ежемесячно.

В обеспечение принятых на себя обязательств Лосев А.В. передал Хребтову А.С., по указанному выше договору, <адрес>, установив ее стоимость в размере 3 000 000 руб.

08.11.2019г. Хребтов А.С. по договору уступки передал Харькову А.Е. право требования с Лосева А.В. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.09.2018г., с учётом соглашений №№ 1, 2.

19.05.2020г. Харьков А.Е. по договору уступки передал свое право требования к Лосеву А.В. по указанному выше договору, с учетом соглашений №№ 1, 2, Барановскому О.О.

Согласно данным истца Барановского О.О., не опровергнутым ответчиком Лосевым А.В., последний платеж по указанным выше обязательствам в виде процентов за пользование ответчик Лосев А.В. произвел в июне 2019г. (06.06.2019г.) за май 2019г., более платежей не производил.

В связи с чем у ответчика по договору займа от 06.09.2018г. образовалась задолженность в виде основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.06.2019 по 22.11.2019г.г. - 498 000 руб.

Истцом при обосновании требуемой суммы процентов за пользование в размере 500 000 руб., указано, что 450 000 руб. – за период с июня 2019 по октябрь 2019г.г. включительно и 50 000 руб. – часть ноября 2019г.

Между тем, при арифметическом расчете, учитывая, что в день предусмотрено 3000 руб. процентов, не получается 50 000 руб. за конкретное количество дней (а именно за 16 дней предусмотрено 48 000 руб., за 17 дней – 51 000 руб.).

В связи с чем, не выходя за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным исходить из 16 дней пользования денежными средствами в ноябре 2019г.

Таким образом, общая задолженность по процентам за пользование за период с 07.06.2019 по 22.11.2019г. составляет 498 000 руб.

Принимая во внимание то, что указанная задолженность не погашена ответчиком ни истцу, ни третьим лицам Хребтову А.С., Харькову А.Е. (предыдущим кредиторам), суд полагает обоснованным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оснований сомневаться в действительности договора уступки, заключенного с истцом, суд не усматривает, при том, что предыдущие кредиторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и своих притязаний относительно предмета спора не имели. Более того, согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на предмет залога зарегистрировано в пользу истца Барановского О.О.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обязательства ответчика Лосева А.В. перед истцом по договору займа от 06.09.2018г. обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего как ему, так и его супруге (совместное имущество, поскольку приобретено в период брака) имущества в виде <адрес>.

От супруги ответчика – Лосевой Т.В. имеется нотариально удостоверенное согласие на залог этой квартиры.

Стоимость этой квартиры, согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, составляет 4 200 00 руб.

Соглашением сторон в договоре от 06.09.2018г. стоимость предмета залога определена в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание то, что ответчик оспорил положения договора относительно стоимости предмета залога, суд полагает возможным руководствоваться представленным им отчетом.

Так, учитывая, что значительность допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчика соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчика перед истцом обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400055:6582, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в виде 80% от рыночной стоимости, чему соответствует 3 360 00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуги представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание размер удовлетворённой части исковых требований, в качестве расходов по уплате госпошлину истцу за счет ответчика подлежит возмещению 20 690 руб. (2498000-1000000х0,5/100+13200).

Учитывая, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление (уточнение к нему), дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 8000 рублей, вместо заявленных 35 000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 28 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лосева А.В, в пользу Барановского О.О. задолженность по договору займа от 06.09.2018г., заключенного между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В., в размере 2 498 000 рублей, из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 498 000 руб. – проценты за пользование с 07.06.2019 по 22.11.2019г.г.; судебные расходы в размере 28 690 рублей, а всего 2 526 690 рублей.

В счет погашения указанной задолженности Лосева А.В. перед Барановским О.О. обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.08.2020г.