Решение по делу № 1-104/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                                  г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Свидетель №1,

подсудимого Храмина А.А.,

защитника – адвоката Деминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храмина Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут Храмин А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения около здания бара, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личной неприязни, подошел к Потерпевший №1 и ударил того кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на ледяной наст. Затем Храмин А.А., взяв Потерпевший №1, лежащего лицом вниз, за одежду, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, приподнимая его, не менее трех раз ударил лицом Потерпевший №1 о ледяной наст, после чего также ударил Потерпевший №1 не менее одного раза ногой по туловищу слева.

Спустя непродолжительное время, когда Потерпевший №1 пришел в сознание и встал, Храмин А.А. подошел к Потерпевший №1 и вновь ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. От полученного удара Потерпевший №1 упал на ледяной наст.

Своими действиями Храмин А.А. причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран на лице, переломов костей носа, сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Храмин А.А., не признав вину в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вместе с Свидетель №1 приехал в бар, выпил спиртное. Выйдя на улицу, увидел дерущихся молодых людей и стоящего рядом Потерпевший №1, которому он высказал замечание относительно обеспечения порядка в заведении. Позднее – ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, он и Потерпевший №1 по предложению последнего вышли на улицу, где стали толкать друг друга, после чего Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, сломав зуб. После удара он снял куртку, подошел к Потерпевший №1 и ударил того, а затем пнул. После приезда скорой помощи он помог поместить Потерпевший №1 в машину скорой помощи.

Дополнил, что до случившегося Потерпевший №1 ударил его в баре графином, при этом сам удар он не видел. Ударяя Потерпевший №1 в лицо, не мог предполагать наступление перелома ноги у потерпевшего. После удара Потерпевший №1 на улице, он ударил Потерпевший №1 кулаком в район челюсти с левой стороны, отчего Потерпевший №1 упал. Затем он два раза поднял Потерпевший №1 за одежду и ударил того о землю лицом. Потерпевший №1 находился в сознании, ругался, угрожал. Потом прибежали охранники, подняли Потерпевший №1 и посадили на табурет и тот вновь начал угрожать ему. После этого он ударил Потерпевший №1 еще раз, куда не помнит. Ударял не сильно. Не знает, все ли телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались от его действий, допускает это. Уточнил, что один раз пнул Потерпевший №1 в область бедра, после того как ударил лицом о землю. Потерпевший №1 в ходе описанных событий был в сознании.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Храмина А.А., ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 129-131), следует, что он не помнит, наносил ли после первого удара иные удары Потерпевший №1. После нанесенных ударов Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии.

После оглашения показаний подсудимого, ранее данных в ходе предварительного следствия, Храмин А.А. заявил, что события, о которых им даны показания, им были восстановлены после просмотра видеозаписи, в том числе последовательность таких событий. На видеозаписи действительно зафиксированы его действия и действия Потерпевший №1. Уточнил, что Потерпевший №1 действительно был без сознания, когда приехала скорая помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с гостями находился в принадлежащем ему баре. Когда в баре произошел конфликт, он вышел на улицу. К нему подошел Храмин и высказал претензии по поводу порядка в заведении. Затем он пошел к двери на свет, дальнейшие события не помнит. Когда очнулся, почувствовал боль. На просмотренной видеозаписи видел, что Храмин ударял его лицом о лед. Затем его увезли в больницу. Нога была сломана. Над правым глазом остался неизгладимый рубец, который как он считает, его обезображивает. Повреждения также были на переносице, над губой и над правым глазом. Ранее этих повреждений не было. После случившегося инцидента он стал меньше ездить в <адрес>, поскольку в душе остался осадок, получил психологическую травму. Кто первый нанес удар – он или Храмин, не помнит. Уточнил, что в <адрес> ездить стало некомфортно из-за произошедшей драки, а также в связи с тем, что все спрашивают о случившемся, обращают на него внимание, выражая при этом удивление. Считает, что черты его лица не изменились, но шрамы видны, над бровью чувствует стянутость.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71, 72, т. 2 л.д. 107, 108), следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ему бар. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в баре, где между незнакомыми ему молодыми людьми произошел конфликт. Охранник вывел всех на улицу. Он также вышел на улицу, где к нему подошел Храмин, который стал высказывать претензии по поводу порядка в баре. В ходе разговора они передвигались и оказались на асфальтированной дорожке, на поверхности которой был лед. Там они продолжили разговаривать на повышенных тонах. В ходе ссоры Xpaмин неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица слева, от которого он потерял сознание и упал на ледяную поверхность асфальта. Что происходило далее, не знает, поскольку был без сознания. Когда очнулся, увидел вокруг работников бара, почувствовал резкую боль в правой ноге, которая была неестественным образом подвернута. Затем его госпитализировали в больницу, где зашили раны на лице. Позднее в <адрес> ему провели операцию по восстановлению лодыжки. В результате произошедшего у него образовались шрамы на лице, которые его обезображивают, поскольку он является публичным человеком, общается с большим количеством людей, является заслуженным тренером России, почетным гражданином <адрес> и <адрес>. Также считает, что перелом ноги у него образовался в результате удара Храмина и последующего его падения на асфальт. Просмотрев видеозапись конфликта, он пришел к выводу, что ногу сломал после второго удара Храмина по лицу, от которого он упал на асфальт и его правая нога подвернулась. За причиненные побои и перелом ноги желает привлечь Храмина к уголовной ответственности.

Дополнил, что обращался за консультацией к пластическому хирургу, который пояснил, что шрам на его лице относится к глубоким повреждениям мускулатуры, является стойкими косметическими дефектом, который требует хирургической коррекции. В настоящее время он комплексует по поводу своего внешнего вида, ему не нравятся шрамы на его лице, которые образовались от полученных телесных повреждений. Из-за своего внешнего вида и шрамов на лице, он стал чувствовать себя менее уверенным, старается реже бывать в окружении людей, стал меньше ездить в <адрес>, в том числе, чтобы избежать встречи с Храминым. Ему не комфортно появляться на публичных мероприятиях, о чем он часто эмоционально переживает. Он очень требователен к своей внешности. Серьезные эмоциональные переживания он испытывал, когда вернулся из больницы домой и его дети испугались его внешнего вида, младшая дочь плакала. Также в настоящее время он стал реже встречаться со своими друзьями и коллегами во внерабочее время, что также стало негативно отражаться на его трудовой и общественной деятельности. Настаивает на привлечении Храмина к уголовной ответственности.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 заявил, что показания подтверждает, при этом удар Храмина не помнит, рассказал о нем после просмотра видеозаписи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Храмин приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе с Храминым, в котором между Храминым и Потерпевший №1 произошел конфликт – когда они сидели за столом Потерпевший №1 нанес удар графином по голове Храмина. Графин разбился. Потом Храмин и Потерпевший №1, по предложению последнего, вышли на улицу. Он вышел на улицу через 10-15 минут и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, при этом жаловался на боли в ноге. Была вызвана скорая помощь. На лице Потерпевший №1 видел кровь. Считает, что шрамы на лице Потерпевший №1 не видны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее работал в баре Потерпевший №1. Когда из бара вышел на улицу, то увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, над которым склонился Храмин и который не подпускал его близко, продолжая наносить удары Потерпевший №1, находившемуся без сознания. Когда Храмин ушел, Потерпевший №1 посадили на табурет, после чего вновь подбежал Храмин, столкнул Потерпевший №1 с табурета и стал наносить удары. Затем Потерпевший №1 стал жаловаться на ногу. Дополнил, что видел удары Храмина по лицу Потерпевший №1, по телу и ногам. В настоящее время у Потерпевший №1 на лице остались шрамы, которые потерпевшего не украшают. После случившегося Потерпевший №1 стал реже приезжать, хотя является публичным человеком, почетным гражданином <адрес>, много вкладывает в развитие спорта, помогает неимущим, проводит благотворительные мероприятия. Уточнил, что видел Потерпевший №1 позднее, лицо Потерпевший №1 нормальное, отторжения не вызывает. Считает, что Потерпевший №1 стесняется поднимать лицо. Уточнил, что Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в ноге после второго удара Храмина по лицу Потерпевший №1. Удары Храмина по ноге Потерпевший №1 он не видел, помнит несколько ударов по лицу и по корпусу ногой.

Дополнительно, после исследования вещественного доказательства – видеозаписи камеры видеонаблюдения, свидетель Свидетель №2 показал, что после окончания событий, зафиксированных на видеозаписи, подсудимый насилие в отношении потерпевшего не применял.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является директором предприятия, в котором произошел конфликт между Потерпевший №1 и Храминым. Знает все со слов сотрудников бара. Дополнила, что после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал ездить очень редко, в основном вопросы решал по телефону. После случившегося у Потерпевший №1 на лице остались шрамы над правой бровью. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №2 – работников бара, поняла, что от удара Храмина Потерпевший №1 упал и его (Потерпевший №1) Храмин бил лицом о наст, а когда Потерпевший №1 посадили на стул, Храминым был нанесен еще удар. Уточнила, что внутри бара никакого скандала не было, Храмин и Потерпевший №1 спокойно вышли на улицу. Дополнила, что ей неудобно смотреть на Потерпевший №1, как и Потерпевший №1 на нее, поскольку он знает про свои шрамы. Считает, что шрамы обезображивают лицо Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 находился в баре, там же находился Храмин. Потерпевший №1 и Храмин вышли из бара, она осталась у двери. Потом кто-то сказал про драку на улице. На улице она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле лицом вниз, а Храмин ударяет того по лицу и нескольку раз ударил Потерпевший №1 об лед. Она принесла воды, Потерпевший №1 подняли, посадили на стул, после чего Храмин еще ударял Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 пожаловался на боль в ноге. Вызвали скорую. Храмин помог зафиксировать ногу и поместить Потерпевший №1 в машину скорой помощи. Дополнила, что когда Храмин и Потерпевший №1 выходили на улицу, то разговаривали спокойно. Уточнила, что видела удары Храмина ногой по ноге Потерпевший №1. В баре конфликта между Потерпевший №1 и Храминым не было, удар Потерпевший №1 по голове Храмина не видела. После случившегося видела Потерпевший №1 через продолжительное время, на его лице в области брови был виден шрам. Она старалась не смотреть на лицо Потерпевший №1, поскольку тому это неприятно. Считает, что Болтов является публичным человеком, шрамы его не красят. Уточнила, что Храмин ударил Потерпевший №1 по ноге, после того, как Потерпевший №1 усадили на табурет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146, 147), следует, что когда Храмин и Потерпевший №1 вышли на улицу, она услышала крик Храмина. Выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 лежит на тротуаре лицом вниз, при этом Храмин схватил Потерпевший №1 за одежду в области верхней части спины ближе к шее и, приподнимая тело Потерпевший №1 за одежду, стал ударять того лицом о твердую поверхность тротуара и снег, который намерз на тротуарной плитке. Всего Храмин ударил Потерпевший №1 лицом не менее трех раз, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область живота. В это время подбежали Свидетель №2 и незнакомые ей люди. Храмин прекратил свои действия, отошел от Потерпевший №1, а затем снова вернулся, наклонился над Потерпевший №1, перевернул того на спину. Потерпевший №1 в это время находился в бессознательном состоянии. Потерпевший №1 пытались поднять, но встать на ноги тот не мог, у Потерпевший №1 была сломана нога, правая ступня его была повернута в противоположную сторону. Свидетель №2 и другие люди подняли Потерпевший №1 и удерживали его в положении стоя на ногах, а затем посадили на табурет. После этого к Потерпевший №1 вновь подошел Храмин. Потерпевший №1 встал на ноги и в это время Храмин нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на тротуар лицом вниз.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что в настоящее время детали могла забыть.

Дополнительно, после исследования вещественного доказательства – видеозаписи камеры видеонаблюдения, свидетель Свидетель №4 показала, что не помнит, чтобы подсудимый после событий, зафиксированных на видеозаписи, совершал иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1; про боль в ноге Потерпевший №1 сообщил, когда того оттащили к дверям бара, то есть возможно, что после второго удара Храмина; помнит, что именно после второго удара Храмина нога потерпевшего была в неестественном положении, ступня повернута; до действий Храмина у потерпевшего телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ночью находился на стоянке возле бара и видел как вышли Храмин и Потерпевший №1, ушли за угол, стояли ругались, разговаривали на повышенных тонах. Затем Потерпевший №1 ударил Храмина кулаком по лицу, после чего Храмин снял куртку и ударил Потерпевший №1 по лицу. От удара Храмина Болтов упал. После этого Храмин еще нанес несколько ударов, сколько и куда, не видел. Шрам у Потерпевший №1 на лице видел, отталкивающей внешность потерпевшего не считает.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что Потерпевший №1 знает длительное время. После произошедшего в поведении Потерпевший №1 произошли существенные изменения, состояние его стало угнетенным, старается уходить от общения. На лице у Потерпевший №1 остались шрамы над левой бровью и над правой стороной губы. Шрамы отталкивающие, в том числе от общения.

Свидетель Свидетель №7 показал, что потерпевшего знает около тридцати лет, является его близким другом. О травме узнал от самого Потерпевший №1. На лице Потерпевший №1 остались шрамы, с которыми Потерпевший №1 стал стесняться появляться на мероприятиях, перестал тренироваться, стал терять спортивную форму, стал плохо спать, контакты с окружающими уменьшились, стал отходить от общественной деятельности. Шрамы на лице были очень заметны первое время, в настоящее время он к ним привык. Уточнил, что не считает лицо Потерпевший №1 страшным, но шрамы лицо портят.

Свидетель Свидетель №8 показал, что потерпевшего знает более двадцати лет. В настоящее время Потерпевший №1 перестал ездить на соревнования, помогать проводить эти соревнования. Наличие у Потерпевший №1 на лице шрамов неприятно Потерпевший №1, он (Потерпевший №1) их стесняется.

Свидетель Свидетель №9 показал, что видел Потерпевший №1 через два месяца после произошедшего у того конфликта с Храминым. Потерпевший №1 был на костылях, на лице были шрамы. В тот момент шрамы были ужасными, лицо было опухшим. В настоящее время у Потерпевший №1 остался шрам на лбу справа или слева точно не помнит. В настоящее время ему смотреть на шрамы неприятно, старается этого не делать.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ранее Потерпевший №1 занимался общественной деятельностью, занимался благотворительностью, проводил публичные мероприятия для жителей <адрес>. В последние два года характер деятельности Потерпевший №1 изменился, тот старается избегать любые публичные мероприятия. Шрамы Потерпевший №1 не красят.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 143) следует, что его дочь – Свидетель №11, проживает с Потерпевший №1. От дочери ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что Потерпевший №1 избил Храмин, Потерпевший №1 в тот момент находился в больнице, у него была сломана нога, лицо было сильно повреждено. Через некоторое время он увидел Потерпевший №1 на костылях. На лице Потерпевший №1 над бровью и над губой имелись швы, шрамы бросались в глаза. Он видел, что Потерпевший №1 очень неудобно, тот испытывает от этого моральное неудобство. Со слов дочери он знает, что Храмин ударял Потерпевший №1 лицом о снежные глыбы, которые намерзли на тротуаре, удары наносил по лицу, и что ногу Потерпевший №1 сломал в то время, когда Храмин ударил того по лицу, при этом Потерпевший №1 не смог удержаться на ногах и упал. Поскольку Потерпевший №1 является публичным человеком, повреждения на лице имеют для Потерпевший №1 большое значение. Потерпевший №1 от этого испытывает моральные страдания и дискомфорт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 144, 145, т. 2 л.д. 104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него произошел конфликт с Храминым, который его избил. Когда она приехала к Потерпевший №1 в больницу, то увидела, что лицо у Потерпевший №1 было раза в три больше обычного размера, глаз не было видно вообще, на лице имелись только отеки, по всему лицу были шрамы, все лицо было зашито, правая нога была сломана. На тот момент Потерпевший №1 помнил события плохо, но пояснил, что Храмин ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у здания <данные изъяты>» в <адрес> во время ссоры нанес ему удары в область лица, а в месте, куда Потерпевший №1 упал, на тротуаре был намерзший снег, о который Храмин также ударял Потерпевший №1 лицом. В результате на лице Потерпевший №1 образовались такие повреждения, которые возможно убрать только при помощи пластической операции. Про ногу Потерпевший №1 сказал, что данную травму он получил при падении, после того, как его ударил Храмин в лицо, ударов Храмин по ноге Потерпевший №1 не наносил. Сейчас на лице Потерпевший №1 имеются шрамы, которых до причинения побоев Храминым не было, шрамы очень заметны на лице. Шрам, который находится над бровью, очень бросается в глаза, это не очень приятно, при этом бровь в месте шрама не растет. Также очень заметен шрам, который находится над губой. Когда младшая дочь увидела отца со шрамами, то изначально испытала некоторый испуг. Сам Потерпевший №1 испытывает неудобство, поскольку общается с большим кругом лиц, является почетным гражданином <адрес> и <адрес>, является президентом Пермского клуба силовых видов спорта, заслуженным тренером Российской Федерации.

Дополнила, что из-за имеющихся на лице шрамов Потерпевший №1 стал более замкнутым в себе человеком, стал избегать публики, реже ездить в <адрес> и <адрес>, из-за чего испытывает дискомфорт. Потерпевший №1 очень зациклен на своей внешности и на том, в каком виде может показаться на публике. В настоящее время Потерпевший №1 испытывает серьезные эмоциональные переживания по поводу своего внешнего вида, неоднократно высказывал намерение сделать себе пластическую операцию, поскольку не хочет, чтобы люди видели его с некрасивым лицом. Внешний вид тревожит Потерпевший №1 не только из личной эстетической точки зрения, но и из-за того, что основная его работа связана с нахождением на публике, проведением различного рода мероприятий, которые Потерпевший №1 стал проводить меньше, а, соответственно, стал меньше зарабатывать, что сказывается на семье в целом. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы и он приехал домой, то младшая дочь испугалась Потерпевший №1 и заплакала, так как его внешний вид был устрашающим, дочь не узнала своего отца. Около трех недель дочь боялась подойти к Потерпевший №1, потом постепенно привыкла к нему. Для Потерпевший №1 данный факт также стал очень травмирующим. Также после получения травм у Потерпевший №1 ухудшилось общее состояние здоровья, он стал чаще посещать больницы, у него появилась бессонница, повысилось артериальное давление, хотя ранее таких заболеваний у Потерпевший №1 не было. Считает, что данные болезни стали развиваться у Потерпевший №1 на почве психического и морального волнения из-за внешнего вида и полученных травм. Уточнила, что среди знакомых Потерпевший №1 имеются также публичные и известные люди, с которыми ранее Потерпевший №1 часто встречался, проводил совместно время. После получения травм и изменения внешнего вида, Потерпевший №1 стал реже сними встречаться, хотя это также доставляло ему удовлетворение и приносило пользу в его работе. Считает, что шрамы на лице Потерпевший №1 очень повлияли на его жизнь, на работу, на жизнь их семьи в целом.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № (т. 2 л.д. 96-98) следует, что когда ее отец – Потерпевший №1, находился в больнице, ей не разрешали его навещать из-за того, что у отца были травмы лица, шрамы и выглядел он очень страшно. Когда отца выписали из больницы и он приехал домой, то у него был неприятный, отталкивающий вид. Ее младшая сестра заплакала от испуга и некоторое время не узнавала отца, когда увидела того.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 109-111) следует, что он является другом, товарищем и деловым партнером по бизнесу Потерпевший №1. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 находился в <адрес>, где его подверг избиению Храмин. Он был первым, кто приехал к Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 ему рассказал, что в ночное время Храмин, находясь в состоянии опьянения, причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, от которых он (Потерпевший №1) потерял сознание, при этом Храмин ударял Потерпевший №1 лицом о лед и причинил неизгладимые телесные повреждения на лице, от которых Потерпевший №1 в настоящее время очень комплектует, в связи с чем собирается делать пластическую операцию. В настоящее время в виду полученных травм Потерпевший №1 стал избегать публики, стал реже ездить в <адрес> и <адрес>, где является почетным гражданином, избегает появления на людях из-за имеющихся на его лице шрамов. Потерпевший №1 испытывает дискомфорт из-за того, что не может часто появляться на людях, хотя он знает, что Потерпевший №1 это очень нравится. Потерпевший №1 занимается подобного рода мероприятиями длительное время и это неотъемлемая часть его жизни. Знает, что Потерпевший №1 обращался к пластическому хирургу и собирается делать себе операцию, поскольку имеющийся у Потерпевший №1 на лице шрам сам по себе не исчезнет. С учетом того, что Потерпевший №1 зациклен на своей внешности, тот готов на хирургическое вмешательство. Также Потерпевший №1 рассказывал ему, что после выписки из больницы дома младшая дочь испугалась его (Потерпевший №1) и заплакала, поскольку внешний вид Потерпевший №1 был устрашающим. Считает, что шрам на лице Потерпевший №1 является обезображивающим и очень отразился на дальнейшей жизни Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 112, 113) следует, что он является практикующим врачом – пластическим хирургом. ДД.ММ.ГГГГ к нему за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с жалобой на шрам над правой бровью, который Потерпевший №1 хочет убрать с помощью хирургического вмешательства. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что данное повреждение относится к глубоким повреждениям мимической мускулатуры, является стойким косметическим дефектом, который требует хирургической коррекции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 – специалиста по спорту администрации Оханского муниципального района (т. 2 л.д. 129, 130), следует, что Потерпевший №1 он знает длительное время. Потерпевший №1 занимается спонсированием спортивных мероприятий на территории <адрес>, выступает с напутственным и ответным словом, вручает участникам призы, принимает участие в награждении. В <данные изъяты> Потерпевший №1 такие мероприятия не посещал. Кроме этого, ему известно, что Потерпевший №1 проводит праздники, посвященные дню пожилого человека и ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 праздник для пожилых людей не организовывал, в ДД.ММ.ГГГГ не проводил праздник к 8 марта.

Свидетель Свидетель №14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает тренером дзюдо. При помощи Храмина были открыты две секции в двух селах. Храмин много делает для развития спорта в <адрес>. Ни одно мероприятие по самбо и дзюдо не обходится без Храмина. Относительно конфликта между Храминым и Потерпевший №1 показал, что со слов знакомого – Бояршинова, знает, что Потерпевший №1 вызвал Храмина на улицу, первый ударил его и Храмин не сдержался. Считает, что внешность Потерпевший №1 не является отталкивающей.

Свидетель Свидетель №15 показал, что характеризует Храмина с положительной стороны, как неконфликтного, оказывающего помощь в организации соревнований, приобретении спортивного инвентаря. Считает, что во внешности Потерпевший №1 не присутствуют отталкивающие и уродливые черты.

Свидетель Свидетель №16 показала, что знает Храмина более 20 лет, характеризует положительно. Считает, что во внешности Потерпевший №1 нет ничего отталкивающего.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 42 минуты диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<адрес> больница» поступило сообщение об избиении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73).

Согласно справке из ГБУЗ ПК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 с закрытым двухлодыжечным переломом правого голеностопного сустава, вывихом стопы (т. 1 л.д. 15).

Из сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Отделений МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «<адрес> больница» поступил Потерпевший №1 с множественными рваными ранами лица, подбровной области, нижней губы, закрытым двухлодыжечным переломом правого голеностопного сустава, вывихом стопы (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенной перед баром по адресу: <адрес>, зафиксирован ледяной наст и следы вещества бурого цвета на нем (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята карта памяти с записью камер наблюдения (т.1 л.д.29, 30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116, 117), а также по результатам исследования в судебном заседании вещественного доказательства – карты памяти с записью камер наблюдения, следует, что на записи на открытом участке местности зафиксированы действия Храмина А.А., который, сняв с себя верхнюю одежду, наносит правой рукой один удар в область лица Потерпевший №1, который в результате удара и поскользнувшись теряет равновесие и падает лицом вниз на поверхность земли; действия Храмина А.А., который взяв лежащего на земле Потерпевший №1 и приподнимая его за одежду ударяет Потерпевший №1 три раза лицом о поверхность земли, после чего наносит один удар правой ногой в область живота Потерпевший №1 слева; действия лиц, оказывающих Потерпевший №1 помощь и усадивших потерпевшего на принесенный табурет; действия Храмина А.А., который, вставшему с табурета Потерпевший №1, наносит в область лица один удар кулаком правой руки, в результате которого потерпевший падает лицом вниз, при этом сгибается колено и стопа правой ноги потерпевшего.

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-52) следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, в виде множественных ушиблено-рваных ран лица, сквозного ранения верхней губы слева, гематом мягких тканей лица, носа, параорбитальных гематом, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, от ударных воздействий твердых тупых предметов; закрытый 2-хлодыжечный перелом костей правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, который, судя по свойствам, образовался в результате ротации голени вдоль вертикальной оси тела, при фиксированной стопе. Давность образования этих повреждений не противоречит заявленному в постановлении сроку.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Закрытый 2-хлодыжечный перелом костей правой голени квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Учитывая характер перелома костей голени, нельзя исключить возможность их образования при падении из положения стоя (или близком к таковому) при условии вертикальной ротации (вращения) фиксированной правой голени и осевой нагрузке на нее.

Для определения изгладимости (неизгладимости) повреждений на лице необходима консультация потерпевшего через 4 месяца с момента травмы врачом-пластическим хирургом для установления показаний к оперативному вмешательству по устранению рубца (или отсутствия таковых) и повторное судебно-медицинское обследование потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-107) комиссия экспертов на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, с изучением медицинских документов на имя Потерпевший №1, 1958 года рождения, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами приходит к следующим выводам:

Изучение данных, содержащихся в представленных медицинских документах, показывает, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения механического происхождения:

    - закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушибленных ран на лице, переломов костей носа, сотрясения головного мозга, которая судя по характеру, клиническим проявлениям, количеству, локализации и взаиморасположению, составляющих ее повреждений, образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, с зонами приложения травмирующей силы в правую лобную область, области носа и верхней губы слева. Данная ЗЧМТ повлекла расстройство здоровья потерпевшего и поэтому, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – «Медицинские критерии»), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

    - двухлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи, который судя по характеру и рентгенологическим проявлениям, образовался в результате чрезмерного резкого перегибания правой стопы кнаружи при одновременной вертикальной нагрузке по оси голени. В соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев» этот перелом квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

    2. Указанный выше механизм образования переломов костей правого голеностопного сустава, а также информация, содержащаяся в материалах уголовного дела (в частности данные видеозаписи представленной флеш-карты), дают основание сделать вывод о том, что переломы костей правого голеностопного сустава могли образоваться после «ударного воздействия в область лица» Потерпевший №1, находившегося в вертикальном, либо близком к таковому положении, последующего его падения с резким запредельным подворачиванием правой стопы кнаружи и одновременной вертикальной нагрузкой по оси правой голени.

3. По результатам проведенного в рамках экспертизы осмотра, рубцы на лице Потерпевший №1, сформировавшиеся на месте ушибленных ран, являются неизгладимыми, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

4. Причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 повреждениями и обострением имевшегося у него хронического заболевания «бронхиальной астмы» не имеется, поскольку бронхиальная астма является отдельной самостоятельной (нозологической) формой заболевания организма человека (по данным анамнеза диагностированное у Потерпевший №1 более 20 лет назад), не имеющего в своем патогенезе внешнего травматического (механического) фактора.

Согласно медицинским документам (т. 2 л.д. 117, 118), при обследовании врачом-пластическим хирургом установлено, что у Потерпевший №1 имеется повреждение, относящееся к глубоким повреждениям мимической мускулатуры, являющееся стойким косметическим дефектом, которое требует хирургической коррекции – иссечение данной мышцы и пластикой брови справа, коррекции инъекциями препарата диспорт.

Фотоизображениями потерпевшего Потерпевший №1 до конфликта с подсудимым и после такого конфликта представлены на л.д. 61, 120-124 в т. 1.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Храмина А.А. в умышленном причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Характер нанесенных подсудимым ударов, их последовательность и локализация достоверно установлены исследованной в судебном заседании записью камер наблюдения, согласно которой подсудимый ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, после чего неоднократно ударял потерпевшего лицом о землю, взяв того за одежду, затем нанес еще один удар кулаком в область лица потерпевшего и один удар ногой в область живота потерпевшего слева.

Не противоречат указанной видеоинформации показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 – очевидцев части насильственных действий подсудимого в отношении потерпевшего, также указавших на факт нанесения Храмным А.А. кулаком удара потерпевшему в область головы, а также на то, что подсудимый ударял потерпевшего лицом о ледяную поверхность асфальта.

Не противоречат показаниям указанных свидетелей в рассматриваемой части, а также содержанию видеозаписи показания иных свидетелей, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №11, сообщивших сведения, ставшие им известными со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Соотносятся показания указанных лиц с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, достоверно указавшего на факт причинения ему подсудимым одного удара кулаком в область лица, а также показаниям самого подсудимого Потерпевший №1, согласно которым в ходе конфликта он нанес неоднократные удары потерпевшему, в том числе в область лица, при этом такие удары стали причиной падения потерпевшего. Данные показания подсудимого, с учетом соответствия иным исследованным доказательствам, в том числе объективным, признаются судом достоверными.

Соответствуют в указанной части показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей по делу результатам судебных медицинских экспертиз, в том числе в части характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в области головы – на лице, механизма образования у потерпевшего телесных повреждений – посредством ударных воздействий твердых тупых предметов, а также количества травмирующих воздействий (не менее трех), приведших к закрытой черепно-мозговой травме.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются и тем фактом, что иные, кроме подсудимого, лица насильственные действия в отношении потерпевшего не совершали, что в том числе следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, указавших в частности, что до и после окончания событий, зафиксированных на видеозаписи, подсудимый насилие в отношении потерпевшего не применял.

Таким образом, установленные на основе исследованных судом доказательств фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение ударов кулаком, а также удары потерпевшего лицом о твердую поверхность; количество таких ударов – не менее двух ударов кулаком и трех ударов лицом о твердую поверхность; место – нанесение в том числе дух ударов стоящему на скользком твердом покрытии потерпевшему; факт нанесения указанных ударов умышленно и в жизненно важный орган – голову, с силой достаточной для потери потерпевшим равновесия и падения, в том числе головой, на твердую поверхность; характер и локализация повреждений установленных у Потерпевший №1 в области головы, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему Храмин А.А., действуя умышленно, допускал наступление для потерпевшего последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, как от нанесенных ударов, так и в результате падения от таких ударов и соударения головой о твердую поверхность земли, а также от совокупности таких ударных воздействий, однако, безразлично относился к последствиям своих действий. При указанных обстоятельствах, поскольку умыслом Храмина А.А. охватывалось причинение потерпевшему любого вреда здоровью, его действия должны быть квалифицированы с учетом фактически наступивших последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд также приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен двухлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи, о чем свидетельствуют показания свидетелей по делу, в том числе очевидцев действий подсудимого – свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, из содержания которых достоверно следует, что после нанесения подсудимым второго удара кулаком в область лица потерпевшего, последний упал, указав на боль в области ноги.

Соответствуют показания об этом свидетелей по делу и содержанию записи камеры наблюдения, из которой следует, что именно после второго удара подсудимого в область лица потерпевшего, последний, падая, согнул колено правой ноги, при этом стопа правой ноги потерпевшего после падения оказалась в неестественной форме.

Не противоречат показания свидетелей и результатам комплексной экспертизы о механизме образования переломов костей правого голеностопного сустава, оснований не доверять которой суд не находит, при этом судом учитывается, что в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, в том числе изъятая в ходе соответствующих следственных действий видеоинформация с фиксацией действий как подсудимого, так и потерпевшего.

Не противоречат показаниям свидетелей и иным доказательствам показания самого подсудимого, не оспаривающего факт нанесения потерпевшему второго удара кулаком в область лица.

Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что, нанося удар потерпевшему в область лица, он не предвидел наступление последствий в виде перелома костей правой ноги, то есть действовал не умышленно.

Показания подсудимого Храмина А.А. в указанной части не опровергнуты, соответствующих доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об обратном, стороной обвинения не представлено.

Так, из заключения комплексной экспертизы следует, что двухлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава, установленный у потерпевшего, мог образоваться после «ударного воздействия в область лица» Потерпевший №1, находившегося в вертикальном, либо близком к таковому положении, последующего его падения с резким запредельным подворачиванием правой стопы кнаружи и одновременной вертикальной нагрузкой по оси правой голени, то есть не в результате какого-либо ударного воздействия, в том числе твердым предметом.

Удары, которые могут быть расценены как умышленные действия, наносились подсудимым Храминым А.А. в область головы потерпевшего, телесные повреждения в области которой квалифицированы как легкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и содержания записи камеры наблюдения, окончание которой соответствует, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4, окончанию насильственных действий подсудимого, также достоверно следует, что подсудимый не наносил какие-либо удары в область ног потерпевшего, при этом удар подсудимого ногой в область живота потерпевшего об обратном не свидетельствует. Более того, не содержит сведения о таком ударе и предъявленное подсудимому обвинение. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания достоверными показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимым было нанесено не менее двух ударов по ногам потерпевшего, при этом такие показания, обусловленные скоротечностью и интенсивностью произошедших событий, большим количество их участников, а также временем суток, а, соответственно, особенностями восприятия свидетелем таких событий, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля в целом.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания подсудимого о направленности умысла при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего, суд не находит оснований для безусловного вывода о факте применения осужденным насилия в отношении правой ноги потерпевшего, перелом которой обнаружен у последнего, то есть действия Храмина А.А. не свидетельствуют о том, что он желал причинить потерпевшему данные повреждения, в том числе путем нанесения удара или совершения иных насильственных действий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела указывают, что подсудимый не предвидел возможности причинения вреда здоровью в виде перелома костей правой ноги потерпевшего, к которой не применялось насилие, однако, именно зная о наличии на месте происшествия твердого скользкого покрытия, мог и должен был предполагать возможность причинения потерпевшему такого вреда здоровью.

Поскольку уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, подсудимый не может нести уголовную ответственность за действия в отношении потерпевшего, связанные с причинением перелома костей правой ноги.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В обоснование необходимости такой квалификации стороной обвинения представлены, помимо не вызывающей сомнения в достоверности заключения комплексной экспертизы о том, что рубцы на лице Потерпевший №1, сформировавшиеся на месте ушибленных ран, являются неизгладимыми, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №11, Свидетель №, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, медицинские документы, составленные по результатам обследования потерпевшего врачом-пластическим хирургом и фотоизображения потерпевшего до и после совершения в его отношении насильственных действий.

Вместе с тем, показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, не позволяют суду, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, прийти к безусловному выводу о том, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие обезображивание его лица.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №10 лишь констатируют в своих показаниях факт наличия у потерпевшего шрамов на лице, при этом указывая, что такие повреждения лица не украшают потерпевшего, при этом свидетель Свидетель №2, сообщая, что видел потерпевшего Потерпевший №1 позднее произошедших событий, утверждает одновременно, что лицо потерпевшего нормальное, отторжения не вызывает.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 также указывая на факт наличия на лице потерпевшего шрамов, лишь утверждая в своих показаниях, что такие повреждения обезображивают лицо Потерпевший №1, являются отталкивающими, а свидетель Свидетель №9, указывая, что шрамы потерпевшего ему не приятны, не объясняют при этом в связи с чем изменение естественного вида лица потерпевшего придает внешности последнего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид и повлекли ли в итоге такие изменения внешности перечисленные последствия.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8 указывая, что шрамы на лице Потерпевший №1 неприятны для самого потерпевшего и не украшают последнего, также не сообщают, что такие телесные повреждения являются обезображивающими и что именно в качестве таковых они их воспринимают.

Свидетель Свидетель №7, указывая на шрамы потерпевшего, утверждает, что таких телесных повреждений стесняется прежде всего сам потерпевший, утверждая при этом, что шрамы на лице потерпевшего были заметны в первое время, при этом в настоящее время он не считает лицо Потерпевший №1 страшным.

Свидетель Свидетель №2, утверждая в показаниях, что шрам на лице Потерпевший №1 является обезображивающим, объясняет свое мнение поведением потерпевшего, испытывающего дискомфорт, а не своим собственным восприятием такого шрама и лица потерпевшего в целом.

Свидетель Свидетель №12, являясь врачом-пластическим хирургом, описывает в своих показаниях характер телесных повреждений на лице, не давая им соответствующей оценки и ограничиваясь фактически указанием на то, что такие повреждения являются неизгладимыми. Об этом же содержат сведения представленные стороной обвинения медицинские документы (т. 2 л.д. 117).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 также следует, что поведение потерпевшего изменилось, стало менее активным, при этом свидетель не указывает, что это стало следствием полученных потерпевшим телесных повреждений и их обезображивающего характера.

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ДД.ММ.ГГГГ года, то значительное время назад, и указывая на наличие на лице потерпевшего Потерпевший №1 швов и шрамов, которые бросались в глаза, описывает фактически события, непосредственно последовавшие после получения потерпевшим телесных повреждений, то есть в период прохождения лечения, при том, что правовое значение имеет оценка внешности потерпевшего на момент рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №11, подробно описывая в своих показаниях эмоциональное состояние потерпевшего и характер изменений в его поведении, указывает лишь на неизгладимый характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не указывая, что таковые она воспринимает в качестве обезображивающих.

В показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № описываются события в период прохождения потерпевшим лечения, не содержат оценки внешности потерпевшего после его окончания.

На фотоизображении потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 61 в т. 1 зафиксировано состояние потерпевшего в период его лечения, данное фотоизображение не отражает хода такого лечения и хода заживления телесных повреждений.

Таким образом, показания перечисленных свидетелей стороны обвинения, являясь достоверными относительно факта причинения потерпевшему телесных повреждений и обстоятельств их получения, являются противоречивыми относительно оценки в настоящее время внешности потерпевшего на предмет изменения естественного вида лица и не свидетельствуют бесспорно, что такие изменения естественного вида лица придают внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, о чем в том числе было указано свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, которым в данной части, с учетом отсутствия доказательств обратного, у суда оснований не доверять не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший стал меньше участвовать в публичных мероприятиях, о чем в том числе заявили в своих показаниях свидетели обвинения, само по себе также не свидетельствует о том, что причиной данного поведения является обезображивание лица потерпевшего, при этом из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 следует достоверно, что именно в связи с фактом самого инцидента им была получена психологическая травма, что стало причиной его неактивного участия в публичных и иных мероприятиях. Вместе с тем, психологическая травма, то есть переживания потерпевшего относительно самого факта произошедшего с подсудимым конфликта, не свидетельствует о том, что такое поведение потерпевшего обусловлено резкими изменениями естественного вида его лица, при этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему самому не нравятся шрамы на своем лице, а также о том, что черты его лица не изменились, также не свидетельствуют об обезображивании внешности потерпевшего в такой степени, которая бы придавала внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что установленные у потерпевшего неизгладимые рубцы являются обезображивающими, делающими его вид уродливым и явно отталкивающим, не имеется.

Приобщенные к материалам дела цветные фотографии потерпевшего (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 118) также не позволяют прийти к выводу об обезображивании его лица, при этом само по себе наличие шрамов на лице не может, с учетом в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что черты его лица после произошедшего не изменились, свидетельствовать об обезображивании лица, поскольку указанные шрамы небольших размеров, не стягивают окружающие мягкие ткани, не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики, не придают лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не отличаются по цвету от окружающих тканей и не являются явно заметными на лице.

Таким образом, действия подсудимого Храмина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку материалы дела содержат заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Храмина А.А. к уголовной ответственности в связи с причинением последним телесных повреждений потерпевшему, в том числе такое заявление было сделано потерпевшим в ходе его допросов, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для переквалификации действий подсудимого.

Дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также иными материалами дела – картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия и другими, сомнений не вызывает, в связи с чем отсутствуют препятствия для установления времени совершенного преступления – ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, а также о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку такое уточнение не влечет существенного изменения предъявленного обвинения.

При назначении наказания Храмину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется положительно.

При назначении наказания Храмину А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в оказании помощи потерпевшему при фиксации ноги последнего и помещении потерпевшего в машину службы скорой медицинской помощи, о чем указала в своих показаниях свидетель Свидетель №4

Кроме того, поскольку действиям подсудимого Храмина В.В. предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, которым был нанесен удар подсудимому в область лица, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку данный свидетель не находится в какой-либо зависимости как от потерпевшего, так и от подсудимого, показания данного свидетеля не опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он не помнит, кто нанес удар первым, а также представленной записью камеры наблюдения, не содержащей видеоинформацию о событиях, непосредственно предшествовавших совершенному подсудимым преступлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий Храмина А.А., поскольку потерпевший не совершал действий, требующих подобных способов защиты от подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку мотивом совершенного преступления явились иные обстоятельства, а доказательств того что такое состояние подсудимого обусловило действия последнего, материалы дела не содержат. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, об обратном не свидетельствует. Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречивый вывод о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Храминым А.А. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде обязательных работ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела преступление совершено Храминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, Храмин А.А. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими умышленными действиями Храмин А.А. причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Храмина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободить подсудимого Храмина А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Храмина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фотографию, карту памяти – хранить при уголовном деле.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Храмина Анатолия Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов