Решение по делу № 8Г-6131/2023 [88-8797/2023] от 14.03.2023

        63MS0002-01-2021-001674-49

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-8797/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    20 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Самары от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1256/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Самары от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г., исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» удовлетворены, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 292 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

    В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

    Между тем мировым судьей требования процессуального закона выполнены не были.

    Судебное заседание по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

    Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила мирового судью о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, просила отложить судебное разбирательство по делу.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

    Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами ее неявки в судебное заседание, и при определенных обстоятельствах могут исключать ее возможность присутствия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья протокольным определением фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом их позиций по делу.

    Как следует из решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Самары от 8 декабря 2021 г., разрешая вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, суд руководствовался необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел, что о наличии данного гражданского дела в суде, а также о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены заблаговременно, им были письменно разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности вести дело через представителя, о возможности предоставить (направить в адрес суда) письменный отзыв на иск в случае несогласия с иском, разъяснены последствия неявки в судебное заседание, правом участия в процессе через представителя, в частности посредством участия сына ФИО2 по доверенности, ответчица не воспользовалась, однако ими представлен письменный отзыв на иск, чем выразили свою позицию по существу дела. Представленная медицинская справка о заболевании ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о невозможности участия ответчицы ФИО1 в судебном заседании, согласно данной справке, ответчица находится на амбулаторном лечении, сведений о том, что она не может принимать участие в судебном заседании, не представлено, в связи с чем, как указывает мировой судья, данный документ уважительность неявки не подтверждает, и считает, что неявка ответчицы ФИО2 является безосновательной.

    Между тем, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид II группы, указала, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, к ходатайству приложена справка ГБУЗ СО СГП № о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности неявки ответчицы в судебное заседание противоречит представленным доказательствам. При этом соблюдение судом сроков рассмотрения дела, извещение сторон о судебном заседании заблаговременно с разъяснением процессуальных прав, представление ответчиками письменного отзыва по иску не может явиться основанием для нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон.

    Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы ФИО1 сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции допущенного мировым судьей нарушения не исправил.

    При новом рассмотрении суду также следует учесть следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ее сын, ответчик ФИО2, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Т Плюс» (ранее АО «ПТС») является организацией, предоставляющей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 16 292 руб. 30 коп., в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав расчет истца обоснованным, указав на то, что ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета задолженности, как и доказательств того, что в спорный период ответчики производили оплату за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению, суду не представлено, взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

На указанные обстоятельства ответчик ФИО2 указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Установив, что собственницей квартиры по адресу: <адрес>, с 2008 г. является ФИО1, мировой судья, в нарушение положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО2 солидарную с собственницей жилого помещения обязанность по внесению платы за отопление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по всем начисленным платежам не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                О.С. Подгорнова