Решение от 13.02.2018 по делу № 2-9/2018 от 26.12.2017

Дело №2-9/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецэффектов «Русская сказка» к Халтуриной М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦС «Русская сказка» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри павильона в южной части в месте расположения электрического оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара усматривается загорание сгораемых конструкций от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети павильона, собственником которого является ООО «Объединение Русский Фейерверк».

    Истец, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором части вышеуказанного торгового павильона, где осуществлял торговлю пиротехническими изделиями. Часть нежилого помещения, в соответствии с договором аренды, находилась в пользовании ответчика, которая осуществляла торговлю цветами и сопутствующими товарами.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в ночное время во время нахождения в торговом павильоне работника ИП Халтуриной М.А. – ФИО4 в период ее сна, пользующейся нагревательными приборами. Суд пришел к выводу, что пожар произошел по неосторожной вине работника ИП Халтуриной М.А., использующей электроприборы в аварийном пожароопасном режиме работы электросети павильона. Ответственность за работника должна нести ИП Халтурина М.А., привлекающая работника в ночное время, не обеспечив противопожарное состояние места работы.

    В результате пожара ООО «ЦС «Русская сказка» причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Приказом ООО «ЦС «Русская сказка» от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой установлено, что товара уничтожено и испорчено на сумму 1 465 752 рубля, денежных средств в размере 64 417 рублей. В результате пожара сгорело находившееся в павильон имущество, в том числе: банковский терминал, стоимостью 20 906 рублей 66 копеек, которая возмещена собственнику терминала. Общий размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 1 551 076 рублей 66 копеек.

    Истец ООО «ЦС «Русская сказка» просит взыскать с Халтуриной М.А. в счет возмещения ущерба 1 551 076 рублей 66 копеек.

    Определением судьи Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Русский Фейерверк» привлечено к участию в деле в качества третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЦС «Русская сказка» на основании доверенности Оришкевич М.П., также действующая в интересах третьего лица ООО «Объединение Русский Фейерверк», заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что торговый павильон является металлической конструкцией с утеплителем и электрообогревом. Данный павильон был приобретен по договору купли-продажи. Впоследствии часть павильона сдана в аренду ООО «ЦС «Русская сказка». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть торгового павильона, в размере 6 кв.м., предоставлена ИП Халтуриной М.А. в надлежащем виде, с соблюдением всех норм пожарной безопасности, павильон был оборудован всем необходимым электрооборудованием, которое соответствовало всем предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно акту проверки № данный павильон не содержит никаких претензий в части пожарного надзора и соответствовал всем пожарным нормам. Материалами проверки по результатам пожара установлено, что продавец ИП Халтуриной М.А. ФИО4 находилась на рабочем месте в ночное время. Данный работник включил в сеть электроприборы: обогреватель, СВЧ-печь и электрический чайник, что привело к пожароопасному режиму работы электросети и в результате чего произошел пожар. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Была создана инвентаризационная комиссия, которая установила ущерб. Недостача денежных средств установлена в результате вычета денежных средств, которые были сданы продавцом в ДД.ММ.ГГГГ и сумм по банковскому терминалу от выручки, полученной от проданного товара. Тем самым недостача составила 64 417 рублей. Сам банковский терминал принадлежит Уральскому банку реконструкции и развития, в результате пожара терминал сгорел. Банком было выставлено требование, на основании которого истец перечислил банку на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 906 рублей 66 копеек. Предупреждалась ли Халтурина М.А. о том какое именно оборудование возможно подключить в торговом павильона ей не известно. ИП Халтурина М.А. не провела пожарный инструктаж своего работника ФИО4, что является нарушением.

    Представитель истца – директор ООО «ЦС «Русская сказка» ФИО5 заявленные исковые требования, а также доводы представителя Оришкевич М.П. поддержал.

    Ответчик Халтурина М.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Неупокоев С.П. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ни один павильон, находящийся в пользовании истца не соответствует предъявляемым нормам. Продавец не может являться ответственным за противопожарную безопасность, как и арендатор, который не имеет соответствующего образования. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязался обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Акт приема-передачи, как и акт балансовой принадлежности между сторонами не составлялся. Электрооборудование ИП Халтуриной М.А. не передавалось. Возгорание в торговом павильоне произошло в связи с аварийным режимом работы электросети. Аварийный режим, режим работы сети зависит от ее состояния. Данный павильон не проходил проверку ни на электробезопасность, ни на пожаробезопасность. Состояние электропроводки ИП Халтуриной М.А. известно не было. В ночное время в сеть был включен один обогреватель, максимальной мощностью 2 Квт., микроволновка, холодильник под цветы, кассовый аппарат, телевизор, видеомагнитофон, уличный экран, освещение внутри павильона, а также уличное освещение. Общая мощность электрооборудования, если их включить одновременно, составляет 8 Квт. Мощность торгового павильона ИП Халтуриной М.А. не известна. Арендатор не может рассчитать данную мощность, ей была просто передана часть помещения. При исправной электропроводке перегрузки в сети быть не может, так как стоят автоматы, которые настроены на минимальный и максимальный токи. В случае простой перегрузки, то выбило бы автоматы. Неисправна была сама проводка в павильоне, состояние которой арендатору известно не было. Ни Халтурина М.А., ни ФИО4 не могут быть ответственными за электробезопасность и пожарную безопасность в силу предъявляемых особых требований, как и не являются собственниками павильона, вся ответственность должна лежать на собственнике. Из представленных истцом сведений об остатках ТМЦ на складах не возможно определить на каком именно павильоне они находились, поскольку на <адрес> у истца находится два павильона. Сама Халтурина М.А. о проведении инвентаризации не извещалась.

    Представитель ответчика Плихун Я.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представителя ответчика Неупокоева С.П.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Русский Фейерверк» на основании договора купли-продажи торгового павильона приобрело в собственность торговый павильон, общей площадью 43,36 кв.м., подлежащий использованию для оптовой (или розничной) торговли непродовольственными товарами. Торговый павильон соответствует установленным законодательством требованиям.

В пункте 1.3.1 данного договора содержатся характеристики торгового павильона: торговый павильон, общей площадью 43,36 кв.м., высота наружная 3 542 мм., высота внутренняя 2 900 мм., каркас металлический, утеплитель базальтовые плиты, наружная и внутренняя отделка стен – профлист, внутренняя отделка – пол: OSB, линолеум, потолок – OSB, Armstrong. Окна – ПВХ, двери – ПВХ, металлические. Торговый павильон оснащен в соответствии с ПЭУ автоматами защиты, электросветильниками, электророзетками, электропровода проложены в кабель каналах.

    Инженерные системы и коммуникации: автоматы защиты, электросветильники, электророзетки. (п.1.5.1).

    В соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Объединение «Русский Фейерверк» (арендодатель) сдает ООО «ЦС «Русская сказка» (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения, площадью 10 кв.м., в том числе по адресу: <адрес>. Помещения оборудованы пожарной и охранной сигнализацией, находятся под охраной. (п.1.1).

Передаваемое в аренду жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. (п.1.5 договора).

Согласно п.1.8 договора, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

В соответствии с п.2.2.2 договора, арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Халтурина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЦС «Русская сказка» на должность продавца.

В судебном заседании установлено, что местом работы продавца Халтуриной М.А. являлась торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, Халтурина М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединение «Русский Фейерверк» (арендодатель) сдает ИП Халтуриной М.А. (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (п.1.1).

Передаваемое в аренду жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. (п.1.5 договора).

Согласно п.1.8 договора, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

В соответствии с п.2.1.4 договора, арендодатель обязался обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, соблюдать правила техники безопасности. (п.2.2.2 договора).

В приложении к договору аренды указана часть нежилого помещения, переданная в аренду.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работала у ИП Халтуриной М.А. в должности продавца цветов в павильоне по адресу: <адрес>. ФИО4 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, должностной инструкцией, а также перечнем сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. в принадлежащем ООО «Объединение «Русский Фейерверк» торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар по факту которого ТОНД и ПР (Центрального АО <адрес>) проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ТОНД и ПР (Центрального АО <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Приказом директора ООО «ЦС «Русская Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – директора ООО «ЦС «Русская Сказка» и члена комиссии – ФИО6

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассовом аппарате, расчетных операций по кассе и банковскому терминалу по торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> в полном объеме. В результате инвентаризации установлено: поврежден (залит водой) и уничтожен (сгорел) товар (пиротехнические изделия) на общую сумму 1 465 752 рубля; недостача денежных средств на сумму 64 417 рублей; испорчен (не подлежит восстановлению) банковский терминал на сумму 20 906 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 1 551 075 рублей 66 копеек, которое получено Халтуриной М.А. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Истец, считая, что пожар возник в результате действий продавца ИП Халтуриной М.А. – ФИО4, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов производства № по факту пожара в павильоне следует, что очаг возгорания находится внутри павильона в южной части по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара усматривается загорание сгораемых конструкций от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети павильона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

    Как установлено выше судом, часть принадлежащего ООО «Объединение «Русский Фейерверк» торгового павильона на основании договора аренды находилась в пользовании истца, часть – в пользовании ИП Халтуриной М.А.

     Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещениях, в том числе по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Технологии Строительства».

    Как следует из договора №-Т на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединение «Русский Фейерверк» поручило ООО «Лекс-Сервис» оказать услуги, связанные с техническим обслуживание систем пожарной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности Центрального АО <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦС «Русская сказка» по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки №. Согласно данному акту, при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния мест реализации пиротехнических изделий нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в рабочем состоянии; помещения здания укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Эвакуационные выходы и пути эвакуации соответствуют требованиям пожарной безопасности. Проверен уровень знаний обслуживающего персонала объекта в части информирования покупателей о мерах безопасности и правилах применения приобретаемого пиротехнического изделия и их действий в случае пожара.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены электрические испытания и измерения электроустановки Объединения «Русский Фейерверк», торговый павильон по <адрес>, установлено, что параметры электроустановки соответствуют разделам НД в объеме технических требований, утвержденных Госстандартом и Ростехнадзором РФ. В замечаниях указано, что распределительное устройство ВРУ (ЩО1) (заземлитель, отдел цветы) не имеют на лицевой панели знаков безопасности, отходящие линии не маркированы. В результатах проверки одним из участков также указан корпус холодильника.

    Тем самым продажа цветов в торговом павильоне осуществлялась до передачи его части ИП Халтуриной М.А.

    Согласно пояснениям дознавателя ТОНД и ПР (Центрального АО <адрес>) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о пожаре в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, схемы, опрошены продавец и арендатор. При проведении осмотра установлено, что киоск поврежден огнем, наибольшие термические повреждения наблюдались при входе в киоск слева – очаговая зона. Там было огорожено и огнем повреждена перегородка, по мере отдаления от этого места имелись незначительные повреждения огнем, были повреждены товарно-материальные ценности. Причиной пожара послужило аварийный режим работы электросети. На момент осмотра в киоске находилось множество электроприборов различного номинала, в том числе холодильное оборудование, обогреватель, микроволновая печь, кассовый аппарат и еще несколько аппаратов, которые были уничтожены огнем. Оборудование было подключено к электросети. Аварийный режим работы электросети означает, что причиной могла послужить перегрузка напряжения. К возникновению пожара могло привести использование большего количества электрооборудования. По материалам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

    В ходе проверки ФИО4 поясняла, что находилась на рабочем месте в торговом павильоне. В тот момент к сети были подключены: СВЧ-печь, но была отключена, телевизор, видеоплеер, через сетевой фильтр подключен холодильник для цветов, обогреватель. Когда она ложилась спать, то из оборудования работали только холодильник и обогреватель. Когда она проснулась, то обнаружила горение вещей в месте расположения розеток, после чего она выбежала на улицу.

    Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что является электриком в ООО «Объединение «Русский Фейерверк», занимается контролем за работой электрооборудования на торговых павильонах. Все павильоны проходили обследование специальной электролабораторией. Электросеть торгового павильона по адресу: <адрес> была признана годной. В ноябре-декабре 2016 года он приезжал в торговый павильон и обращал внимание Халтуриной М.А. на подключенное к сети оборудование. Там находились: чайник, СВЧ-печь, два электрообогревателя, телевизор и видеоплеер. Ответственным за подключенное оборудование является продавец торгового павильона. Максимальная общая мощность подключаемого оборудования в павильоне не должна превышать 5 Квт. Инструктаж по электробезопасности он с продавцом павильона не проводил, при этом сам продавец специальными познаниями в области электробезопасности не обладает. В павильоне было подключено: два обогревателя, внутреннее освещение, внешнее освещение, телевизор, чайник, холодильник, уличный экран, четыре уличных прожектора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он приехал на место пожара, когда тот уже был потушен.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в павильоне также было установлено оборудование видеонаблюдение.

    Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями директора ООО «ЦС «Русская сказка» ФИО5 во время проверки по факту пожара.

    Анализируя договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение «Русский Фейерверк» и ИП Халтуриной М.А., суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности предоставленной в аренду части нежилого помещения возложена именно на собственника павильона - ООО «Объединение «Русский Фейерверк».

    Акт приема-передачи части нежилого помещения между сторонами договора не составлялся, что сторонами спора не оспаривается.

    Из указанного договора следует, что ИП Халтурина М.А. не была предупреждена собственником о состоянии электросети павильона, возможной мощности подключаемого оборудования, равно как и о максимальной мощности торгового павильона. ИП Халтурина М.А. и ее работник ФИО4, не обладая специальными познаниями в области пожарной и электробезопасности, без предупреждения собственником, не могли сами определить количество и максимальную мощность подключаемого электрооборудования, равно как какое именно оборудование возможно подключать к электросети павильона.

    При этом, как следует из материалов дела, Халтурина М.А. при приеме на работу в ООО «ЦС «Русская сказка» была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, должностной инструкцией, а также перечнем сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>. С аналогичными локальными актами была ознакомлена ФИО4

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности).

Согласно п. 2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно п.5 данных Норм, противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации. (п.6 Норм пожарной безопасности).

    Халтурина М.А. была ознакомлена с приказом директора ООО «ЦС «Русская сказка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы обязались обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в торговом павильоне.

    Однако доказательств того, что Халтурина М.А. проходила в ООО «ЦС «Русская сказка» инструктаж по пожарной безопасности истцом не представлено. Согласно справки директора ООО «ЦС «Русская сказка» данный инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен огнем при пожаре.

    Представленные истцом журналы регистрации инструктажей по пожарной безопасности на торговые павильоны, расположенные по адресам: <адрес>, факт прохождения продавцом торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждают.

Кроме того, согласно приложенным к вышеуказанным журналам темам инструктажей, работники истца были проинструктированы об обязанностях работников при обнаружении признаков пожара, порядке действия работников при пожаре, о безопасности при эксплуатации электросетей и электробытовых приборов, о мерах пожарной безопасности. Тексты указанных инструктажей сведений о количестве и предельной мощности подключаемого к электросети оборудования не содержат.

Книга регистрации инструктажей по пожарной безопасности ООО «Объединение «Русский Фейерверк также не содержит сведений о прохождении данного инструктажа Халтуриной М.А.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети павильона, однако сведений для всестороннего исследования данной ситуации в материалах дела не содержится.

ООО «Объединение «Русский Фейерверк» является собственником торгового павильона, в котором произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, отвечает за пожарную и электробезопасность павильона, что также было установлено договором аренды с ИП Халтуриной М.А.

Возгорание электросети павильона – имущества собственника, свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Не проведение ИП Халтуриной М.А. с работником противопожарного инструктажа в рассматриваемом случае факт причинения ущерба в результате ее действий не подтверждает.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Халтуриной М.А. к ООО «ЦС «Русская Сказка» а от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных пожаром. В рамках гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось требование о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вред. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не освободил стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование исковых требований и возражений.

Представленные истцом видеозаписи факт причинения ущерба действиями ответчика и ее работника не подтверждает. Из данных видеозаписей установлено, что ФИО4 в ночное время находилась на рабочем месте в торговом павильоне, что сторонами дела не оспаривается, а также процесс тушения пожара. Иных сведений на записях не содержится.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика как арендатора части торгового павильона по соблюдению правил пожарной безопасности не явились причиной произошедшего пожара, вина ответчика, как и ее работника ФИО4 в возникновении пожара отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к заявленному им ответчику отсутствуют.

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представителю истца предлагалось предъявить требования также к собственнику торгового павильона - ООО «Объединение «Русский Фейерверк», отчего истец отказался. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, причинившему вред имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.