Решение по делу № 8Г-21278/2023 [88-23301/2023] от 22.06.2023

УИД: 50RS0044-01-2022-003155-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23301/2023,

№ 2-2423/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Васильевны к Тимоховичу Игорю Анатольевичу, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    по кассационным жалобам Тимоховича Игоря Анатольевича, администрации городского округа Серпухов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Тимоховичу И.А., администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 53 от 19 апреля 1993 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м, является Тимохович И.А. Принадлежащий ответчику земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Тимоховича И.А. Однако при утверждении схемы расположения земельного участка администрацией не было учтено то обстоятельство, что в границы образованного в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером № вошел земельный участок площадью 32 кв.м, который исторически являлся проходом к ее земельному участку. В результате такого перераспределения истец лишилась возможности подхода к своему участку с его тыльной стороны, которым она пользовалась длительное время. Со стороны жилого дома (с фасадной стороны участка) у истца имеется доступ исключительно в жилой дом, проход составляет в ширине не более 50 см, что лишает ее возможности проноса в дом крупногабаритных вещей, строительных материалов, принадлежностей для ведения хозяйства на земельном участке. Подъезда к земельному участку со стороны фасада, а также места для организации прохода у истца не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права Кузнецовой Т.В., как собственника земельного участка, ограничивает проезд и проход к участку, тогда как в силу норм действующего законодательства у истца обязательно должна быть возможность доступа (проезда и прохода) к земельному участку, поскольку с фасадной части обеспечить его невозможно ввиду конфигурации земельного участка.

Кузнецова Т.В., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным постановление администрации г.о. Серпухов Московской области от 21 февраля 2022 года № 685-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительной схему расположения земельного участка па кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 700 кв.м (с кадастровым номером №, в настоящее время присвоен кадастровый номер №); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №) и исключить (аннулировать) сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости в части его перераспределения; признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка между администрацией г.о. Серпухов Московской области и Тимоховичем И.А. по его обращению о перераспределении земельного участка от 28 января 2022 года № Р001-350653427-56118614; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Тимоховича И.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером № и исключить об этом записи из реестра; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тимоховича И.А. на земельный участок с кадастровым номером № без учета исполнения Соглашения о перераспределении земельного участка заключенного между администрацией г.о. Серпухов Московской области и Тимоховичем И.А. по его обращению о перераспределении земельного участка от 28 января 2022 года № Р001-350653427-56118614.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации г.о. Серпухов Московской области от 21 февраля 2022 года № 68541 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»

Признана недействительной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 700 кв.м, (с кадастровым номером №, в настоящее время присвоен кадастровый номер №).

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по образованию границ земельного участка с кадастровым номером № и исключены (аннулированы) сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости в части его перераспределения.

Признано недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и Тимоховичем И.А. по его обращению о перераспределении земельного участка от 28 января 2022 года № Р001-350653427-56118614.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Тимоховича И.А. па земельный участок с кадастровым номером № и исключена об этом запись из реестра;

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Тимоховича И.А. на земельный участок с кадастровым номером № без учета исполнения Соглашения о перераспределении земельного участка заключенного между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и Тимоховичем И.А. по его обращению о перераспределении земельного участка от 28 января 2022 года № Р001-350653427-56118614.

В кассационных жалобах Тимохович И.А., администрация городского округа Серпухов Московской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецовой Т.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 1979 года, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при указанном жилом доме.

11 января 2022 года Кузнецова Т.В. обращалась через портал государственных и муниципальных услуг Московской области но государственной услуге «Перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 530 кв.м путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с земельным участком площадью 30 кв.м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением администрации от 1 февраля 2022 года в предоставлении государственной услуги было отказано на том основании, что на основании акта осмотра земельного участка выявлено, что прирезаемый земельный участок возможно имеет пересечение с земельным участком который находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №; учитывая нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, администрация отказывает в перераспределении земельного участка общей площадью 530 кв.м; согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных у частков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» отсутствует в регламенте территориальной зоны.

На повторное обращение Кузнецовой Т.В. от 14 февраля 2022 года № Р001-2909419394-56581770 решением от 3 марта 2022 года в предоставлении государственной услуги было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка,, срок действия которого не истек.

Постановлением администрации г.о. Серпухов Московской области от 21 февраля 2022 года № 685-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м, расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», категория земель - «земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 700 кв.м, (кадастровый номер №) по обращению от 28 января 2022 года № Р001-0350653427-56118614 Тимоховича И.А.

На основании постановления администрации и соглашения о перераспределении земельных участков кадастровым инженерном подготовлен межевой план земельного участка и за Тимоховичем И.А. 17 августа 2022 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732 +/ 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истцом 21 февраля 2022 года в адрес администрации г.о. Серпухов Московской области направлялось заявление об отмене Постановления от 21 февраля 2022 года № 685-П и устранении нарушений ее прав, в удовлетворении которого ответчиком письменно было отказано.

В письме администрации от 4 мая 2022 года разъяснено, что постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 21 февраля 2022 года № 685-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м, расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», категория земель - «земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 700 кв.м, (кадастровый номер №) по обращению от 28 января 2022 года № Р001-0350653427-56118614 Тимоховича И.А., проект решения согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 18 февраля 2022 года № 24-3.

Сводными заключениями Министерства имущественных отношений Московской области от 31 января 2022 года № 30-0, от 1 марта 2022 года № 36-0 согласованы решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по заявлениям Кузнецовой Т.В., основания для отмены постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 21 февраля 2022 года № 685-11 отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновывала тем, что при формировании в порядке перераспределения земельного участка Тимоховича И.А. с кадастровым номером №, увеличенной площадью 732 кв.м, ее земельный участок с тыльной стороны оказался заблокированным со стороны земель общего пользования включенным в состав территории нового участка ответчика. Из-за конфигурации земельного участка проход к земельному участку истца является ограниченным, а именно, имеется возможность попасть на земельный участок, пронести необходимые хозяйственные инструменты, строительные материалы и прочее исключительно с тыльной стороны земельного участка, где ранее имелся проход размером 1,5-1,8 метра, ограниченный до настоящего времени границами смежных земельных с кадастровым номером № и № по обе стороны этого прохода. Со стороны жилого дома у истца имеется доступ исключительно в жилой дом, проход составляет в ширине не более 50 см, что лишает ее возможности проноса в дом крупногабаритных вещей, строительных материалов, принадлежностей для ведения хозяйства на земельном участке. Подъезда к земельному участку со стороны фасада, а также места для организации прохода у истца не имеется. Жилой дом истца фактически прилегает к земельному участку соседа слева, имеется общая крыша, и соседу справа, где стена у дома общая. Истец не может снести дом и построить другой, поскольку все домовладение единое. У истца имелся единственный путь подвоза и подхода к своему земельному участку с тыльной его стороны, другого подъезда к участку нет.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются: ФИО12 долей в праве 1/4, Кузнецова Т.В. с долей в праве 1/6, ФИО13 с долей в праве 1/4, ФИО14 с долей в праве 2/6.

Ситуационный план отображает общий земельный участок при доме и земельные участки с кадастровыми номерами №, которые относятся к указанному домовладению.

Для разрешения спора сторон, по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

В заключении эксперта ООО «Геоэксп» №708 от 19 декабря 2022 года проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы представлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, находящегося в собственности Кузнецовой Т.В., а также расположения данного участка и ближайших земельных участков по сведениям ЕГРН, в том числе участка с кадастровым номером № ответчика Тимоховича И.А. (а также границ участка с кадастровым номером №).

Экспертом указано, что на местности существующие ограждения земельного участка с кадастровым номером № истца Кузнецовой Т.В. преимущественно соответствуют местоположению юридических границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка. Частичные расхождения до 1,5 м. (между ограждениями и юридическими границами по точкам 12-13, 13-1) не влияют на выводы экспертизы. Конфигурация участка в фактических границах в целом соответствует сведениям ЕГРН. Часть юридических границ по точкам 28-29 и 3-4-5 проходит под жилым домом (по стенам и частично по помещениям). Фактическую площадь определить не представляется возможным в связи с частичным отсутствием ограждения.

Экспертом также указано, что схема земельного участка с кадастровым номером МО-32-6-1869, предоставленная Кузнецовой Т.В., отображает участок площадью 0,045 га шириной от 4,3 м до 2,90 м и протяженностью 125,2 м. Имеется также графическое обозначение - две параллельные линии длиной 8,00 м. и расстоянием между ними 1,50 м. Можно предположить, что таким образом обозначен проход на участок, однако словесное описание указанного условного обозначения на схеме отсутствует. По точкам В-Г правообладателем смежного участка указана Афанасьева А.В., а граница с землями населенных пунктов по точкам Г-А обозначена с той же стороны от жилого дома, что и фактически.

По результатам обследования объектов экспертизы, геодезическим измерениям экспертом сделан вывод о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером №, с технической точки зрения, возможно осуществлять с доступом с земель общего пользования на участок с южной стороны (со стороны границы по точкам 31-1). По сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы с других сторон участок не граничит с землями общего пользования, по которым можно было бы осуществлять проход и подъезд. При этом жилой дом № 32, находящийся в общей долевой собственности истца, расположен таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен под жилым домом и проход на территорию участка истца севернее жилого дома осуществляется непосредственно через его помещения. Свободное перемещение по территории в границах земельного участка с кадастровым номером № в обход жилого дома не предусмотрено конфигурацией его границ. В ходе экспертного обследования также осуществлялся проход к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым номером № в границах по точкам 12-13-14-15 через участок с кадастровым номером № (в границах по точкам 14-32-33-34-35-15-14), поскольку ограждение по точкам 14-15 отсутствует. В ограждении по точкам 33-34 имеется деревянная калитка.

Экспертом указано, что из материалов гражданского дела следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ранее существовала полоса земель государственной собственности шириной 1,5-1,8 м, по которой мог осуществляться проход на земельный участок с кадастровым номером № со стороны его границы по точкам 14-15. После перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности был образован участок с кадастровым номером № площадью 732 кв.м, в границы которого была включена указанная территория. Сведений о наличии иных территорий, посредством которых осуществлялся либо мог осуществляться доступ на земельный участок с кадастровым номером № севернее жилого дома № №, в материалах дела не имеется. На момент проведения экспертизы доступ на земельный участок с кадастровым номером № в виде прохода возможен с южной стороны - со стороны границы по точкам 31-1, а проход по территории участка в его границах возможен только через помещения жилого дома. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы со всех сторон, кроме границы по точкам 31-1 протяженностью 4,38 м, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (по точкам 14-15), №, иного непосредственного доступа с земель общего пользования в виде подхода и подъезда на участок истца не имеется.

Вопрос о невозможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № иначе как по участку ответчика в рамках экспертизы может рассматриваться исходя из сведений о местоположении территории площадью 32 кв.м, ранее находящейся в муниципальной или государственной собственности (в границах по точкам 14-32-33-34-35-15-14) и включенной в результате перераспределения в границы образованного участка с кадастровым номером №. Указанная территория могла использоваться для прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № без необходимости прохода через помещения жилого дома № № либо через прилегающие земельные участки. Координаты вышеуказанной территории площадью 32 кв.м представлены в исследовании. При этом, с технической точки зрения, ширина такой территории недостаточна для осуществления по ней проезда транспортного средства. При этом участок ответчика с кадастровым номером № не включал в свои границы спорную территорию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка Тимоховича И.А. с кадастровым номером № в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем присоединения к ранее имевшемуся у него в собственности участка с кадастровым номером № и прилегающего к нему земельного участка площадью 32 кв.м, осуществлено с соблюдением установленной процедуры; доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по формированию земельного участка в целях его перераспределения не установлено; спорный земельный участок (32 кв.м.) никогда не являлся смежным и не входил в состав земельного участка истца, не располагался при жилом доме, находящемся в долевой собственности истца; самовольное оборудование истцом незанятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, для организации проезда к своему земельному участку и его использование не является основанием для признания перераспределения земельного участка ответчика незаконным; исходя из площади земельною участка, равной 32 кв.м, и его размеров, с технической точки зрения, ширина такой территории недостаточна для осуществления по ней проезда транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В., руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 39.29, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что образование земельного участка Тимоховича И.А. путем перераспределения земельных участков привело к уменьшению прохода к земельному участку истца, ввиду чего нарушены права Кузнецовой Т.В. на беспрепятственный доступ к ее земельному участку с расположенным на нем жилым домом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в настоящее время доступ с земель общего пользования (со стороны дорог и улиц) на земельный участок истца возможен только со стороны фасада жилого дома, при этом проход на территорию участка возможен только через жилые помещения принадлежащей истцу части жилого дома, иного подхода и подъезда к земельному участку истца не имеется, а земельный участок площадью 32 кв.м, который в результате перераспределения присоединился к земельному участку Тимоховича И.А., с площадью 732 кв.м, представлял собой проход шириной 1,5-1,8 кв.м, посредством которого осуществлялся доступ к земельному участку истца со стороны дороги, при этом данный проход на земельный участок истца со стороны земель общего пользования предусматривался и существовал при образовании земельного участка истца и в последующем при уточнении его местоположения, что подтверждается схемой земельного участка, реестровым делом. В связи с чем, учитывая, что данный проход длительное время использовался для нужд истца, Кузнецова Т.В. была вправе рассчитывать на то, что ее положение останется неизменным и она не будет лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нем жилым домом в прежнем объеме с соответствующим обслуживанием и с возможностью выхода на земли общего пользования через ранее существующий проход, а не на блокировку участка со стороны земель общего пользования включением спорного прохода в состав формируемого в порядке перераспределения для Тимоховича И.А. нового земельного участка увеличенной площадью 732 кв.м.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Тимоховича И.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года в 12 час. 15 мин. в суде апелляционной инстанции, было заблаговременно, 23 марта 2023 года, направлено в адрес Тимоховича И.А. посредством заказной почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 101, 106), которая 6 апреля 2023 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, и в таком случае риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Иные доводы кассационных жалоб в целом содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тимоховича Игоря Анатольевича, администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи