Решение по делу № 33-4432/2022 от 29.03.2022

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-4432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2021 по иску Карташовой Е. С., Карташовой Н. О. к Шубиной Е. Г., Будариной О. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Карташовой Е. С., Карташовой Н. О.,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 г., которым с Карташовой Е. С., Карташовой Н. О. в пользу Момотовой Е. Г. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Карташовой Е.С., Карташовой Н.О. к Шубиной Е.Г., Будариной О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью – прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Момотова (Шубина) Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных затрат на получение юридической помощи, указав, что при разрешении спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карташова Е.С., Карташова Н.О., оспаривая судебный акт, просят об уменьшении данной суммы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств несения расходов, также указывает на неразумность суммы судебных расходов и несоответствие сложности дела и объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в совокупности с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Карташовой Е.С., Карташовой Н.О. к Шубиной Е.Г., Будариной О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью – прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Также материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов при разрешении спора 01 апреля 2021 г. Момотова (Шубина) Е.Г. заключила с Трокиным С.С. соглашение на оказание правовой помощи № <...>.

Как следует из соглашения на оказание правовой помощи № <...> от 01 апреля 2021 г., заключенного между Момотовой (Шубиной) Е.Г. и адвокатом Трокиным С.С., последний берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области по делу по иску Карташовой Е.С. и Карташовой Н.О., в том числе, по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 20000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 10000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из квитанции <.......> № <...> от 30 июня 2021 г., денежные средства по соглашению № <...> от 01 апреля 2021 г. в размере 20000 руб. оплачены Момотовой Е.Г. Трокину С.С. в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Момотовой (Шубиной) Е.Г. о взыскании с Карташовой Е.С. и Карташовой Н.О. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. в солидарном порядке.

При этом суд сослался на отсутствие возражений со стороны истцов о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с них расходов, посчитав, что сумма издержек является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации расходов на представителя в отсутствие каких-либо мотивов в обжалуемом определении, обосновывающих позицию суда, согласиться не может.

Изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая к взысканию в пользу Момотовой (Шубиной) Е.Г. за участие в суде первой инстанций – 10000 руб. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, который не является сложным по своей правовой категории, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы: представление интересов ответчика в одном судебном заседании.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в своем определении указал на взыскание судебных расходов с истцов в солидарном порядке. Однако данный вывод сделан судом в нарушение норм материального и процессуального права.

Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.

В связи с тем, что Карташова Е.С. и Карташова Н.О. выступали соистцами, суд апелляционной инстанции полагает, что с каждого из них подлежит взысканию в пользу Момотовой (Шубиной) Е.Г. в счет понесенных ей судебных расходов денежная сумма в размере 5000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление Момотовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в части.

При этом доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено относимых доказательств, свидетельствующих об оплате юридических услуг по соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение на оказание юридической помощи, квитанция. Оснований для признания доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в возражениях на заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Момотовой Е. Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Карташовой Е. С., Карташовой Н. О. к Шубиной Е. Г., Будариной О. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Е. С. в пользу Момотовой Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Карташовой Н. О. в пользу Момотовой Е. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Момотовой Е. Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб. – отказать.

Председательствующий: