Решение по делу № 33-20349/2022 от 17.11.2022

Судья Кукленко С.В. УИД: 61RS0004-01-2022-005308-91

дело № 33-20349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2022 по иску Кайзер Екатерины Валерьевны к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кайзер Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», указав, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 относительно срока передачи объекта – квартиры, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был установлен – не позднее 30.09.2021. Фактически передача объекта по акту произведена 09.04.2022.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 536 498, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Кайзер Е.В. неустойку в размере 181 068,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 91 034,18 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 278 102,53 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 121, 37 рублей.

В решении также суд указал, что после вступления решения в законную силу предоставлена ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм в пользу Кайзер Е.В. до 31 декабря 2022 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЗ ККПД-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания штрафа и в удовлетворении указанных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщикам предоставлена отсрочка исполнения обязательств. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон указанного постановления Правительства РФ, которое опубликовано и вступило в законную силу 29.03.2022. При этом в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления неустойка (штрафы, пени), подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления и до 31.12.2022 включительно.

Также автор жалобы указывает на невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 любых неустоек (пени, штрафа) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что претензия истца подана после вступления в силу указанного постановления, по мнению апеллянта, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду следовало отказать как на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так и на основании п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

В жалобе общество также полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, о чем заявлено было ответчиком в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу Кайзер Е.В. направила возражения, изложенные в отзыве, в которых истец в лице представителя по доверенности – Мельниковой О.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 87-89).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кайзер Е.В. и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020.

Все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Стоимость квартиры была оплачена истцом полностью.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать объект не позднее 30.09.2021.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2021, фактически объект долевого строительства передан истцу 09.04.2022.

Поскольку ООО «СЗ ККПД-Инвест» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства, не передало истцу квартиру в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренные п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, удовлетворены судом за период просрочки: с 0110.2021 по 28.03.2022, исходя из ставки рефинансирования 6,75% годовых. При этом суд произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения договора, предусмотренного п. 6.1. Размер неустойки составил 181 068,35 рублей. Суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, также взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом снижен до 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 91 034,18 рублей, что составило 50 процентов от присужденной суммы.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности..

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности в указанной части и отмены решения в обжалуемой части.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, согласно которым штраф не должен взыскиваться, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, однако период применения неустойки в сроки данного моратория не включены.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанное постановление определяет порядок компенсации за выявленные строительные недостатки объекта долевого участия.

Из материалов дела усматривается, что суд не взыскивал неустойку или штраф за период просрочки обязательства ответчика, начиная со дня вступления в законную силу указанных постановлений Правительства Российской Федерации, а неустойка, взысканная судом за нарушение сроков и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начислена за период с 01.07.2021 по 15.12.2021.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2022.