Решение по делу № 33-6241/2021 от 11.05.2021

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2019-006275-12

                                     Дело № 33-6241

                     А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Соболева Александра Борисовича к СПАО «Ингосстрах», Комлеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Комлева Н.Н.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Александра Борисовича к Комлеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Комлева Николая Николаевича в пользу Соболева Александра Борисовича в счет возмещения ущерба 130 841 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболева Александра Борисовича к СПАО «Ингосстрах» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Комлеву Н.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 11.01.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 г/н №, под управлением Соболева А.Б., автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под управлением Турсунмаматова Р., и автомобиля Peugeot 4007 г/н№, под управлением Комлева Н.Н. В рамках административного разбирательства лиц, нарушивших ПДД РФ, не установлено. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителей Комлева Н.Н. и Турсунмаматова Р. Так, непосредственно перед ДТП автомобиль Audi Q7 г/н № под управлением истца двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> двигавшийся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобиль Peugeot 4007 г/н№, под управлением Комлева Н.Н., начал маневр поворота налево, намереваясь проехать в дворовой проезд на противоположной стороне дороги, пересекая при этом все полосы движения, как в попутном, так и во встречном направлении. Поскольку данный маневр для истца был неожиданным, с целью избежать ДТП истец применил экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не удалось и автомобиль Peugeot 4007 г/н№ задел своим левым задним боком (в районе бампера) по касательной передний бампер автомобиля истца. После столкновения автомобилей Peugeot 4007 г/н№ и Audi Q7 г/н № в заднюю часть автомобиля Audi Q7 г/н № врезался автобус ПАЗ, двигавшийся за истцом в попутном направлении по крайней левой полосе. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Комлева Н.Н., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и водителя Турсунмаматова Р., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу 130 841 руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комлев Н.Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не дал должной оценки обстоятельствам совершения ДТП, а также обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины Комлева Н.Н. в указанном ДТП. Считает, что материалами дела подтверждается вина Соболева А.Б. в совершении ДТП, который в нарушение п. 9.2. ПДД выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Комлева Н.Н., о чем свидетельствует схема ДТП, из которой усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения, а также заключение ООО «Аварком-Сибирь». Кроме того, указывает на наличие вины водителя ПАЗ в совершении ДТП, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства. Настаивает на отсутствии своей вины в ДТП от 11.01.2019 г. Также заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на уточнение истцом исковых требований, взыскании с ответчиков суммы ущерба, с распределением сумм пропорционально установленной степени вины ответчиков, тогда как истцом исковые требования не уточнялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Турсунмаматов Р., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 79, 81), не явился представитель ОАО «Согаз», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 85), не явился Сидоров В.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соболева А.Б. и его представителя Трумана С.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., объяснения Комлева Н.Н. и его представителя Емельянова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.01.2019 года около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 г/н №, принадлежащего Соболеву А.Б. и под его управлением, автомобиля Peugeot 407 г/н №, под управлением Комлева Н.Н., и автобуса ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащего Сидорову В.М., под управлением водителя Турсунмаматова Р.

Согласно объяснениям водителя Соболева А.Б., в административном материале по факту ДТП, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из правой полосы перед ним начал поворачивать влево автомобиль Peugeot 407 г/н №. Он на своем автомобиле Audi Q7 г/н № начал экстренно тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось. В это время услышал удар в заднюю часть своего автомобиля, это было столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г/н №. На дороге был снежный накат, время суток светлое.

Из пояснений водителя Комлева Н.Н., данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Peugeot 407 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь по левой стороне при повороте налево во двор, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его догнал автомобиль Audi Q7 г/н №. В это же время в автомобиль Audi Q7 г/н № въехал автобус ПАЗ 32054 г/н №. На дороге был снежный накат, время суток светлое. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Audi Q7.

Согласно пояснениям водителя Турсунмаматова Р., данных в рамках административного материала по факту ДТП, он управлял автобусом ПАЗ 32054 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> также по левой полосе ехал автомобиль Audi Q7. Водителя автомобиля Audi Q7 подрезал выехавший с правой полосы автомобиль Peugeot 407 г/н №. Водитель Audi Q7 резко начал тормозить и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Peugeot 407 г/н №, так как дорога была скользкая. Он (Турсунмаматов) также начал экстренно тормозить, но так как дорога была скользкая, врезался в Audi Q7. Перед этим он двигался со скоростью около 30 км/ч, дистанция до впереди едущего автомобиля была около 10 м, в салоне автобуса было примерно 20 пассажиров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Peugeot.

В соответствии со схемой, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12 метров, место ДТП находится на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Комлева Н.Н., Соболева А.Б. и Турсунмаматова Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указано на отсутствие в материалах дела достаточных оснований для установления виновного лица (л.д.79-81)

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 24.01.2019 г. инспектором отделения (ИАЗ) ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» по материалам дела об административном правонарушении, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю подготовлено заключение №87 от 04.03.2019, согласно выводам которого первоначальный контакт автомобилей Audi Q7 г/н № и Peugeot 4007 г/н № произошел передним бампером автомобиля Audi Q7 с левой частью заднего бампера автомобиля Peugeot 4007. Величина угла между продольными осями данных автомобилей в момент первоначального контакта, вероятно, составляла около 45 градусов. При последующем взаимодействии взаимное расположение автомобилей могло изменяться. Определить расположение автомобилей Audi Q7 и Peugeot 4007 в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

На момент начала маневра поворота налево перед торможением левые колеса автомобиля Peugeot 4007 располагались на расстоянии не менее 9,7 м. от левого края проезжей части. Определить более точное положение автомобиля Peugeot 4007 на проезжей части на момент начала маневра поворота налево перед торможением не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, происходил бы безопасный разъезд транспортных средств при условии прямолинейного движения автомобиля Audi Q7, используя прямолинейное экстренное торможение в момент возникновения опасности и не применяя торможения, не представляется возможным, поскольку не установлено расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения.

При заданных исходных данных любая величина дистанции между движущимися попутно автомобилем Audi Q7 г/н № и автобусом ПАЗ-32054 г/н№ является достаточной по условиям безопасности.

При этом из исследовательской части указанного выше экспертного заключения следует, что для определения расположения автомобилей Audi Q7 и Peugeot 4007 в момент столкновения относительно элементов проезжей части необходимо наличие объективных следов, позволяющих определить расположение хотя бы одного из автомобилей, участвующих в исследуемом столкновении, на проезжей части в момент столкновения. В копии схемы ДТП от 11.01.2019 г., содержащейся в материалах, представленных на экспертизу, изображен след левой группы колес автомобиля Peugeot 4007 г/н №, который вероятно является следом торможения. Данный след прямолинейный, расположен под углом к краю проезжей части, не содержит признаков, позволяющих определить расположение колес, оставивших след относительно элементов проезжей части в момент столкновения. Данный след должным образом не зафиксирован – конечная точка следа не зафиксирована относительно неподвижных ориентиров в продольном направлении. На представленной схеме места ДТП от 11.01.2019г. масштаб не соблюдается. Построить данный след на масштабной схеме по имеющимся размерам не представляется возможным. Других следов колес в представленной схеме не зафиксировано.

По ходатайству Комлева Н.Н. судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №0160-10/20 от 22.10.2020 г. в процессе исследования экспертами определен следующий наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего 11.01.2019 г. с участием автомобилей Audi Q7 г/н № под управлением Соболева А.Б., автомобиля ПАЗ 32054 г/н № под управлением Турсунмаматова Р. и автомобиля Peugeot 407 г/н № под управлением Комлева Н.Н.

Автомобиль Peugeot 407 г/н № движется на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части, перекрывая возможность для обгона слева. За ним двигается автомобиль Audi Q7 г/н №, предположительно ближе к осевой линии дороги. За автомобилем Audi Q7 г/н № следует ПАЗ. Автомобиль Peugeot 407 г/н № начинает торможение и поворот налево. Поскольку возможность для обгона слева отсутствовала до начала маневра, момент возникновения опасности для водителя Audi Q7 г/н № связан с торможением автомобиля Peugeot 407 г/н №. Автомобиль Audi Q7 г/н № экстренно тормозит и смещается на полосу встречного движения, где допускает столкновение с автомобилем Peugeot 407 г/н №. Автобус ПАЗ экстренно тормозит и смещается к правому краю проезжей части, но допускает столкновение с автомобилем Audi Q7 г/н №.

Столкновение автомобилей Audi Q7 г/н № и Peugeot 407 г/н № без применения водителем автомобиля Audi Q7 г/н № Соболевым А.Б, маневра влево, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исключалось. Водитель автомобиля Audi Q7 г/н № Соболев А.Б. при указанных в материалах дела обстоятельствах имел возможность предотвратить столкновение при торможении в пределах своей полосы.

Определить, располагал ли водитель автобуса ПАЗ 32054 г/н № Турсунмаматов Р. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi Q7 г/н № под управлением Соболева А.Б. путем своевременного принятия мер к торможению при указанных в материалах дела обстоятельствах не представляется возможным по причине недостаточного количества данных.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Турсунмаматова Р. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Комлева Н.Н. на момент ДТП не застрахована.

<дата> Соболев А.Б. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Согласно составленному ООО «Сюрвей-Сервис» акту осмотра и калькуляции от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № после ДТП от <дата> составила 196 262 руб. 07 коп.

Учитывая, что из представленных Соболевым А.Б. страховщику документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП от 11.01.2019г. Соболева А.Б., Комлева Н.Н. и Турсунмаматова Р., при этом гражданская ответственность водителя Комлева Н.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» 16.04.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1/3 части от суммы ущерба, перечислив в пользу Соболева А.Б. денежные средства в размере 67 220 руб. 69 коп., в том числе: 65 420 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1800 руб. - расходы на независимую оценку ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Комлева Н.Н., который в нарушение п.1.5, п, 8.4, п.8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Audi Q7, под управлением Соболева А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху для движения автомобиля Audi Q7 под управлением Соболева А.Б., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Комлева Н.Н. на момент ДТП не застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы судебной экспертизы о расположении транспортных средств на проезжей части, который сформулирован экспертом исходя из того, что отраженные на схеме ДТП следы торможения принадлежат правой группе колес автомобиля Peugeot 407 г/н №, поскольку они не соответствуют схеме ДТП, которая подписана сторонами и содержит указание на принадлежность следов торможения левой группе колес автомобиля Peugeot 407 г/н №. Кроме того, указанные выводы судебной экспертизы противоречат объяснениям Соболева А.В. и Турсунмаматова Р.

Доводы жалобы о неверном определении судом виновного в ДТП, наличии вины в происшедшем столкновении водителя автомобиля Audi Q7, который выехал на получу встречного движения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Турсунмаматова Р., автомобиль Peugeot 4007 г/н№, выехавший с правой полосы, создал помеху для движения автомобилю Audi Q7 г/н №.

В данной дорожной ситуации автомобиль Audi Q7 г/н № под управлением Соболева А.Б. обладал преимущественным правом движения, двигаясь прямо в крайнем левом ряду без изменения траектории движения, а водитель автомобиля Peugeot 407 г/н № Комлев Н.Н., при перестроении с крайней правой полосы налево, обязан был выполнить требования правил п. 8.4. ПДД.

Необходимость изменения транспортным средством Audi Q7 г/н №, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения – применения экстренного торможения, подтверждает факт неисполнения водителем автомобиля Peugeot 407 г/н № Комлевым Н.Н. требований п. 8.4. ПДД. Перестраиваясь влево, с выездом на полосу встречного движения, водитель Соболев А.Б. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе установленный экспертным заключением факт движения автомобиля Audi Q7 г/н № позади автомобиля Peugeot 407 г/н №, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи нарушения правил ПДД водителем Соболевым А.Б. с наступившим столкновением и вины водителя Соболева А.Б., поскольку данные выводы эксперта основаны на графическом анализе схемы ДТП.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на схеме места ДТП от 11.01.2019 г., подписанной всеми участниками ДТП, масштаб не соблюдается, конечная точка следа торможения колес должным образом не зафиксирована относительно неподвижных ориентиров, в связи с чем, построить данный след на масштабной схеме по имеющимся размерам не представляется возможным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что только действия водителя Комлева Н.Н., выразившиеся в нарушении п.1.5, п, 8.4, п.8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении ДТП водителя автобуса ПАЗ Турсунмаматова Р., поскольку в своих объяснениях, данных в административном материале по факту ДТП, водитель Турсунмаматов Р. указал, что водитель Audi Q7 г/н № резко начал тормозить и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Peugeot 407 г/н №. Турсунмаматов также начал экстренно тормозить, но поскольку дорога была скользкая, он допустил столкновения с автомобулем Audi Q7. Перед этим он двигался со скоростью около 30 км/ч, дистанция до впереди движущегося автомобиля была около 10 м. Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что столкновение автобуса ПАЗ с автомобилем Audi Q7 г/н № последовало уже после столкновения автомобиля Peugeot 407 г/н № с автомобилем Audi Q7 г/н №.

Следовательно, в такой дорожной ситуации при отсутствии у водителя Турсунмаматова Р. возможности предотвратить экстренным торможением наезда на автомобиль Audi Q7 г/н У100ТК24, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его вины в ДТП и причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 407 г/н № Комлева Н.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Комлева Н.Н. и взыскании с него в пользу Соболева А.Б. в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № (196 262,07 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, возмещенной страховщиком (65 420,69 руб.), в сумме 130 841 руб. 38 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не уточнялись исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований Соболева А.Б., подписанное представителем по доверенности Мальцевым А.С. (т.1, л.д. 183). В судебном заседании <дата> представителем истца Мальцевым А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве ущерба от ДТП денежную сумму, распределив взыскиваемую сумму между ответчиками пропорционально установленной судом степени вины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, судом приобщено к материалам дела заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 195)

Доводы апелляционной жалобы Комлева Н.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: