Решение по делу № 2-1866/2022 от 12.07.2022

к делу №

УИД №RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.08.2022 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Хендэ Акцент», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> «Д», <адрес>, и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил у него механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации крыши и лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери и капота, после чего, он обратился в отдел МВД по <адрес>.

Проведенной проверкой старшим УУП группы УУП и ПДН ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3проживающая по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, вышла на балкон своей квартиры, столкнувшись об кирпичи, скинула их вниз с балкона, случайно попав по автомобилю истца.

Согласно постановления старшего УУП группы УУП и ПДН ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.061 от 03.06.2022г. об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном по его обращению в ИП «ФИО7», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № составила 133 340,52 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено претензионное письмо, с требованием возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 133 340,52 рублей, и расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, которое ответчиком было проигнорировано. Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного его автомобилю ущерба в размере 133 340,52 рублей, и судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ФИО3 в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО3, которая, выйдя на балкон своей квартиры, скинула кирпичи вниз с балкона, случайно попав по автомобилю истца, причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Акцент», г/н №, принадлежащему истцу.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего УУП группы УУП и ПДН ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым после проведенной проверки по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, вышла на балкон своей квартиры, столкнувшись об кирпичи, скинула их вниз с балкона, случайно попав по автомобилю марки «Хендэ Акцент», г/н №, принадлежащему ФИО2.

К тому же указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава, в котором излагаются обстоятельства произошедшего, согласно которым в результате действий ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендэ Акцент», г/н №, принадлежащему ФИО2, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.061 от 03.06.2022г. ИП «ФИО7», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № составила 133 340,52 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную экспертом ИП «ФИО7», в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанное выше заключение независимого эксперта допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае, суд усматривает вину ответчика в причинении ущерба в форме неосторожности, она не сознавала этот характер, хотя могла и должна была сознавать, что ее действия могут причинить ущерб припаркованному автомобилю истца.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта №.061 от 03.06.2022г. ИП «ФИО7», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № составила 133 340,52 рублей, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчик о ФИО3, обязана возместить фактический ущерб, причиненный истцу ФИО2.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что согласно квитанции Серии ЛХ 458507 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги адвоката ФИО8 Филиалу № КККА в размере 5 000рублей за составление искового заявления, претензионного письма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств суд считает достаточно для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению его интересов.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом №.061 от 03.06.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №.061 от 03.06.2022г..

Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3 867 рублей, предоставив в подтверждение заявленного требования чек-ордер от 12.07.2022г..

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 133 340,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 867 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы по делу в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: В.В.Шепель