Решение по делу № 22-3210/2020 от 28.04.2020

Председательствующий: К.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск     26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора,

адвоката в интересах осужденного Новоселов В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселов В.М. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Новоселов В.М., родившийся <дата> в <данные изъяты>:

1) <дата> по п. «а» ч.3 стт. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ за два преступления на 6 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – на 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> – на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Новоселов В.М. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката, мнение прокурора краевой прокуратуры, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.М. осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию на мелкое хищение, совершенное <дата>;

он же – за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию на мелкое хищение, совершенное <дата>;

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов В.М. просит приговор смягчить, указывая, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного и семейного положения, данных о его личности суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Новоселов В.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность Новоселов В.М., кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что от продавца ФИО2 узнала о том, что <дата> Новоселов В.М. совершил хищение одного килограмма конфет <данные изъяты> стоимостью 278 руб., без учета наценки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> она находилась на рабочем месте, увидела, что Новоселов В.М. стоит около витрины, на которой стояли банки с конфетами, а на витрине не хватает одной банки; она стала ругать Новоселов В.М. и требовать вернуть банку, что тот и сделал, поставив банку с конфетами на витрину; на следующий день она обнаружила отсутствие еще одной банки с конфетами и предположила, что хищение совершил Новоселов В.М.; показаниями свидетеля ФИО3, участкового уполномоченного полиции, о том, что в <данные изъяты> ему сообщили, что из магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> совершено хищение конфет; в магазине от продавца ФИО2 узнал, что накануне в магазин заходил Новоселов В.М.; в беседе Новоселов В.М. ему сообщил, что похитил коробку с конфетами, находящуюся на холодильной витрине магазина, пока продавец продавала сигареты ФИО4, в тот же день в доме ФИО4 он обнаружил пустую оробку, в которой ранее находились похищенные конфеты;

    показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что <дата> от продавца ФИО6 она узнала, что <дата> в магазине Новоселов В.М. совершил хищение конфет, что зафиксировано камерой видеонаблюдения; в результате хищения ей причинен ущерб на сумму 240 руб.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> вечером в магазин, в котором она работала продавцом, пришел Новоселов В.М., который минут 10 ходил по торговому залу, рассматривая товары, затем попросил продать ему пиво, она из витрины принесла ему пиво, но он отказался его покупать, через некоторое время в магазин пришли молодые люди, попросили минеральную воду, за которой она пошла в подсобное помещение, в это время услышала шум и увидела, как Новоселов В.М. тянется к коробке с жевательной резинкой и конфетами, стоящей на витрине около кассы; молодые люди, а с ними и Новоселов В.М., ушли; через некоторое время она обнаружила отсутствие коробки, в которой находились конфеты; об этом она на следующий день сообщила участковому уполномоченному; при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, стало очевидно, что именно Новоселов В.М. совершил данное хищение; показаниями свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного, о том, что <дата> к нему обратилась ФИО6, сообщившая о хищении конфет неизвестным ей мужчиной из магазина, совместно с ФИО6 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; при просмотре записи установлено, что Новоселов В.М. в тот момент, когда продавец магазина ФИО6 отошла от прилавка, взял со стеклянной полки, находящейся около кассового аппарата, коробку с конфетами и убрал под одежду; при опросе Новоселов В.М., тот не отрицал факта совершения им данного хищения.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые приведены в приговоре и содержание которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

    Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, которые следовало бы учесть при назначении наказания, в материалах дела нет, не указывает об этом и осужденный.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Новоселов В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новоселов В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: