Решение по делу № 8Г-5316/2021 [88-6722/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6722/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      12 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3101/2020 по иску ООО «Сантехмасте» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Сантехмастер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 10659 рублей 78 копеек, пени в размере 1943 рубля 36 копеек, судебных расходов в размере 43 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО1, является собственником нежилого помещения № 1п/4, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника образовался долг по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с потребителя перешло от ООО «Управляющая компания «Мой дом» к ООО «Сантехмастер», просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантехмастер» задолженность по оплате коммунальных услуг 10659 рублей 78 копеек, пени в размере 1943 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что вышеуказанные судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмастер», ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Калория», а также на то, что ООО УК «Форум» в лице конкурсного управляющего не имело право на заключение договора уступки прав требования по дебиторской задолженности с ООО «Сантехмастер».

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 1п/4, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи в управление, на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и управлению домом по указанному адресу в спорный период осуществляло ООО «УК «Мой Дом».

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мой Дом» передало ООО «Сантехмастер» право требования задолженности с ФИО1 в размере 10659 рублей 78 копеек.

По расчету истца задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10659 рублей 78 копеек. На эту сумму начислены пени в размере 1943 рубля 36 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 являлась потребителем предоставленных ООО «УК «Мой дом» услуг в спорный период, право требования по оплате задолженности которых по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Сантехмастер», пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истца в указанном выше размере.

Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период. Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья