Решение по делу № 1-426/2024 от 08.05.2024

Дело № 1-426/2024        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

подсудимого Марченко В.В.,

его защитника-адвоката Амосова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРЧЕНКО Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 43 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этанола в выдыхаемом Марченко воздухе составило 0,847 мг/л), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Подъезжая в данное время на вышеуказанном автомобиле к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, Марченко намеревался на данном перекрестке выполнить маневр поворота налево, включив на управляемом им автомобиле левый указатель поворота. В это же время, по левой полосе проезжей части <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался водитель Потерпевший №1, который намеревался проехать данный перекрёсток в прямом направлении.

В свою очередь Марченко в вышеназванное время продолжил движение на управляемом им автомобиле, выехал на разрешающий ему движение (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> и при выполнении маневра поворота налево в направлении <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным при выполнении вышеназванного маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедившись в том, что при совершении маневра поворота налево не создаст помех для движения указанному мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....) под управлением Потерпевший №1, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не уступив дорогу, создал опасность и препятствие для его (мотоцикла Потерпевший №1) движения, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным транспортным средством под управлением Потерпевший №1

В результате вышеназванных неосторожных действий Марченко и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадины правого локтя, левой кисти (без уточнения количества и локализации), рана в проекции пястно-фалангового сустава 01-го пальца левой стопы по тыльной поверхности, рана правого локтя (без уточнения локализации), рана левой кисти в области ногтевой фаланги 04-го пальца, гематома клетчатки таза, ушибы обоих легких, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков, разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, разрыв лонного сочленения, закрытые вколоченные переломы дистальных метаэпифизов правой и левой лучевых костей со смещениями отломков, отрывы шиловидных отростков правой и левой локтевых костей, закрытый краевой перелом основания 01-ой плюсневой кости со смещением отломков (по клиническим данным), компрессионо-ишемическая невропатия правого лучевого нерва, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (по клиническим данным), которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Марченков следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....:

пункта 1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 2.7, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под грозу безопасность движения»;

пункта 8.1, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 10.1 (абзац 2), согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункта 13.4, согласно которого «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением; добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласились. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Марченко по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является неумышленным и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Марченко характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной – объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных подробных признательных показаний по делу на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде содействия в вызове скорой медицинской помощи; добровольная выплата потерпевшей стороне в качестве возмещения причиненного в результате преступления 1 000 000 рублей и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Марченко преступления; данные о его личности, возраст, состояние здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает, в том числе, для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, указывая на то, что со стороны подсудимого потерпевшему были принесены извинения, возмещен вред, причиненный преступлением.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, характера и степени общественной опасности содеянного Марченко, который нарушил несколько требований правил дорожного движения, в том числе управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, данные о его личности, нет оснований для вывода о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, где последний характеризуется положительно, суд признает указанные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить Марченко наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а, кроме того, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. С учетом изложенного, заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд назначает подсудимому к принудительным работам дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия подсудимым основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и разрешить последнему распоряжаться.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> взысканию с Марченко не подлежат.

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРЧЕНКО Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Марченко В.В. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы заменить на 01 год 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Назначить Марченко В.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 02 года.

К месту отбывания наказания Марченко В.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Марченко В.В. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания распространять на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... – снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить им распоряжаться.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                      С.А. Кабеев