Решение по делу № 22-24/2021 от 15.12.2020

Судья Пожилов А.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года № 22-24/2021 (22-2432/2020)

город Вологда                            

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.,

судей                     Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием:     прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Сорокина А.В. – адвоката Дурхеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, которым

Сорокин А.В., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать;

с Сорокина А.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 290 304 рубля;

в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранён арест на имущество Сорокина А.В. до исполнения приговора суда в этой части;

решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступление адвоката Дурхеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежавшим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2019 года в Никольском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.В. выражает несогласие с судебным решением. При этом отмечает, что заготовку древесины в квартале №... выделе №... делянке №... он производил на законном основании по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В феврале 2019 года он совместно с лесниками Р и Б1 выходил в данный лесной массив с целью клеймения деревьев. По прибытию в вышеуказанную делянку они увидели, что вся делянка заклеймена, остался небольшой клочок деловой древесины породы ель, внутри которой стояли березы, которые тоже были заклеймены, и на них стояла буква «П». Слева и справа также стояла древесина, которая была заклеймена и на ней стояла буква «С» синего и красного цвета. Он на своих деревьях делал две зарубки топором, Б1 – два клейма молотком, а Р замерял размеры и записывал данные. При этом он свой лес обозначал буквой «Т» красным маркером. Всё, что было в делянке, они заклеймили и вернулись домой. Однако после обеда ему позвонили из лесхоза и сообщили, что при подсчёте заклеймённой древесины оказалось не 30 кубометров, а 40 и нужно завтра ехать снова в делянку и убавлять 10 кубометров. На следующий день в том же составе они приехали в делянку, лесники убавили 10 кубометров, заставили, чтобы он счесал на них свою букву «Т», и дали ему свой маркер синего цвета, чтобы он поставил букву «С». Затем лесники ему сказали, что эти 10 кубометров будут принадлежать К1, а заготавливать древесину будет С, поэтому попросили его показать тому эти 10 кубометров, где стояла и пихта, которую они не клеймили. Вместе с тем суд не обратил внимание на то, что его лес был подписан буквой «Т» красного цвета, также он предъявлял в судебном заседании клейма с буквой «Т» для приобщения к материалам уголовного дела, но суд не стал их приобщать.

Автор жалобы также указывает, что заготовку древесины он начал после заключения договора купли-продажи от 20 марта 2019 года, нанимал рабочего Сорокина А.В., сам лично стволы от корня не отделял, управлял трактором и отпиливал сучки. Весной большую часть от 30 кубов он вырубил, а часть не успел, так как испортилась дорога. 12 декабря 2019 года он совместно с С2, которого он нанял для оказания помощи, пришли в делянку и произвели заготовку, а именно: повалили оставшуюся, принадлежащую ему древесину породы ель, подписанную буквой «Т». Свидетель С2 четко и ясно дал показания в суде о том, что когда они пришли в делянку, то волоки были накатаны колёсным трактором. На площадке принадлежащей С4, лежал снег, лес валили только с буквой «Т», пихту не трогали. Валку производили принадлежащей ему пилой, которая отличалась от других, была очень заметная и имела особенность, поскольку масляный насос не осуществлял смазку шины, то у пилы был приделан сбоку масляный бачок. Однако суд внимания на этот факт не обратил.

Кроме того, суд не обратил внимание, что он пригнал трактор в делянку 22 декабря 2019 года и увидел, что на площадке стояли дроги для вывозки леса, а С4 в делянке валил свой лес, подписанный буквой «С», и стоял трактор «...», принадлежащий Б В судебном заседании С4 солгал, что заготовку закончил весной, хотя делянку сдал через год осенью. Он задал С4 вопрос о том, какой буквой у последнего был подписан лес, на что тот четко ответил, что лес был подписан буквой «С». Отмечает, что на площадке, на которой лежал лес, каждый комель был подписан буквой «С», откуда был изъят пихтовый кряж 8 м. Обращает внимание, что 23 декабря 2019 года совместно с Г он приехал в делянку, они завели трактор и стали вытаскивать лес на площадку, где раскряжевали. Часть он утащил трактором в деревню, а всё остальное они сгрузили на принадлежащий ему автомобиль. Другого леса на площадке не оставалось. При этом Г дал чёткие показания, что пихты они не вытаскивали, а всё что вытаскивали, было подписано буквой «Т». Данный факт также не был учтён судом. Работниками государственной охраны и уголовного розыска и не устанавливалось, кому принадлежал лежащий на площадке лес, из которого был изъят кряж пихтовый 8 м. В судебном заседании он задавал вопрос работнику уголовного розыска, который непосредственно вытаскивал кряж пихты из деревьев, лежащих на площадке, о том, как он определил, чей лес лежал на площадке. На что П ответил, что они вообще не определяли и не устанавливали, кому принадлежал лес, а просто зацепили и утащили его в другую делянку в другой выдел на хранение. Между тем считает, что сделать это было просто, так как на каждом комле на клейме стояла буква «С», однако этого сделано не было, что судом не было принято во внимание.

Кроме того, выхода на место незаконной рубки с его участием не было. Изъятие пихтового кряжа из неустановленного по принадлежности леса, лежащего на площадке, проводилось без понятых, без адвоката и без него. Лесонарушение было оформлено задним числом, при этом в лесхозе с него по факту незаконной рубки пихты объяснения не брали. Площадка, на которой был обнаружен пихтовый кряж, ему не принадлежала, так как на ней работал С4 Кроме того, следственные действия в лесу проводились без адвоката и без его участия. Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом.

Автор жалобы также обращает внимание, что свидетель С3 в суде показала, что 26 декабря 2019 года мужа, который болел, вызвали в полицию, где последний пробыл более трёх часов, а когда приехал домой рассказал, что его обвиняют в спиле сибирской пихты стоимостью ... рублей. Все эти три часа её мужа унижали, пытали и не давали садиться, угрожая, что сорвут погоны и всё конфискуют. Под угрозами заставили принести ломаную пилу, которая лежала металлоломом в сарайке на протяжении 10 лет и в лесу не использовалась, что она и сделала, принеся пилу «...» без боковой крышки, без цепи в пыли и ржавчине. Кроме того, С3 заявляла, что 23 декабря 2019 года муж привёз домой дрова, и работники полиции их разбросали, так как искали пихту, но ничего не нашли.

Кроме того, со слов работника уголовного розыска П беговые дорожки трактора передних колес ведут от пня пихты, но он считает, что это полная ложь, так как от волока до пенька, где стояла пихта, более 30 метров и там вообще не было следа трактора, а снег был очень глубокий. Это опровергается фотоснимками, поскольку тракторного следа возле пенька пихты у стороны обвинения нет, есть только снимок передних колёс да и то стоявшего на площадке трактора. При этом фотоснимков задних колёс вообще нет.

Осужденный также отмечает, что обвинение не представило для проведения экспертизы ни ствола пихты, ни иголок, ни шишек, ни коры дерева, ни сучков, а без этого по одним спилам невозможно установить вид пихты. На территории России произрастает шесть видов пихт, каждая из которых отличается. Например, у сибирской пихты снизу у иголок две белые полоски, а шишки на сучках стоят кверху. В судебном заседании суд два раза задал эксперту вопрос о том, возможно ли по одним спилам определить род пихты, на что эксперт чётко дважды дал ответ, что этого сделать невозможно. При этом он точно знает места, где произрастает бальзамическая пихта, причём в наших краях никто не сажал все виды деревьев, поскольку они имеют свойство распространяться самостоятельно. К примеру, у них в лесу есть места, где растет дуб, кедр, вяз и липы, которые никто не сажал. Поскольку экспертиза не смогла по одним спилам определить, что это сибирская пихта, в этом вопросе есть большие сомнения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, отмечает при оглашении в судебном заседании вещественных доказательств его объяснение прокурором не оглашалось.

Автор жалобы также обращает внимание, что 26 декабря 2019 года около 15 часов ему позвонили из уголовного розыска и сказали, что нужно принести для ксерокопирования договор купли-продажи лесных насаждений. У него было высокое давление и сильно болела голова, но он решил съездить в полицию, думал, что ненадолго. Зайдя в кабинет, где сидели двое – один в гражданской одежде, другой – в форме старшего лейтенанта. Он им подал копию договора. Затем его спросили, зачем он спилил сибирскую пихту стоимостью ... рублей, на что он ответил, что никакой пихты он не спиливал. Тогда следователь Б2 демонстративно изнутри закрыл дверь ключом, подошел к нему и стал перед лицом разминать кулаки, а также поднял его со стула и сказал, что сидеть ему никто не разрешал. Кроме того, следователь сказал ему, что если он не сознается в том, что спилил пихту, то он сорвёт с себя погоны, и его привлекут за сопротивление работникам полиции. Далее написали протокол задержания по ст. 162 УК РФ и заставили расписаться в документе, где он обвинялся в каком-то ограблении. Он расписываться отказался. Ему дали кличку «шайба», унижали, оскорбляли и угрожали, что отберут у него технику. Трижды Б2 писал объяснения и все подводилось к одному, что он спилил пихту. Так как он не расписывался, то Б2 рвал объяснение и начинал по новой угрожать и шантажировать. Садиться ему не разрешали на протяжении трёх часов. Поскольку в тот день он болел, стоять он больше не мог, так как кружилась голова. После написания Б2 очередного объяснения он был вынужден, не читая, расписаться. В конце объяснения он не видел, чтобы было написано о том, что пихту спилил он. После того как он расписался, Б2 в оставшееся место в строчке необоснованно дописал, что он спилил пихту, но он этого не говорил и пихту не пилил, объяснение фальсифицировалось без адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, с применением пыток, угроз и шантажа. Он объяснял, что заготовку своей древесины производил не один, а с С2 и Г Тогда работники полиции начали спорить между собой, следователь доказывал, что надо опросить свидетелей, однако сотрудник уголовного розыска П настоял, что этого делать не надо, поскольку его будут судить в особом порядке. Также ему заявили, что они пойдут на уступки, сказали рабочую пилу не приносить, а принести какую-нибудь неисправную. Пригрозили, что если он не принесёт пилу, то они посадят его в камеру. После этого он приехал домой и рассказал жене, в чём обвиняют и сказал, что в полиции потребовали, чтобы он привёз какую-нибудь пилу. В результате его жена принесла неисправную пилу, которая была без боковой крышки, без цепи, фильтр был черный в опилках, свеча зажигания ржавая, карбюратор был просто вставлен на крепления но без гаек, бензопровод отсутствовал, на коленвале был большой люфт, шину он взял отдельно. В это время рабочая пила лежала в машине. Утверждает, что добровольности никакой не было, так как сотрудники полиции сказали ему, что если он не привезёт пилу, то они перекроют средства к существованию, без которых он не сможет прокормить семью, а именно: конфискуют автомобиль, на котором он зарабатывает на жизнь. Когда он привез пилу, то в полиции её работоспособность не проверяли, а просто сфотографировали его с пилой и запечатали в коробку. Вместо него в протоколе изъятия расписалась какая-то З. После чего его отправили домой. Вместе с тем суд на данные факты внимания не обратил.

Кроме того, по мнению автора жалобы, расчёт ущерба произведён неправильно, поскольку у сибирской пихты в отличие от других хвойных пород, у которых осеменение, выпадение семян из шишек происходит с ноября по январь, полный цикл осеменения, выпадения семян из шишек начинается в сентябре и заканчивается в начале октября. Таким образом, сибирская пихта не несёт двойного ущерба на тот момент. Также у работников лесхоза нет на это чёткого ответа, так как это первый случай привлечения к уголовной ответственности и нет судебной практики по сибирской пихте. Как выяснилось в суде, сами же работники лесхоза не имеют ни малейшего представления о сибирской пихте, всё основано на догадках и предположениях. Не было представлено для экспертизы ни иголок, ни шишек, ни ствола, при этом его голословно обвинили в тяжком преступлении.

Автор жалобы также указывает, что при предъявлении обвинения ему предъявили вещественное доказательство – пилу «...», которую он принёс в полицию. В присутствии адвоката, фиксирующего всё на смартфон, пила, лежащая 10 лет нерабочей, завелась с первого раза, поэтому было видно, что она отремонтирована. Тогда он потребовал, чтобы вскрыли крышку пилы, и в глаза ему бросилось, что стоят новые воздушный фильтр, свеча и бензопровод люфт на коленвале устранён, карбюратор прикручен, а в бачок залиты бензин и масло. При этом они неоднократно заявляли ходатайство следователю о том, чтобы отправить пилу на экспертизу, однако получали отказы. Также в его доме два раза делали обыск, искали рабочую пилу, так как та пила, которую он принёс в полицию, была неисправна. Отмечает, что свидетели защиты С2, Г, С3 показали в суде, что рабочая пила отличается от той, которую он принёс в полицию. В суде он также доказывал, что пила, принесённая им в полицию, не имеет никого отношения к спиленной пихте, но суд ему тоже отказал в направлении пилы на экспертизу.

Кроме того, 24 марта 2020 года им представили якобы вещественное доказательство – 8 частей неизвестной породы дерева, которые хранились в гараже МВД. Они перемеряли все 8 частей рулеткой и оказалось, что их длина 4 метра, а изымалось 8 метров. По этому поводу был задан вопрос следователю Г1, однако в ответ было молчание. Указывает, что кряж пихтовый 8 метров был изъят на площадке из неустановленного по принадлежности леса и утащен инспектором уголовного розыска П в другой квартал в другую делянку, а после был похищен неустановленным лицом. Утверждает, что сотрудникам полиции пришлось ездить по делянкам и собирать примерные части дерева. В судебном заседании он заявлял ходатайство о направлении на экспертизу 8 частей неизвестной породы дерева, однако ему было отказано по причине того, что эксперт показал, что по одним частям не определить род дерева, поскольку нужны: ствол, иголки и шишки. Кроме того, при осмотре 8 частей неизвестной породы дерева выяснилось, что все они были умышленно замазаны свежей грязью, хотя при предъявлении вещественного доказательства 24 марта 2020 года были идеально чистые, что подтверждается фотографиями, сделанными адвокатом. Также они обнаружили, что одна часть дерева была подменена на более длинную, однако при предъявлении вещественных доказательств она не предоставлялась. Вершина 1,08 метра нигде не изымалась и на фотоснимках отсутствует, а кряж, который изъяли, был в вершине более 29 сантиметров. Полагает, что это было умышленно сфальсифицировано.

Поскольку нет ни одного свидетеля, ни одной экспертизы, которые бы напрямую доказывало его вину, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш и представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области П просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Сорокин А.В. вину в совершении преступления не признал, при этом из его показаний, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вместе с лесниками клеймил деревья, на зарубках писал букву «С».

    Вывод суда первой инстанции о виновности Сорокина А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Несмотря на непризнание осужденным своей вины суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления.

В частности, из показаний представителя потерпевшего П следует, что 25 декабря 2019 года сотрудниками Никольского лесничества в ходе проведения патрулирования в лесном массиве, расположенном в квартале №... выделе №... лесов Никольского участкового лесничества в бунте спиленных деревьев, принадлежащем Сорокину А.В., было обнаружено спиленное дерево породы пихта. 26 декабря 2019 года сотрудники лесничества К и Е совместно с сотрудниками полиции выехали на место незаконной рубки, где был составлен протокол о лесонарушении. Спиленное дерево относится к породе пихта сибирская, которая занесена в Красную книгу Вологодской области, поэтому запрещена к рубке. Ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, составил 290 304 рубля. Исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Из показаний свидетеля Б1, данных в суде и на следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года он совместно с лесоводом Р занимались отпуском древесины на корню в квартале №... выделе №... делянке №... Никольского участкового лесничества, принадлежащей Сорокину А.В., который также присутствовал при клеймении деревьев в данной делянке, на зарубках ставилась буква «С». Ими клеймилась деловая древесина, а именно деревья породы ель, других пород деревьев в делянке не клеймилось, в границах делянки Сорокина А.В. находилось одно дерево породы пихта. При клеймении делянки ими неоднократно указывалось Сорокину А.В. о недопустимости рубки данного дерева, так как оно занесено в Красную книгу Вологодской области и запрещено к рубке, поэтому оно не клеймилось (т. 1, л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Р, данных в суде и на следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года он совместно с лесоводом Б1 занимался отпуском древесины на корню в квартале №... выделе №... делянке №... Никольского участкового лесничества, принадлежащей Сорокину А.В., который также присутствовал при клеймении деревьев в данной делянке. В границах участка Сорокина А.В. находилось одно дерево породы пихта. При клеймении делянки им и Б1 неоднократно указывалось Сорокину А.В. о недопустимости рубки данного дерева, так как оно занесено в Красную книгу Вологодской области и запрещено к рубке, поэтому пихта не клеймилась. Кроме того, 29 января 2020 года он совместно с сотрудниками полиции и государственным лесным инспектором К производили осмотр указанной выше делянки, где была выявлена незаконная рубка дерева породы пихта сибирская. Было установлено, что незаконно заготовленное дерево породы пихта сибирская находилось на границе участков, отведенных для заготовки Сорокину А.В. и К1 (т. 1, л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля К следует, что 25 декабря 2019 года он совместно с Е в лесном массиве, расположенном в квартале №... выделе №... делянке №... Никольского участкового лесничества, обнаружил незаконную рубку деревьев. На месте незаконной рубки был обнаружен один пень дерева породы пихта. Ствола дерева не было, однако от пня были видны следы волочения, которые шли до площадки, принадлежащей Сорокину А.В., на которой вышеуказанное дерево и было обнаружено. Поскольку на улице были уже сумерки, то в полицию о произошедшем они сообщили на следующий день. 26 декабря 2019 года по следам волочения они нашли пенёк. Спил визуально совпал, на волоке лежала вершина дерева. Пень был свежий, находился на участке Сорокина А.В., метрах в двух-трёх от соседнего участка.

Из показаний свидетеля Е следует, что 25 декабря 2019 года совместно с К выезжали в делянку, предоставленную местному населению. Было установлено, что на погрузочной площадке находится дерево пихта. На следующий день совместно с сотрудниками полиции по следам волочения обнаружили пень указанного дерева. Спилы пня и ствола пихты совпадали и визуально и при совмещении. В их районе произрастает один вид пихты – сибирская. Незаконная рубка была обнаружена 25 декабря 2019 года, давность рубки – 1-2 дня, то есть дерево срублено 20-23 декабря 2019 года – не ранее.

Из показаний свидетеля П – оперуполномоченного полиции следует, что 26 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия – квартала №... выдела №... делянки №... Никольского участкового лесничества Никольского района было установлено, что незаконно заготовлено одно дерево породы пихта. На месте рубки находился пень указанного дерева, ствола пихты рядом не было. Около пня были обнаружены следы волочения колёсным трактором, которые вели на площадку, расположенную в делянке, где находился колёсный трактор ..., а также спиленные стволы деревьев породы ель, сваленные в кучу, среди которых было одно спиленное дерево породы пихта. Ствол пихты достали и утащили в другую делянку метрах в 300-400. Когда приехали на следующий день, обнаружили, что данного дерева нет, оно распилено на 8 частей и лежит вдоль дороги, эти части собрали и увезли.

Из показаний свидетеля К1 следует, что в зимний период до весны 2020 года он заготовлял древесину в делянке около деревни .... Рядом с ним заготавливал древесину Сорокин А.В.

Из показаний свидетеля С следует, что он рубил лес в квартале №... выделе №..., отведённый ему участок леса был рядом с участком Сорокина А.В. Он рубил только свой лес и лес зятя уже после того, как Сорокин А.В. свой участок уже вырубил. Узнал о незаконной рубке пихты в декабре, когда ещё не начал рубить свой участок.

Из показаний свидетеля С1 следует, что он помогал брату С заготавливать лес в делянке за деревней .... Рядом работал Сорокин А.В., участок брата с участком Сорокина А.В. не соприкасался. К последнему на участок он не ходил. Они с братом пихту не рубили, поскольку на их участке её не было.

Из показаний свидетеля С4 следует, что в марте 2019 года он заготавливал дрова, древесину породы ель и осина в квартале №... выделе №... делянке №... Никольского участкового лесничества. Договор заключил, в течение недели вырубил и выехал. 25 кубометров составили дрова, 30 кубометров – деловая древесина. Полностью вывез древесину в марте 2019 года. У него на участке пихты не было. Знает, что рядом начинал рубить Сорокин А.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и объективно подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:

- рапортом от 26 декабря 2019 года о выявлении незаконной рубки одного дерева породы пихта (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года, в ходе которого изъяты спилы СП1, СД1 и СД2, изъят методом фотосъемки рисунок протектора колеса трактора (т. 1, л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года, в ходе которого изъята бензопила «...», добровольно выданная Сорокиным А.В., которой 12 декабря 2019 года он осуществлял рубку дерева породы пихта в делянке №... выделе №... квартала №... Никольского участкового лесничества. Бензопила упакована в картонную коробку с пояснительной этикеткой (т. 1, л.д. 14-17);

- заявлением от 26 декабря 2019 года представителя Никольского территориального отдела-государственного лесничества в ОМВД России по Никольскому району по факту незаконной рубки в квартале №... выделе №... (т. 1, л.д. 21);

- таксационным описанием, протоколом о лесонарушении №... от 26 декабря 2019 года, абрисом и ведомостью перечёта пней (т. 1, л.д. 22-23, 25-28);

- ответом Северного филиала ФГБУ «...» «...» от 26 декабря 2019 года о том, что на территории Вологодской области произрастает только пихта сибирская, занесенная в Красную книгу Вологодской области, другого вида пихт в естественных условиях в области не встречается (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена бензопила, фотоснимок следов транспортного средства, два фотоснимка беговых дорожек колес трактора ... (т. 1, л.д. 34-38);

- протоколом осмотра местности от 31 декабря 2019 года, в ходе которого были изъяты 8 частей ствола дерева породы пихта, разбросанные вдоль дороги за деревней ... ... района (т. 1, л.д. 64-68);

- заключением эксперта №... от 17 января 2020 года, согласно которому след беговой дорожки шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия в квартале №... выдела №... лесов Никольского участкового лесничества, мог быть оставлен шинами передних колес трактора ..., обнаруженного в том же квартале (т. 1, л.д. 86-88);

- копиями договоров купли-продажи лесных насаждений от 20 марта 2019 года Никольского территориального отдела-государственного лесничества с К1, С, Сорокиным А.В., С4 от 21 марта 2019 года и В от 27 марта 2019 года (т. 1, л.д. 94-105; т. 3, л.д. 87-94), согласно которым ими заготавливалась древесина в лесном массиве за деревней ... ... района в квартале №... выдел №... делянка №... Никольского участкового лесничества;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, из которого следует, что пень от дерева породы пихта находится на вырубленном участке делянки №... выдела №... квартала №..., отведенном Сорокину А.В., а соседний участок делянки, отведенный К1, не вырублен (т. 1, л.д. 106-110);

- протоколами обыска от 4 февраля 2020 года и от 14 марта 2020 года в доме, хозяйственных постройках и гараже по месту жительства Сорокина А.В., в ходе которого не обнаружено имущества и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе не обнаружено орудия совершения преступления – бензопилы (т. 1, л.д. 133-145, т. 2, л.д. 56-58);

- заключениями эксперта №... и №... от 17 февраля 2020 года, из которых следует, что спилы СП1, СД1, СД2 ранее являлись частями одного и того же дерева; представленные на экспертизу спилы СП1, СД1, СД2 характерны для древесины деревьев рода пихта семейства сосновые (т. 1, л.д. 183-185, 189-195).

Указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, а впоследствии оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, при этом данные экспертами заключения не вызывает сомнения у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.

    При этом в суде первой инстанции был допрошен в качестве эксперта К1, который показал, что на территории Вологодской области никаких других деревьев породы пихта, кроме сибирской, не произрастает. Породный состав был описан в таксационном описании, указано, что произрастает пихта сибирская, которая является редкой, поэтому занесена в Красную книгу.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Сорокина А.В. в совершении незаконной рубки суд сослался, в том числе на показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Никольскому району П, относительно обстоятельств совершения данного преступления, ставших ему известными со слов Сорокина А.В.

Между тем, по смыслу закона, указанное выше должностное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и отдельных процессуальных и следственных действий.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда, сославшегося в приговоре на показания указанного свидетеля, как на доказательство, подтверждающее виновность Сорокина А.В. в совершении незаконной рубки, нельзя признать обоснованным, поэтому показания свидетеля П относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Сорокина А.В., в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из судебного решения.

Вместе с тем исключение из приговора показаний данного свидетеля не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Сорокина А.В., поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Суд, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сорокина А.В. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного, кроме исключённых из приговора, были проверены судом на основании ст. 87 УК РФ путём сопоставления с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд, за исключением указанных показаний свидетеля П, дал им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Сорокина А.В.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, кроме исключённых из приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли. При этом результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты. При этом основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления у судебной коллегии отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, при этом доводы жалобы о том, что осужденный при клеймении деревьев ставил букву «Т» опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в суде первой инстанции, и показаниями свидетеля Б1

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу, за исключением исключённого из приговора доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Сорокина А.В., поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено приговором суда первой инстанции, Сорокин А.В. незаконно срубил одно дерево породы пихта сибирская, при этом объём срубленной древесины составил 0,64 кубометра.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 февраля 2015 года № 125 был утверждён перечень (список) редких и исчезающих видов (внутривидовых таксонов) растений и грибов, занесённых в Красную книгу Вологодской области и подлежащих охране на территории региона, в котором под номером 22 указана пихта сибирская.

При этом таксы для исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, содержаться в приложении № 2 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, где для Вологодской области установлена такса при незаконной рубке указанных деревьев в размере 4 536 рублей.

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждена методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в которой в п. 10 указано, что размер вреда, причинённого лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, определяется как произведение такс, предусмотренных приложением № 2 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и объёмов древесины (количества) уничтоженных, повреждённых или срубленных лесных насаждений.

Таким образом, размер ущерба причинённого лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, должен по настоящему делу определяться как производное таксы, закреплённой в указанном выше нормативно-правовом акте, которая установлена для Вологодской области в размере 4 536 рублей, и объёма древесины, незаконно срубленного Сорокиным А.В. дерева породы пихта сибирская – 0,64 кубометра без учёта приложения № 1, где установлена 50-кратная стоимость древесины, поскольку это приложение распространяется только для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается. При этом в соответствии с п.п. «а» п. 6 методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.

Неверное определение судом первой инстанции подлежащей применению нормы подзаконного акта повлекло за собой неверное определение размера ущерба и вслед за этим неправильную квалификацию действий Сорокина А.В.

Следовательно, размер ущерба, причинённого осужденным лесным насаждениям заготовка древесины которых не допускается, с учётом п. 5 указанной выше методики, где закреплено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, составит 5 806 рублей (4 536 х 2 х 0,64).

Согласно приложению к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

В этой связи действия Сорокина А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного, поскольку из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие у осужденного малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовые основания для применения по данному делу положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного невозможно, так как отсутствует апелляционная жалоба потерпевшего либо апелляционное представление прокурора, назначенное Сорокину А.В. наказание на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с возложением на него обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учётом уменьшения размера ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки осужденным лесных насаждений, подлежит уменьшению и сумма, взысканная с Сорокина А.В в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области по гражданскому иску в возмещение причинённого материального ущерба, до 5 806 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, однако приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении Сорокина А.В. изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля – оперуполномоченного П в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Сорокина А.В.

Уменьшить размер ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Сорокина А.В., от незаконной рубки лесных насаждений с 290 304 рублей до 5 806 рублей.

Переквалифицировать действия Сорокина А.В. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Уменьшить сумму, взысканную с Сорокина А.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области по гражданскому иску в возмещение причинённого материального ущерба, до 5 806 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: