Решение по делу № 33-798/2020 от 26.10.2020

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-798/2020

№ 2-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Манджиева Омсы Шоваевича – Букурова О.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Манджиева Омсы Шоваевича к Администрации г. Элисты о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя Администрации г. Элисты Доржи-Горяевой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года с муниципального образования г. Элисты в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Манджиева О.Ш. взысканы убытки в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 рублей.

14 сентября 2020 года представителем Администрации г. Элисты Доржи-Горяевой Э.В. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления представитель указал на действующий до 20 сентября 2020 года второй этап снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения COVID-19.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года Администрации г. Элисты восстановлен процессуальный срок для обжалования решения от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Манджиева О.Ш. к Администрации г. Элисты о взыскании убытков.

В частной жалобе представитель истца Букуров О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать. При этом указал, что, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика не представил суду распоряжение об увольнении сотрудника. Полагает, что Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1 в данном случае не применим, поскольку не регулирует участие юридических лиц в судебных разбирательствах. Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 деятельность Администрации г. Элисты не приостанавливал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока обжалования решения суда являются уважительными.

С данными доводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года с муниципального образования г. Элисты в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Манджиева О.Ш. взысканы убытки в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 рублей.

16 июня 2020 года копия решения направлена сторонам спора.

Первоначально копия решения суда получена сотрудником Администрации г. Элисты 18 июня 2020 года.

3 сентября 2020 года представитель Администрации г. Элисты Ожередов В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда в связи с ее утратой прежним сотрудником юридического отдела. В этот же день копия решения суда была получена Ожередовым В.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ожередов В.С. пояснил, что ***, представлявший интересы ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, спустя полторы недели после вынесения судом решения уволился, не предоставив в отдел копию обжалуемого решения.

Кроме того, в обоснование уважительности пропуска срока представитель указывает на невозможность своевременной подачи жалобы в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что лишило ответчика возможности получить копию решения суда, подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод представителя ответчика о позднем получении копии решения суда, так и довод об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту, связанной с действующими ограничительными мерами.

При таких данных ответчик был ограничен в возможности самостоятельно получить копию решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года и своевременно подать апелляционную жалобу на данное решение, что в соответствии вышеуказанными нормативными актами и пунктом 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, служит основанием для восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы представителя Букурова О.В. об отмене определения суда ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Администрацией г. Элисты срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года оставить без изменения.

Гражданское дело по иску Манджиева Омсы Шоваевича к Администрации г. Элисты о взыскании убытков направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.П. Гонеева