Решение по делу № 22-5987/2021 от 07.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

оправданного Жерякова Ю.В.,

его защитника - адвоката Латыпова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО адрес ФИО22, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор ..., по которому

Жеряков Ю.В., ... не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданному разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Жерякова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалобы, а также возражений на них, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО4, мнения оправданного Жерякова Ю.В. и его адвоката Латыпова А.Р., суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Жеряков Ю.В. обвинялся в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в адрес.

В судебном заседании Жеряков Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что изложенные в обвинительном заключении выводы о виновности Жерякова Ю.В. не соответствуют действительности и оправдал Жерякова Ю.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО адрес ФИО22 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вопреки выводам суда, требования Жерякова Ю.В. о передаче денежных средств, высказанные с угрозой применения насилия по отношению к Потерпевший №1, необоснованно расценены как имущественные претензии. Полагает, что Жеряков Ю.В. умышленно пригласил Потерпевший №1 для написания расписки в свою квартиру с целью исключения свидетелей высказывания им угроз, получателем в расписке указана Свидетель №10 а не сам Жеряков Ю.В., сумма требований указана лишь после составления расписки, отказ Потерпевший №1 указать необходимую Жерякову Ю.В. сумму сопровождался угрозами со стороны последнего. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют не об имущественных претензиях, а о желании обогащения за счет Потерпевший №1 под угрозами применения насилия. Считает, что показания Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6 судом необоснованно оценены как недостоверные. Оспаривает выводы суда об отсутствии у Потерпевший №1 оснований опасаться угроз в момент высказывания Жеряковым Ю.В. требований, мотивирует тем, что Потерпевший №1 был один в квартире Жерякова Ю.В., сидел на диване, в то время как Жеряков Ю.В., физически более сильный, стоял над ним. Полагает, что у суда не имелось оснований для оправдания Жерякова Ю.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 163 УК РФ, предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в соответствии с которыми характер общественной опасности вымогательства определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность; необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Жеряков Ю.В. предъявил законные требования на свое имущество. Указывает, что при принятии решения судом не учтено то, что расписка написана им под давлением и угроз Жерякова Ю.В., изначально расписка подразумевалась на сумму ... рублей, а сумма в ... рублей оглашена Жеряковым Ю.В. после написания основного текста расписки. Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ...., Свидетель №6, Свидетель №7 Утверждает, что со стороны Жерякова Ю.В. продолжаются нападки в его адрес в виде исковых заявлений о возмещении морального вреда, что, по его мнению, свидетельствует о желании ФИО1 обогатиться за его счет. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Латыпов А.Р. и оправданный Жеряков Ю.В. выражают несогласие с доводами апелляционного представления. Считают, что в ходе судебного заседания достоверно установлено отсутствие факта высказывания угроз к потерпевшему Потерпевший №1, полагают, что заявление о вымогательстве написано потерпевшим из чувства мести. Полагают, что указание в расписке получателем денежных средств Свидетель №10 не влияет на квалификацию действий как вымогательство. Считают, что указанная в расписке сумма не является значительно завышенной. Указывают, что стоимость костюма марки «...» составляет от ... рублей до ... рублей. Кроме того, дата Потерпевший №1 нанес побои Жерякову Ю.В., в связи с чем у последнего в соответствии с ГК РФ возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков - имущественного вреда и вреда здоровью, которое возможно путем досудебного урегулирования споров между собственником имущества и причинителем вреда. Утверждают, что Жеряков Ю.В. имел право потребовать у Потерпевший №1 также и возмещение морального вреда, причиненного оправданному и его близким родственникам. Утверждают, что единственным очевидцем событий является Свидетель №10 (супруга оправданного) и у суда не было оснований не доверять показаниям данного лица, в то время как показания свидетелей ФИО24 K.B., Свидетель №1, Свидетель №2, ... Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6 изложены со слов потерпевшего. Утверждают, что у членов семьи ФИО24 имелись мотивы для оговора Жерякова Ю.В., кроме того потерпевший Потерпевший №1 склонен ко лжи и к его показаниям следует отнестись критически. Обращают внимание на то, что согласно показаний Потерпевший №1, в день написания расписки дата Жеряков Ю.В. у него деньги не вымогал. Полагают, что доводы апелляционного представления сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не подлежат удовлетворению. Считают, что предъявленное обвинение было основано на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств. Просят оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Латыпов А.Р. и оправданный Жеряков Ю.В. считают доводы потерпевшего надуманными. Указывают, что потерпевший не оспаривает факт нанесения Жерякову Ю.В. побоев и повреждения спортивного костюма, и что расписку на ... рублей он написал именно в счет возмещения ущерба. Обращают внимание на то, что согласно заключения эксперта признаков необычного психолого-физиологического состояния при написании расписки от имени Потерпевший №1 не выявлено, в том числе физического или психологического давления. Утверждают, что потерпевший Потерпевший №1 склонен ко лжи и к его показаниям следует отнестись критически. Считают верными выводы суда о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются основания оговаривать Жерякова Ю.В. в вымогательстве. Решение суда считают законным и основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Выражают несогласие с доводом потерпевшего Потерпевший №1 о продолжающихся нападках со стороны Жерякова Ю.В. в виде исковых заявлений о возмещении морального вреда. Полагают, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мустафин Р.И., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, оправданный Жеряков Ю.В., его адвокат Латыпов А.Р. по доводам апелляционных представления и жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего подлежащими удовлетворению, а приговор отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По данному делу, при оценке исследованных доказательств, судом были сделаны противоречивые выводы, заключающиеся в следующем.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Жерякова Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд указал об отсутствии доказательств реального восприятия потерпевшим Потерпевший №1 угрозы, которой сопровождалось требование Жерякова Ю.В. при вымогательстве, и того, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы; что Жеряков Ю.В. не пытался завладеть чужим имуществом –денежными средствами в размере ... рублей и обогатиться за счет потерпевшего Потерпевший №1; что расписка была написана в счет возмещения ущерба за порванную футболку и другие причиненные Жерякову Ю.В. неприятности, а Потерпевший №1 имел основания для оговора Жерякова Ю.В. Указав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что Жеряков Ю.В. совершил вымогательство.

Однако в этом же приговоре суд указал, что предварительным следствием в материалах дела и гособвинителем в суде представлены доказательства того, что дата в период времени с 11.00 до 12.00 часов, Жеряков Ю.В., находясь в квартире по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обогащения, используя малозначительный повод, высказывал Потерпевший №1 угрозу физической расправы и избиения, сопряженную с требованием передачи денежных средств в сумме ... рублей, с составлением расписки на требуемую сумму. Потерпевший №1 реально воспринимая угрозы Жерякова Ю.В. о применении к нему физической силы и избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал согласие о передаче Жерякову Ю.В. денежных средств, о чем собственноручно написал расписку о якобы имеющемся долге в размере ... рублей (стр. ... приговора, абзац ... ).

Тем самым оправдательный приговор содержит формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, что не допустимо (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Обжалуемый приговор содержит и другие противоречия.

Так, критически оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о написании расписки в следствие угрозы жизни и здоровья, суд указал, что « как установлено судом…, после написания расписки Потерпевший №1 и невозврата им денежных средств согласно расписке, Жеряков Ю.В. постоянно вызывал полицию, т.к. Потерпевший №1 и его семья вели разгульный образ жизни, пытался привлечь их за это к административной ответственности, а также звонил Потерпевший №1 с требованием вернуть деньги по расписке, что очень разозлило потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, вследствие чего Свидетель №3 написала заявление на Жерякова Ю.В. в полицию о вымогательстве» ( стр. ... приговора).

Таким образом, при оценке доказательства суд указал о том, что у Потерпевший №1 имелся денежный долг перед Жеряковым Ю.В., который последний требовал вернуть.

В то же время, в приговоре суд указал о соответствии друг другу показаний ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что расписка написана последним в счет возмещения причиненного ущерба, а не в связи с наличием долга ( стр. ... приговора абз....).

Также суд не дал оценки представленным стороной обвинения протоколам очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО1, свидетелем Свидетель №10, следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 Анализ изложенных в приговоре доказательств и других имеющихся в материалах уголовного дела сведений, свидетельствует о том, что к оценке отдельных доказательств, в частности, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО6 суд подошел односторонне, без учета всех обстоятельств в их совокупности.

Кроме того, суд ограничился лишь предъявленным подсудимому обвинением и не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 иных составов преступлений.

Таким образом, выводы суда об оправдании Жерякова Ю.В. по обвинению в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в связи с чем, согласно положениям ст. 389-22 УПК РФ, приговор в отношении Жерякова Ю.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные противоречия и дать оценку всем доказательствам в полном объеме в их совокупности с учетом доводов, изложенных сторонами в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Жерякова Ю.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             п/п                                      А.Р. Янбетов

    Справка: судья Н.К.П.

    Дело № 22-5987/2021