Решение по делу № 33-889/2022 от 01.03.2022

Судья Мельничук Е.В. № 33-889/2022

№ 9-19/2022

№ 67RS0007-01-2022-000383-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Остриковской Н.М. на определение судьи Сафоновского районного суда ... от (дата) об отказе в принятии иска,

установил:

Остриковская Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мозгиной В.В. об отчуждении недвижимого имущества, указав, что она проживает по адресу: ..., .... Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена над ее квартирой. В результате поступающего из квартиры ответчика угарного газа ее здоровью причинен вред. Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, просит произвести отчуждение квартиры Мозгиной В.В. по адресу: ..., ..., ..., в ее (Остриковской Н.М.) собственность.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.02.2022 в принятии искового заявления Остриковской Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из причинения вреда ее здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из содержания искового заявления следует, что Остриковская Н.М. обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что в результате действий ответчика ее здоровью был причинен вред.

Таким образом, истцом заявлено требование по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, возмещение которого осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности (глава 59 ГК РФ).

Содержание в исковом заявлении ссылок на нормы УК РФ само по себе не свидетельствует о заявлении истцом требований, разрешение которых подлежит в порядке уголовного судопроизводства, поскольку процессуальный закон, подлежащий применению, определяется исходя из существа возникших правоотношений и рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Остриковской Н.М.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.02.2022 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления к производству.

Председательствующий В.В. Дорохова