Решение по делу № 2-1469/2022 от 07.09.2022

дело № 2-1469/22 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                 г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мелконяну ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мелконяну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Mitsubishi, г/н №, владелец Езерская Ж.А., и Fiat Ducato, г/н №, водитель Мелконян А.А.

Виновником ДТП является водитель Мелконян А.А., в его действиях установлено нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Mitsubishi, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного обязательного страхования №220J0VО017717 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г., получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.06.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 243 088,45 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору об ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Полагает, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в связи с чем просит взыскать с Мелконяна А.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 243 088,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630,88 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мелконян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, принимая во внимание, что были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.Федора Полетаева, д.21, к.1, с участием транспортных средств: Mitsubishi, госномер №, владелец Езерская Ж.А., и Fiat Ducato, госномер №, водитель Мелконян А.А. Виновником ДТП является водитель Мелконян А.А., в его действиях установлено нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

Транспортное средство Mitsubishi, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного обязательного страхования № 220J0VО017717 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г., получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.06.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 243 088,45 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств» (п.1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Мелконяну А.А., в пределах выплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 16.05.2022, наличие оснований для возложения на Мелконяна А.А. обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Mitsubishi, г/н №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5630,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12620 от 23.08.2022 г., и поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мелконяну ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна ФИО7 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 243 088,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        А.Х. Чич

Копия верна