Решение по делу № 2-4999/2022 от 22.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца Хайми А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаровой Александры Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, оплаты неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костомарова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, оплаты неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «Тойота Ипсум», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после представления всех документов ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Вектор Лайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Лайн» и Костомаровой А.А. подписано соглашение о сроках и условиях ремонта, также составлен акт повреждений транспортного средства.

На выплату денежных средств истец согласия не давал.

Вместе с тем ООО «Вектор Лайн» отказалось производить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца подана досудебная претензия с требованием произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, ответ в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого получено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании п. 15, 15.1, 16.1, 17 ст. 12, ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства «Тойота Ипсум», г/н №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 187000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебное заседание Костомарова А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Хайми А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дополнительно на вопросы суда пояснил, что отказ станции технического обслуживания был выражен в устной форме, каких-либо письменных документов об отказе в осуществлении ремонта ООО «Вектор Лайн» не выдавало, представитель станции устно пояснил истцу, что в 30-дневный срок невозможно будет обеспечить заказ и доставку запасных частей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым направление на ремонт транспортного средства выдано Костомаровой А.А. в установленный п. 21 ст. 13 Закона об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней), в направлении указаны все предусмотренные законом сведения, исключений, позволяющих изменить форму возмещения с ремонта на выплату денежных средств потерпевшему при рассмотрении материалов страхового дела не установлено. В свою очередь, Костомарова А.А. уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Вектор Лайн» лишила страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. Выданное ранее направление является действительным, потерпевший имеет право предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов выплатного дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Костомаровой А.А. транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после представления всех документов ДТП признано страховым случаем.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес Костомаровой А.А. направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало нарочно Направление № истцу, что подтверждается личной подписью Костомаровой А.А. на копии направления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с просьбой произвести ремонт Транспортного средства, выплату неустойки.

В досудебной претензии истец указал, что ООО «Вектор Лайн» отказалось производить ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Вектор Лайн» готово произвести ремонт Транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой организации ДД.ММ.ГГГГ Костомарова А.А. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Костомаровой А.А. отказано, согласно указанному решению, ПАО СК «Росгосстрах» выдав направление на ремонт транспортного средства исполнило свою обязанность, нарушения закона в его действиях отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующих оснований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что отказ СТОА ООО «Вектор Лайн» был обусловлен невозможностью заказа и получения в течение установленного срока запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предложено осуществить восстановительный ремонт автомобиля на иной, кроме ООО «Вектор Лайн», станции технического обслуживания.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что выдав направление на СТОА ООО «Вектор Лайн» страховая организация исполнила свою обязанность судом не принимается, поскольку обязательство страховой компании заключается в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а не в выдаче направления на ремонт, в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт не осуществлен, тем самым страховое обязательство не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме приняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства «Toyota Ipsum», г/н №, принадлежащего Костомаровой Александре Александровне, подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд не соглашается с расчетом истца и удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В обоснование заявленного размера неустойки, равного 187000 руб., истцом указано, что при оформлении ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП предельный размер страховой выплаты равен 100000 руб., расчет произведен исходя из 1% от указанной суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), то есть 187000 руб.

Вместе с тем доказательств причинения ущерба именно на сумму 100000 руб. истцом не приведено, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», г/н №, с учетом износа составляет 43898 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 82089,26 руб.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исследовав все обстоятельства дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 43898 руб. исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в сумме 149руб., суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленными истцом доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства «Toyota Ipsum», г/н №, принадлежащего Костомаровой Александре Александровне.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костомаровой Александры Александровны неустойку в размере 43 898 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года

Судья А.В. Руденко