Решение от 23.11.2016 по делу № 2-2736/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2736/16    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В., Загвозкиной В.Н. к ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Загвозкина И.В., Загвозкина Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В., Загвозкина В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района», указывая на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. 29.01.2016г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры по причины разрыва трубопровода ГВС в помещении санузла, в результате которого пострадали жилые помещения и имущество, находящееся в квартире. Кроме того, в результате залив Загвозкиной В.Н. и Загвозкину Д.И. был причинён вред здоровью данные изъяты. С учётом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в равных долях ущерб в размере 469000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Загвозкиной В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и экспертного заключения в размере 11600 руб.

Третьими лицами - Загвозкиным И.В., Загвозкиным Д.И., которые проживают в указанной квартире в качестве членов семьи собственников, предъявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Загвозкина И.В. в размере 100000 руб., в пользу Загвозкина Д.И. в размере 200000 руб.

Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Загвозкина В.Н. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчик с учётом правил гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - Загвозкин И.В. в судебное заседание явился, заявленные им требования поддержал, первоначальный иск полагал обоснованным.

Третье лицо - Загвозкин Д.И. в судебное заседание явился, заявленные им требования поддержал, первоначальный иск полагал обоснованным.

Третье лицо – представитель ООО «С» в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Васильев Н.В., Загвозкина В.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

В квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников - Загвозкин И.В., Загвозкин Д.И.

Согласно частям 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района».

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дом лежит на ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района».

В связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «С», выполнявшую работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, суд считает несостоятельными. Ответчик не лишён возможности предъявить регрессные требования к ООО «С».

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 5.3.2 указанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес>, 29.01.2016г. в 01 час. 20 мин. произошёл залив, причиной залива является разрыв общедомового стояка системы ГВС, проходящий в санузле указанной квартиры, в результате чего были залиты горячей водой половы покрытия по всей площади квартиры, были повреждены обои, стены, электропроводка. В результате залива пострадали Загвозкина В.Н. и Загвозкин Д.И., которым были причинены данные изъяты. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 29.01.2016г., от 30.01.2016г., от 01.02.2016г.

Факт залива и то обстоятельство, что залив произошёл вследствие дефекта стояка ГВС, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является ненадлежащее обслуживание стояка ГВС данного дома.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартире истцов, произошёл по вине ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, а именно стояка ГВС.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключений экспертов <№>, <№>,

<№>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость ущерба имущества, находящегося в указанной квартире в результате залива 29.01.2016г. составляет 469000 руб.

Суд полагает возможным принять заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты имеет надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертные заключения последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» не представлено доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба или снизить их размер.

При этом суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, подлежит взыскать ущерб в пользу Васильева Н.В. в размере 234500 руб., в пользу Загвозкиной В.Н. размере 234500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в результате залива пострадали Загвозкина В.Н. и Загвозкин Д.И., которым были причинены данные изъяты, Загвозкин Д.И. находился на лечение в период с 29.01.2016г. по 09.02.2016г., Загвозкина В.Н. находился на лечение в период с 29.01.2016г. по 16.02.2016г.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» в пользу Васильева Н.В. в размере 20000 руб., в пользу Загвозкиной В.Н. в размере 50000 руб., в пользу Загвозкина И.В. в размере 20000 руб. и в пользу Загвозкин Д.И. в размере 50000 руб. Суд считает, что указанные суммы являются разумными и соответствует характеру причиненных неудобств и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Загвозкиной В.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 11600 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Загвозкиной В.Н., руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Загвозкиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также с ответчика в пользу Загвозкиной В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 9090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 254500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46600 ░░░., ░ ░░░░░ 331100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9090 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2016░.