Решение от 27.02.2018 по делу № 2а-858/2018 от 21.12.2017

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 февраля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 г.

г.Выборг                                                                                27 февраля 2018 года

Дело N 2а-858/2018

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Горовой Т.Ю., представителя административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Горовой Т.Ю., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском первоначально к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области Кушнир Г.В., указывая на то, что по исполнительному производству N 71758/15/47022-ИП о взыскании с Крыловой Ольги Сергеевны в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 7 869,07 руб., возбужденному 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кушнир Г.В., 31 октября 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06 декабря 2017 года на официальном сайте ФССП России по Ленинградской области представитель административного истца обнаружил информацию о том, что исполнительное производство N71758/15/47022-ИП числится оконченным в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 31.10.2016 года.

До настоящего времени взыскателем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, как и исполнительный документ не получены. В данном случае, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные документы должны были быть направлены не позднее 01.11.2016. Бездействие должностного лица по направлению указанных документов лишает взыскателя возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кушнир Г.В., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N71758/15/47022-ИП с оригиналом исполнительного документа N2-1957/12 взыскателю после его вынесения.

В ходе судебного рассмотрения дела уточнен состав лиц, участвующих в деле, в порядке ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) произведена замена судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кушнир Г.В. в связи с увольнением на его правопреемника судебного пристава-исполнителя того же отдела Горовую Т.Ю., а также исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков в порядке ч.2 ст.221 КАС РФ, привлечены Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Горовая Т.Ю. и представитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области по доверенности Сардаева Е.В., каждая в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в рамках указанного исполнительного производства был проведен весь комплекс мер по принудительному исполнению. Ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества исполнительное производство было окончено. Взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлялись простым почтовым отправлением.

Просили в удовлетворении требований отказать, за отсутствием правовой состоятельности, заявили о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Горовая Т.Ю. представила письменный отзыв на административный иск ООО «АФК».

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Крылова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, заслушав участника судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского района Нижегородской области от 28.11.2012 с Крыловой О.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 7 669,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 7 869,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского района Нижегородской области от 20.07.2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу N2-1957/12 от 28.11.2012 - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника – ООО «АФК» по названному исполнительному документу.

По заявлению ООО «АФК», на основании исполнительного документа, выданного 28.11.2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области, 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кушнир Г.В.(в настоящее время уволилась со службы, Приказ N1141-к от 07.12.2016) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71758/15/47022-ИП в отношении должника Крыловой О.С.; с предметом исполнения: взыскание с Крыловой О.С. в пользу ООО «АФК» 7 869,07 руб.

31 октября 2016 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, допущенное, по его мнению, по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2016 года с оригиналом исполнительного документа.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кушнир Г.В. 31 октября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного документа по вышеназванному оконченному исполнительному производству подтвержден списком простых почтовых отправлений по форме N103-Ф, направляемой почтовой связью, от 02.11.2016.

Факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес ООО «АФК».

Учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции), что в данном случае было соблюдено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права истца на повторное обращение в суд, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Данных о том, что взыскателю ООО «АФК» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АФК».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного искового требования, суд, учитывая, что оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное, по мнению истца по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2016 года с оригиналом исполнительного документа, принимает во внимание заявление представителей административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что ООО «АФК» достоверно располагало информацией о номере и дате возбуждения исполнительного производства, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно в своем интересе, ООО «АФК», предъявив исполнительный лист на принудительное исполнение и не получая длительное время никаких денежных сумм во исполнение содержащихся в нем требований, которые, как указывает само общество в тексте искового заявления, подлежат исполнению в течение двух месяцев, должно было знать о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя и полагать о возможном нарушении своих прав.

В этой связи, принимая во внимание время обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «АФК» не заявлялось, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлялись, а в силу закона истечение указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.07 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N71758/15/47022-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N2-1957/12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░