Решение по делу № 2-1593/2019 от 27.11.2018

24RS0№-27

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           14 мая 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Страшкову Ю.М., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № 01/0295/17-АК/70 от 06.09.2017, взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга - 439 048,62 руб., процентов за пользование кредитом - 34 261,41 руб., расходы по уплате госпошлины - 20 026 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Chevrolet Aveo», VIN №, № двигателя ФИО7, 2012 года выпуска, цвет кузова белый.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 476 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых с целью приобретения в собственность ответчика указанного выше автомобиля. В нарушение принятых обязательств с февраля 2018 года ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 06.11.2018 сумма задолженности составила 482 610,03 руб.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ронжин А.В.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредиту – 300 руб. уточнил требования и просил взыскать 473 310,03, руб., в том числе задолженность по основному долгу – 439 048,62 руб., по процентам – 34 261,41 руб.; в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Ронжин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен по 27.07.2018 у Фазульянова А.С., о нахождении автомобиля в залоге ему известно не было.

Ответчик Страшков Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив иск, заслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2017 между Банк СОЮЗ (АО) и Страшковым Ю.М. заключен кредитный договор № 01/0295/17-АК/70 путем подачи ответчиком в Банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, которое было акцептировано Банком.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен кредит в размере 476 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 548 руб.

Предоставление кредита в пределах лимита подтверждается выпиской по счету.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик, начиная с февраля 2018 г., свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 07.08.2018 направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 06.11.2018 с учетом произведенных 26.12.2018, 17.01.2019, 27.02.2019, 30.04.2019 платежей на сумму 9 300 руб. задолженность составляет 473 310,03 руб.

Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной...

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку отказ от исполнения обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, то в силу указанных правовых положений требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из п. 10, п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств в залог Банку был передан приобретаемый ответчиком автомобиль «Chevrolet Aveo», VIN №, № двигателя ФИО7, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога на данный автомобиль.

Приобретение ответчиком указанного ТС подтверждается договором купли- продажи от 06.09.2017, а также сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.03.2019, из которых также следует, что 05.06.2018 заемщиком данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его реализацией, а 11.08.2018 данный автомобиль был зарегистрирован за Ронжиным А.В.

Приобретение спорного ТС Ронжиным А.В. также подтверждается его пояснениями и представленным им договором купли-продажи от 27.06.2018.

    Поскольку ответчик-заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то, принимая во внимание наличие уведомления о возникновении залога на данный автомобиль и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, - требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для прекращения залога по п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с продажей заложенного автомобиля, поскольку согласно 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется; внесение же Банком сведений в Реестр уведомлений о залоге свидетельствует о том, что третье лицо при должной внимательности и предусмотрительности при приобретении автомобиля должно было знать о его нахождении в залоге.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика-заемщика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 09.11.2018) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 20 026 руб. (482 610,03 руб. - 200 000)*1 % + 5 200+ 6 000+ 6 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0295/17-АК/70 от 06.09.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 по основному долгу - 439 048,62 руб., процентам - 34 261,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 026 руб., а всего взыскать 493 336,03 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль марки «Chevrolet Aveo», VIN №, № двигателя ФИО7, 2012 года выпуска, цвет кузова белый зарегистрированный за ФИО3.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна:

Судья                                     Т.В. Ковалева