Решение по делу № 11-96/2020 от 09.09.2020

Мировой судья Балюкова Е.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего      судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                 Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «ФИО11» на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО12» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО20», о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец, ПАО СК «ФИО13», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос.номер С742ВМ123, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «ФИО14», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, сумму которого в регрессном порядке истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на неисполнение последней обязанности по направлению в страховую компанию извещения о ДТП (Европротокола), согласно пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «ФИО15» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не оценил основания, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в п. «ж» которой указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспорт происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод, что основанием регрессного требования у Страховой компании является либо непредставление Бланка извещения виновником ДТП вообще, либо предоставление Бланка извещения виновником, по истечении 5 рабочих дней.

Также суд, не учел нормы, указанные в исковом заявлении, а также неверно оценив доказательства, представленные истцом, пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение, так как суд посчитал, что переведенные на счет потерпевшего в ДТП ФИО9 денежные средства в размере 50 000,00 руб. и подтвержденные платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к страховому возмещению. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 200,00 руб. получателем является ФИО6 страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 800,00 руб. получателем является ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос.номер С742ВМ123, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается соответствующими записями в извещении о дорожно-транспортном происшествии в составленном в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 и ФИО2, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «ФИО16».

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на счет ФИО2, открытый в ПАО Банк «ВВБ» были перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 200,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3800,00 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, выполнена не ФИО2, а иным лицом

Согласно материалам дела сведения представленные Агентством по страхованию вкладов (конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ», в связи банкротством последнего) по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Банк «ВВБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, снятие со счета денежных средств, поступивших на имя ФИО2 от ПАО СК «ФИО17» в размере 46 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 3 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания 3-го лица ФИО3 о получении ею в банке денег, поступивших на открытый ею счет ФИО2, которые были переданы ею работодателю ООО «ФИО21», а не ФИО2 Пояснения 3-го лица ФИО2, что при обращении сразу же после ДТП в компанию, занимавшуюся срочными выплатами пострадавшим, данной компанией в тот же день ему были выданы 15 000 рублей на руки.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции установившим, что перечисленные истцом и полученные ФИО3 денежные средства в общем размере 50 000 рублей не являются страховым возмещением в понимании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств правомерности произведенной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащему лицу по надлежащим документом, предусмотренным указанным Законом, в связи с чем оснований для их взысканиям ответчика в порядке регресса судом не имеется.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО18» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО22», о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО19» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                 О.В. Гавура