Решение по делу № 22К-1952/2021 от 19.11.2021

№

№ 22К - 1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Томаева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Хомицевича О.В. на постановление Сегежского городского суда от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение следователя заявителя Хомицевича О.В. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы заявителя Хомицевича О.В., возражения прокурора Томаева С.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по возбуждённому уголовному делу в отношении Хомицевича О.В., заключённого судебным решением под стражу на период производства предварительного следствия, осуществляется уголовное преследование в соответствии с предъявленным ему обвинением в совершении краж.

Обвиняемый Хомицевич О.В. в процессе предварительного следствия 30.09.2021 заявил следователю ходатайство о производстве проверки его показаний на месте с целью выдачи орудия преступления, в удовлетворении которого постановлением следователя от 01.10.2021 отказано.

Заявитель обжаловал постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которым жалоба заявителя судом к рассмотрению не принята.

В апелляционной жалобе заявитель Хомицевич О.В. полагает, что судебное постановление принято в нарушениеположений ч.2 ст.46 Конституции РФ, требований ч.1 ст.123. ч.ч.2,3 ст.125 УПК РФ, поэтому является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судоставил без внимания незаконность отказа следователя в удовлетворении его ходатайства, которым существенно нарушены его конституционные права, затруднён доступ к правосудию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные судебные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию, которым допускается принятие судьёй решения без его проведения и вызова участников процесса, в том числе заявителя, достаточно полно изучил представленные судебные материалы.

По результатам изучения судебных документов, исходя из требований заявителя Хомицевича О.В., оспаривающего незаконность отказа следователя в удовлетворении его ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, суд принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе Хомицевича О.В. в рамках избранного заявителем способа защиты прав в порядке ст.125 УПК РФ, подлежащей разрешению прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, осуществляющим в соответствии с положением ч.1 ст.37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальных кодекса Российской Федерации».

Заявитель Хомицевич О.В. обжалует решение следователя, связанное с собиранием, проверкой и оценкой доказательств по уголовному делу в связи с уголовным преследованием заявителя, которые в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях N 5-П от 23.03.1999, N 298-О от 21.12.2001, N 256-О от 24.05.2005, впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поэтому на стадии досудебного производства суд не вправе давать оценку этим доказательствам и не вправе рассматривать в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Хомицевича О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов