Решение по делу № 33-1751/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-228/2017 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1751/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской городской администрации по доверенности Овсянниковой К.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2017 года по делу по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 30.09.2014г. Бахлаев A.M. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером №. В результате совершенного им преступления государству причинен имущественный ущерб. Просила взыскать с Бахлаева A.M. ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб..

Представитель ответчика адвокат Бугаев А.С. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Брянской городской администрации просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие Бахлаева A.M., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, который в судебное заседание путем использования режиме видеоконференцсвязи не явился, режим видеоконференцсвязи не обеспечен ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Брянской области. Ранее ответчик Бахлаев A.M. по делу направил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением в суд истцом пропущен. О причинении ущерба истцу должно было быть известно не позднее вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу от 18.09.2012г. С учетом обращения в суд с иском 28.12.2016г. срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянской городской администрации по доверенности Овсянникова К.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с момента вступления приговора Советского районного суда г.Брянска в законную силу, то есть со 02.12.2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу Бахлаев А. М. и его представитель по ордеру Бугаев С.Т. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, представитель Бахлаева А. М. по ордеру Бугаев С.Т., а также отбывающий наказание Бахлаев А.М. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2014г., вступившим в законную силу 12.12.2014г., Бахлаев A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером №.

Указанным приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска № 217 от 07.03.1995г. о предоставлении земельного участка и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Бахлаева А.М. постановлением от 18 сентября 2012 года признано Управление имущественных отношений Брянской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации с 01.03.2015г., в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 201 ГК РФ, по смыслу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что с данным иском истец обратился в суд 28.12.2016г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, о чем было заявлено ответчиком по делу. При этом началом течения судом срока исковой давности судом принята дата вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу – 18.09.2012г., когда по мнению суда, потерпевший (государство) и должно было узнать о неправомерном выбытии из его правообладания недвижимого имущества.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статья 1064 ГК РФ (п.1) предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме.

Начало течения срока исковой давности для требований о защите нарушенного права установлено ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исчисление в гражданском деле момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела, вынесения приговора и вступления его в законную силу. Именно с этого момента потерпевший узнает о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Приговором суда установлена вина Бахлаева А.М. в причинении имущественного вреда и с этого времени по утверждению представителя истца они узнали, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба не смотря на то, что о причинении вреда им было известно до вынесения приговора.

Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

    Поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дел, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в апелляционном определении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва